Сочан Владислав Андреевич

Материал № 4/13-1-20/2024

Постановление

03 мая 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В.,

осужденного Сочана В.А.,

защитника Зимаревой М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного Сочан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Сочан В.А. судим:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании с.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 июля 2018 года по отбытии наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2019 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ...

...удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства,

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2019 года, окончательно к году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 октября 2020 года по отбытии наказания;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сочан В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный Сочан В.А. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям. Защитник поддержал ходатайство осужденного. Прокурор просил при наличии законных оснований привести в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении осужденного Сочан А.В. приговоры.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Со дня вынесения вышеназванных приговоров в отношении Сочана В.А., изменений, влекущих необходимость приведения состоявшихся в отношении Сочан В.А. приговоров в соответствие с действующим законодательством, в Уголовный кодекс РФ внесено не было. Назначенное наказание по всем вышеуказанным приговорам соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, в связи с чем суд считает необходимым применить указанный федеральный закон относительно приговора приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года и зачесть время содержания под стражей в срок назначенного Сочану В.А. наказания по данному приговору до его вступления приговора в законную силу, в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство внесено не было, поэтому приговоры приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежат.

С учетом сведений о личности осужденного Сочан В.А. и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем вышеназванным приговорам.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Сочан Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить.

В соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть время содержания Сочан В.А. под стражей по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года, в период с 28 января 2015 года по 24 февраля 2015 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Считать Сочан В.А. освободившимся 4 июля 2015 года по отбытии наказания.

В остальной части приговоры в отношении Сочан В.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным, находящимся в местах лишения свободы, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

№ 4/13-56/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., рассмотрев единолично в порядке подготовки ходатайство осужденного Сочана В.А., 1993 года рождения о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова поступило ходатайство осужденного Сочана В.А., 1993 года рождения о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора.

По смыслу закона приведению подлежит приговор, которым вышеуказанное лицо признано виновным, с учетом внесенных в него изменений.

Как усматривается из материала, Сочан В.А. свое ходатайство не обосновал, из его ходатайства неясно каким приговором он осужден, сведений необходимых для разрешения поставленного им вопроса не представил, не приобщил к ходатайству копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу, который подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Сочан В.А. может самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы, заверенные надлежащим образом, препятствий для этого у последнего не имеется и после устранения указанных недостатков вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст. 397, 399, 256 УПК РФ,

постановил:

в принятии ходатайства осужденного Сочана В.А., 1993 года рождения о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, - отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Гришина Ж.О

Судья Пуговкин А.В..

Материал № 22-643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сочан В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2017 года, которым

осужденному Сочан В.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06февраля 2015 года Сочан В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам, на основании ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сочан В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сочан В.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку характеризуется он положительно, за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет, стремится к повышению интеллектуального уровня, принимает активное участие в жизни отряда. Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое затрудняет его дальнейшее отбывание наказания, а также на наличие родственников, которые нуждаются в его помощ...

...и и постоянном уходе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий, без проверки причин, послуживших для их наложения, а также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Выражает несогласие с заключением психолога, считает его не соответствующим действительности. Утверждает, что преступление, которое он совершил, не связано с насилием над личностью, в настоящее время он не опасен для общества, социальная справедливость восстановлена, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Сочан В.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Сочан В.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный Сочан В.А. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 5 раз, одно из которых в настоящее время являются действующим.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении СочанВ.А. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и заключение психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Сочан В.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов, а также о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения и заключением психолога носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения и заключению психолога нет оснований, они оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии у осужденного заболеваний, родственников, требующих постоянного ухода, о возможности трудоустроиться после освобождения в случае удовлетворения ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СочанВ.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Сочан В.А., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2017года в отношении Сочан В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья Почевалов Н.В.

Материал № 22-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Сочана В.А.,

адвоката Малаева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сочана В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым

Сочану Владиславу Андреевичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Сочана В.А., адвоката Малаева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года Сочан В.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания – 10 октября 2020 года.

Осужденный Сочан В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказ...

...е в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Сочан В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения и составленной на него характеристикой, утверждая, что они не соответствуют действительности и являются не объективными. Указывает, что вопреки сведениям администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, нарушений не допускал, иск погашал самостоятельно. Полагает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ, Сочан В.А. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Сочан В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Несогласие осужденного с данной ему характеристикой, мнением администрации исправительного учреждения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку их достоверность никак не опровергнута; доводы об их необъективности ничем не подтверждены.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрения, так и действующего взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание наложенное администрацией исправительного учреждения, обоснованно учтено судом, поскольку оснований полагать, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы являются недостоверными или недопустимыми, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Сочан В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении Сочана Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой