Сочнева Валентина Евгеньевна

Дело № 2а-633/2018 мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селивановой Татьяны Геннадиевны к Администрации городского поселения Ростов об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Межведомственная комиссия Администрации городского поселения Ростов ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С решением не согласилась Селиванова Т.Г.- участник долевой собственности на <адрес> указанном доме, обратившись в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение процедуры проведения оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям – при обследовании не применялось специальное оборудование, не производились замеры; не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>», которое было представлено комиссии, и данные технического паспорта, который так же находился в распоряжении комиссии. Незаконное заключение нарушает права истца, не имеющего иного жилого помещения. Просила заключение межведомственной комиссии признать незаконным, обязать администрацию г.п. Ростов провести оценку соответствия многоквартирного дома в со...

...ответствии с обязательными требованиями.

В судебном заседании истица и участвующая в качестве ее представителя адвокат Карасева Е.С. заявленные требования поддержали.

Истица пояснила, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой постоянно проживает, имеет долю в пятикомнатной квартире дома по адресу <адрес>, в которой не проживает примерно с 2003 года, пользуется жилым помещением в летний период времени, когда обрабатывает земельный участок при доме. С заявлением о признании дома аварийным обращался ее супруг, не являющийся собственником жилых помещений в доме. Считает, что фактически дом находится в аварийном состоянии, что и должна была установить межведомственная комиссия.

Адвокат Карасева Е.С. настаивала на том, что обследование дома, согласно акта обследования помещения, выполнено специалистами комиссии не в полном объеме, в частности не обследованы и не оценены фундамент, полы и чердачные перекрытия. Заключение не мотивировано, в нем не изложено на каком основании комиссия пришла к такому решению, не опровергнуты выводы заключения <данные изъяты>, не опровергнуты данные технического паспорта. В обследовании многоквартирного дома принимали участие не все члены комиссии, которые подписали акт обследования и заключение.

Представитель ответчика по доверенности Карпова Ю.О. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на законности заключения.

Пояснила, что заключение <данные изъяты> исследовалось комиссией, комиссия отнеслась к нему критически, т.к. в адрес комиссии неоднократно направлялись заключения указанной организации. Все они дублируют друг друга, за исключением указания. Проводилась государственная экспертиза заключения <данные изъяты>» по другому объекту, которая оценила его как не соответствующее обязательным требованиям. Кроме того, в заключении оценено состояние фундамента, наружных стен, чердачных перекрытий, однако, их вскрытие не производилось. Без вскрытия невозможно определить состояние указанных конструктивных элементов. Обследование выполнено в зимний период времени, а судя по фото в другое время года, поэтому фотографии, приложенные к заключению не могут подтверждать выводы специалистов. Перечень дефектов не соответствует плану помещений дома, который имеется в заключении. Процедура проведения оценки не нарушена, комиссией исследовались представленные заявителем документы, осуществлялся выход на место с целью визуального осмотра объекта, результаты которого отражены в акте обследования, необходимости в инструментальном исследовании не было.

Считает, что заключением межведомственной комиссии не нарушены права административного истца, который с заявлением в межведомственную комиссию не обращался, не является нуждающимся в жилых помещениях, для которого жилое помещение в доме по адресу <адрес> не является единственным местом жительства. Длительное время истица не поддерживала свое помещение в нормальном состоянии, не проводила никаких ремонтных работ, не участвовала в ремонтных работах по общему имуществу.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оставшиеся собственники жилых помещений в доме, которые обращались в межведомственную комиссию с заявлениями, Сочнева В.Е., Казаринова Р.В. и Маркина В.В., заявленные административным истцом исковые требования поддержали.

Казаринова Р.В. пояснила, что заключение межведомственной комиссии не оспаривает. В доме она проживает с 2004 года, за это время провела водопровод, канализацию, установила котел отопления. Осенью будет проведен природный газ. Дом старый, «гуляет», она поставила новую дверь, а ее перекосило. Крыша дома требует ремонта, но это очень дорогостоящее мероприятие, которое собственникам не под силу. Они надеялись, что если дом будет признан аварийным, то можно будет решить вопрос о ремонте крыши, в том числе за счет средств бюджета или иных средств.

Маркина В.В. пояснила, что проживает в доме с 2012 года, занимаемое ею помещение ремонтирует сама. За свой счет устанавливала в подвале подпорки под печью и под полом. Никаких работ по содержанию общего имущества собственниками помещений в доме не проводилось. Считает, что спорным заключением ее права не нарушены.

Сочнева В.Е. пояснила, что проживает в доме около 20 лет, последние работы по ремонту общего имущества были проведены в 2007-2008 г.г. управляющей компанией. Полы в занимаемом ею помещении раньше были неровные, она установила в подвале подпорки и выровняла их. Считает, что дом «гуляет», у нее не открывается окно, которое в прошлом году открывалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами прав на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст. 1 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Согласно Положению процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

В заключении об оценке в числе иного приводится обоснование его принятия (приложение N 1 к Положению).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2016 N 746)

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу <адрес> находится многоквартирный (число квартир 2) жилой дом, который построен до 1917 года, одноэтажный, состоящий из основного строения (лит А) и пристроя (лит а), степень износа по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного строения составляет 70 %, пристроя-80%.

Согласно заключения <данные изъяты>»:

Наименование конструкций

Тип дефекта (повреждения)

Категория

технического состояния

Причина возникновения дефекта (повреждения)

Удельный вес конструкции

Износ элемента

% физического износа

Фундамент

Перекосы, выпучивание цоколя,

трещины в цоколе, разрушение,

выпирание отдельных элементов

фундамента, замачивание

Аварийное

Длительный срок эксплуатации, замачивание

8

80

6,4

Стены и перегородки

Гниение нижних венцов сруба,

гниение брёвен в подоконной части,

трещины с большим раскрытием

нарушение жёсткости сруба,

деформация стен, промерзание

Аварийное

Замачивание,

нарушение

гидроизоляции,

длительный срок

эксплуатации

27

75

20,25

Перекрытия

Уклон и прогиб балок перекрытия, сильное поражение древесины

гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение

древесины, полное или частичное скалывание в узлах сопряжений балок, прогиб балок и прогонов

АварийноеДлительный срок эксплуатации

8

80

6,4

Конструкции кровли

Поражение гнилью древесины

стропильных ног, обрешётки,

разрушение листов покрытия,

протечки

Аварийное

Длительный срок

эксплуатации, нарушение герметичности покрытия

4

70

2,8

Печи

Сильные выпучивания и отклонения стенок от вертикали, наружная кладка имеет глубокие

трещины, сдвиг и выпадение

отдельных кирпичей. Разрушение

дымохода, нарушение

герметичности. Общий износ

Аварийное

Длительный срок

эксплуатации,

намокание

14

60

8,4

Окна

деревянные,

двери.

Оконные переплеты, коробка и

подоконная доска сильно поражены

гнилью и жучком, створки не

открываются; все сопряжения

нарушены. Перекос дверей

Аварийное

Длительный срок

эксплуатации

9

75

6,75

Полы

Поражение гнилью и древесным

жуком, сколы, разрушение,

прогибы досок.

Аварийное

Длительный срок

эксплуатации,

недостаточное

проветривание

подполья

10

75

7,5

Внутренняя отделка

Следы протечек. Растрескивание

побелки, отставание и

повреждение обоев.

Аварийное

Замачивание, нарушение общей

жесткости конструкций дома.

11

75

8,25

Электрика

Ветхое состояние проводки.

Аварийное

Длительный срок эксплуатации.

3,5

65

2,28

Прочие работы

Поперечный уклон лестниц, износ деревянных ступеней. Поражение гнилью и разрушение деревянных конструкций лестниц. Отсутствует отмостка

Аварийное

Длительный срок эксплуатации.

5

80

5,6

Итого

99,5

74,63

Выявленные дефекты и повреждения возникли в результате длительной эксплуатации и естественного физического износа материалов. Категория технического состояния конструкции жилого дома Лит А и Лит а, расположенного по адресу: <адрес>-аварийная. Общее состояние жилого дома и помещений оценено как аварийное. Общий физический износ конструкции составляет 75%. Жилые помещения не отвечают установленным для жилых помещений требованиям и не пригодны для проживания. Дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.

Согласно акта обследования межведомственной комиссии на основании визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома и помещений Лит А выявлено следующее: организованный водосток с кровли - отсутствует, отмостка - отсутствует, цоколь имеет мелкие повреждения цокольной части - трещины, местные выбоины кирпича, местные нарушения штукатурного слоя; стены - незначительные повреждения наружной тесовой обшивки стен, трещины, следы увлажнения под оконными проемами, отсутствие окрасочного покрытия на большей поверхности обшивки: цокольное перекрытие - местами поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины; кровля - ослабление креплений отдельных асбоцементных листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах; окна деревянные - нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, оконные переплеты рассохлись, трещины стекол, отливы отсутствуют; печи - мелкие трещины в штукатурке печи, вертикальных разделках и в швах изразцов, а также часть печей имеет глубокие трещины в топливнике, также имеются мелкие трещины в кладке «борова» на чердаке; электропроводка ветхая, изоляция проводов обветшала, имеет следы ремонта с частичной заменой проводов и приборов; газовые плиты отключены в связи с истечением срока эксплуатации.

На основании визуального обследования технического состояния строительных конструкций пристроя Лит а выявлено следующее: фундамент - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, отмостка - отсутствует; стены - заметный перекос стен, поражение древесины гнилью, перекос дверных проемов; лестница - ступени стерты, имеют поперечный уклон; перекрытие - поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины; крыша - ослабление врубок концов стропильных ног, увлажнение древесины; кровля - ослабление креплений отдельных асбоцементных листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах; двери - дверные полотнa осели и имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы неисправны, дверные коробки перекошены, наличники повреждены; полы дощатые - поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола.

По результатам рассмотрения заявлений жителей дома, технического паспорта, заключения <данные изъяты>, и на основании акта обследования межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта пристроя Лит а.

Согласно Положения межведомственная комиссия должна была оценить соответствие жилых помещений и дома в целом установленным требованиям.

Положением установлены следующие требования:

п. 33- основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

п. 34- жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

п. 10 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Аварийное состояние многоквартирного жилого дома - это состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

По делу установлено, что техническое состояние жилого дома было исследовано в декабре 2017 года специалистами ООО «Строй Фаворит», в феврале 2018 года специалистами «Ростехинвентаризации», которые среди прочего оценивали состояние фундамента, стен и несущих конструкций. Выводы специалистов указанных организаций о состоянии этих элементов совпадают. Ростехинвентаризация – износ 70% по лит А и 80% по лит а, <данные изъяты> износ 70-80%, аварийное состояние.

Допрошенный в качестве свидетеля член комиссии ФИО5- <данные изъяты> показал, что он принимал участие в осмотре жилого дома, визуально дом не выглядит аварийным, дефектов, при которых дом можно признать аварийным, не выявлено. Состояние фундамента можно определить путем его инструментального исследования - бурение шурфов, а также по косвенным признакам - заваливается крыша, трещины на цоколе, перекос стен и т.п. Сведения о дефектах фундамента не было необходимости вносить в акт обследования комиссии, т.к. дефекты фундамента не были установлены. Косвенных признаков дефектов фундамента визуально не наблюдалось, в связи с чем не было необходимости инструментального исследования. Выводы специалистов <данные изъяты> о состоянии фундамента считает необоснованными, т.к. следов инструментального исследования фундамента 06.03.2018 года комиссией не было обнаружено.

Далее свидетель показал, что снаружи дом обшит тесом, самих стен как таковых не видно. Чтобы определить состояние стен необходимо вскрыть обшивку. Не снимая обшивку невозможно определить состояние сруба. Видимых перекосов стен не обнаружено, следов вскрытия обшивки также не обнаружено.

Крыша дома состоит из стропильной системы, кровли, утеплителя, перекрытия. Установить состояние перекрытий можно после вскрытия утеплителя. Необходимости во вскрытии не было, т.к. он визуально, стоя на чердаке, определил, что перекрытия крепкие, без прогибов. Следов вскрытия утеплителя он не обнаружил. Имеют место протечки кровли, обнаружил следы гнили, но в целом стропильная система в удовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО6 показала, что она является ответственным секретарем межведомственной комиссии, занимает должность главного специалиста отдела строительства и эксплуатации Муниципального учреждения «Родной город», присутствовала при осмотре жилого дома истца. Инструментального исследования фундамента и иных конструкций дома межведомственной комиссией не проводилось, хотя согласно ГОСТ 31.937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при обнаружении внешних дефектов необходимо исследование инструментальное.

Показания свидетелей подтверждают, по мнению суда, доводы ответчика и данные акта обследования о том, что инструментального исследования состояния фундамента, стен и других несущих конструкций дома не проводилось. Более того, непосредственного исследования стен (самого сруба), перекрытий крыши, фундамента также не проводилось, выводы об их состоянии сделаны по косвенным признакам. Между тем, указанные выводы противоречат данным технического паспорта и заключению специализированной организации, которые находились в распоряжении комиссии на момент проведения обследования. Выводы о наличии вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающим гражданам, не опровергнуты. Доказательств того, что техническое состояние наружных стен, кровли соответствует требования СНиП 3.03.0187 «несущие ограждающие конструкции», состояние фундамента соответствует СНиП 3.02 01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», выявленные факты поражения гнилью стен и других конструкций соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что заключение <данные изъяты>» не обосновано, т.к. выводы в нем сделаны без инструментального исследования, выполнено «под копирку», судом во внимание не принят. Выводы о техническом состоянии жилого дома, изложенные в заключении, в целом совпадают с характеристикой технического состояния, отраженной в техпаспорте, который выполнялся по состоянию на дату после осмотра специалистами <данные изъяты>, выводы заключения подтверждаются фотографиями, которые выполнены в декабре 2017 года в момент осмотра. Отсутствие на части из них снежного покрова, объясняется погодными условиями в тот период времени. Замечания технического характера - несоответствие сводной ведомости состояния строительных конструкций (л.д. 19) плану помещений дома (л.д. 22), не влияют на суть заключения. Оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что не все члены комиссии, подписавшие акт обследования и заключение, принимали участие в осмотре конструкций дома, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что по роду своей деятельности знаком с членами комиссии ФИО8 и ФИО9, присутствовал при осмотре дома комиссией, указанные члены комиссии при осмотре не присутствовали. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали обратное. Однако, присутствующие при осмотре собственники дома Казаринова Р.В., Маркина В.В. и Сочнева В.Е. подтвердили доводы представителя истца о том, что не все члены комиссии присутствовали при осмотре.

Анализируя изложенное в совокупности с пояснениями сторон суд пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г.п. Ростов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции должно быть признано незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, по тем основаниям, что оно противоречит нормам Положения, принятым без надлежащего осмотра фундамента и других несущих конструкций жилого дома, заключение является немотивированным, противоречит заключению по обследованию технического состояния конструкций дома <данные изъяты>», выводы которого не опровергнуты, сделано без учета технического состояния жилого дома и данных о степени его физического износа, содержащихся в техническом паспорте, подписанного членами комиссии, которые непосредственно при осмотре не присутствовали.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность вновь провести обследование жилого доима по адресу <адрес> на предмет соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением. При этом считает, что сделано это должно быть в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Срок, обозначенный административным истцом - 14 дней, суд считает недостаточным для надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с тем, что он не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного жилого дома аварийным, не является нуждающимся в жилых помещениях, постоянно не проживает в доме и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом во внимание не приняты, т.к. все эти обстоятельства не имеют правового значения. Истица является участником долевой собственности, заключение межведомственной комиссии по вопросу отнесения многоквартирного жилого дома к категории аварийных безусловно затрагивает ее права как собственника жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Селивановой Татьяны Геннадиевны в полном объеме, признав незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.п. Ростов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать Межведомственную комиссию администрации г.п. Ростов в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано и в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова