Соцкова Виктория Евгеньевна

Дело № 2-4240/2014

02 июля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Гришаевой Т.Е. - Мелкумова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой В.Е. и Соцкова В.Е. к Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области и Гришаевой Т.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соцкова В.Е. и Соцков В.Е. обратились в суд с иском к Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области и Гришаевой Т.Е. о признании недействительным завещания, указав в обоснование своих требований, что на письма истцов от нотариуса Ермолаевой О.В. пришло извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ их отец А* оформил завещание, удостоверенное Стариковой А.Д., главой Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, по которому всё имущество А* завещано его дочери Гришаевой Т.Е. Истцы считают, что указанное завещание является недействительным, поскольку Соцкова В.Е. вместе с сыном Чаловым Р.М. была у отца за № дня до его смерти и в беседе отец сообщил, что никого завещания нет и все его трое детей будут наследовать имущество в равных долях.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Глава Администрации Волотовского ...

...сельского поселения Новгородского района Новгородской области Старикова А.Д.

В судебное заседание истцы Соцкова В.Е., Соцков В.Е., представитель истцов Чалов М.Л., ответчик Гришаева Т.Е., представитель ответчика - Администрации Волотовского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Старикова А.Д., нотариус Ермолаева О.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Гришаевой Т.Е. - Мелкумов А.А. в судебном заседании иск Соцкова В.Е. и Соцковой В.Е. ее признал, указав в обоснование позиции ответчика, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещании.Главой администрации Волотовского сельского поселения Стариковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А* какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось было завещано его дочери Гришаевой Т.Е.Завещание подписано лично А* и зарегистрировано в реестре за №. До смерти наследодателем завещание не было ни отменено, ни изменено. ДД.ММ.ГГГГ А* умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Гришаева Т.Е. В связи с этим нотариусом Ермолаевой О.В. было заведено наследственное дело №. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Соцковой В.Е. и Соцкова В.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Соцкова В.Е. является дочерью А*., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что истец Соцков В.Е. является сыном А* что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что ответчик Гришаева Т.Е. является дочерью А* что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают завещание недействительным, поскольку истец Соцкова В.Е. вместе с сыном Чаловым Р.М. была у отца за № дня до смерти и в беседе отец сообщил, что никого завещания нет и все его трое детей будут наследовать имущество в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (cт.1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Главой Администрации Волотовского сельского поселения Стариковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А*., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось было завещано его дочери Гришаевой Т.Е.

На основании абз.1 п.3, п.7 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, завещание подписано лично А* и зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ А* умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание А* не отменено и не изменено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указывала в ранее состоявшихся судебных заседаниях глава Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского района Сарикова А.Д. с целью определения предмета завещания она приезжала лично к А*., в её присутствии А* лично подписывал оспариваемый документ. Каких-либо вопросов о дееспособности и возможности А*. осознавать значение своих действий и руководить не имелось, поскольку завещатель ориентировался во времени и пространстве, чётко выражал свою волю. В момент разговоров с А*. относительно предмета завещания, никто из посторонних лиц не присутствовал.

Как установлено в судебном заседании в В* нотариуса не имеется.

В связи с этим, и исходя из того, что в силу ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, Глава администрации Волотовского сельского поселения Старикова А.Д. была вправе в отсутствие нотариуса в населенном пункте удостоверить завещание, учитывая, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем отражена воля наследодателя, завещание не отменялось и не изменялось, следует вывод о том, что оспариваемое завещание является действительным.

Кроме того, по сообщению Б-* № от ДД.ММ.ГГГГ А* на диспансерном наблюдении не состоял.

Каких-либо иных признаков, косвенно указывающих на возможное состояние А* при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещание на имя Гришаевой Т.Е., А*. понимал содержание завещания, имел представление о его правовых последствиях.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния А* не позволяющего ему в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований Соцкову В.Е. и Соцковой В.Е. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соцковой В.Е. и Соцкова В.Е. к Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области и Гришаевой Т.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть со 02 июля 2014 года.

Председательствующий Н.И. Антонова