Софин Геннадий Анатольевич

Судья: Гусев Д.А. Дело № 33-8039

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Зайцевой Е.Н., Овчаренко О.А.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя – Стеценко М.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2016 года № <…> сроком действия до 29.06.2018 года,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Софину Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к Софину Г.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы, взысканной с ОАО «РЖД» в пользу Хафизова М.С. в размере <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 года Софин Г.А., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», выполнял работы по покраске въездных ворот возле парковки автомобилей ПМС-№ по поручению работодателя. В результате чего причинил имущественный ущерб автомобилю, принадлежащего Хафизову М.С.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области по делу №2-877/16 от 23.11.2016 года с ОАО «РЖД» в пользу Хафизова М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате эксперта в размере <…> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <…>...

... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего взыскано <…> руб. Сумма в размере <…> руб. полностью перечислена Хафизову М.С, что подтверждается платежным поручением № <…> от 19.12.2016 года.

Представитель истца - Стеценко М.А. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Софин Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Софина Г.А. в пользу ОАО «РЖД» ущерб в размере <…> рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя – Стеценко М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на судебную практику по трудовым спорам, полагает, что ответчик сознательно допускал возможность причинения ущерба, либо относился к этому безразлично.

Указывает, что причинно-следственная связь между действиями Софина Г.А. и наступлением последствий в виде причинения имущественного вреда автомобилю, принадлежащему третьему лицу, установлена Топкинским городским судом в решении от 23.09.2016 года по делу № 2-877/2016.

Считает, что на ответчика следует возложить полную материальную ответственность за причиненный им ущерб в форме косвенного умысла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» Стеценко М.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2016 года № <…> сроком действия до 29.06.2018 года доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

Ответчик Софин Г.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункты 3-6).

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 года исковые требования Хафизова М.С. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Хафизова М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. (л.д. 9-15).

Из указанного решения суда следует, что Софин Г.А. работает в путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № <…> (ПМС-<…>) ОАО «РЖД» в должности слесаря-сантехника с 01.07.2006 года по настоящее время.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.10.2016 года.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда от 23.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве 02.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении ОАО «РЖД» в пользу взыскателя Хафизова М.С. о взыскании денежных средств в размере <…> руб.

19.12.2016 года денежные средства в размере <…> руб. внесены ОАО «РЖД» на счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в счет оплаты долга по исполнительному производству № <…>.

Согласно справке начальника ПМС-<…> Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД» № <…> от 17.05.2017 года средний заработок Софина Г.А. составляет <…> руб. (л.д. 45).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, исходя из указанных выше ном права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на Софина Г.А. материальную ответственность за ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере <…> рублей, поскольку в ходе судебного заседания не установлены основания полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на Софина Г.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Софина Г.А. косвенного умысла, в связи с чем на него подлежит возложению полная материальная ответственность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 года, которым умысел Софина Г.А. не установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции-иных оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суждения суда относительно этих доводов, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в обжалуемом решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.А. Овчаренко