Соглаева Диана Владиславовна

Мировой судья Кравцова И.С. Дело №11-354/5-2024

46MS0049-01-2023-005289-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Сибилева А.А.,

третьего лица Терентьева О.А.,

его представителя Брежнева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соглаевой Дианы Владиславовны, Колесникова Владимира Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционным жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица Терентьева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.03.2024г.,

у с т а н о в и л:

Истцы Соглаева Д.В., Колесников В.В. обратились к мировому судье с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова В.В., принадлежащему на праве собственности Соглаевой Д.В. были причинены технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина водителей установлена не была, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Соглаевой Д.В. застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 27 550 руб., с учетом обоюдной вины. Просят су...

...д взыскать с ответчика с учетом уточнения требований страховое возмещение в пользу Соглаевой Дианы Владиславовны, в размере 27 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района ЦО г. Курска от 15.03.2024г. с учетом дополнительного решения от 03.07.2024г. постановлено: «Иск Соглаевой Дианы Владиславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соглаевой Дианы Владиславовны недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Владимира Владиславовича к АО «АльфаСтрахование отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратилось и третье лицо Терентьев О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Терентьев О.А. и его представитель Брежнев Е.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Истцы Соглаева Д.В., Колесников В.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Сибилев А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова В.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, и водителя Терентьева О.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Автомобиль под управлением Колесникова В.В. осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, водитель Терентьев О.А., управляя автомобилем, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей, обозренной в судебном заседании видеозаписью).

По результатам производства виновник ДТП не был установлен, в отношении водителя Колесникова В.В. и водителя Терентьева О.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на пересечении <адрес>, со стороны <адрес> (откуда выезжал Терентьев О.А.) имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Как следует из схемы ДТП, а также справки ДТП, локализация полученных повреждений автомобилей, их расположение после ДТП позволяет сделать вывод, что столкновение произошло в результате не соблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Водителем Терентьевым О.А. были допущены нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде со второстепенной дороги, где имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Терентьева О.А., который нарушил требования нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушения ПДД Терентьевым О.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем Терентьевым О.А. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева О.А. о том, что он руководствовался сигналами светофора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеющийся на данном перекрестке светофор распространяет свое действие только на <адрес>, в связи с чем, водитель Терентьев О.А., выезжающий с <адрес>, во всяком случае, независимо от сигнала светофора, должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем Колесниковым В.В. были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей также установлено, что обязательная гражданская ответственность истца Соглаевой Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Соглаева Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Страховщиком, согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 55 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 27 550 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Соглаева Д.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (требование) о доплате страхового возмещения в размере 27 550 руб., которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Соглаева Д.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением (требование) о доплате страхового возмещения в размере 27 550 руб., которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку вины водителя Колесникова В.В. в ДТП не установлено.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что взыскание страхового возмещения необходимо было осуществить с РСА, поскольку гражданская ответственность водителя Терентьева О.А. была застрахована в ПАО «АСКА-Страхование», которая прекратила свою деятельность, суд апелляционной инстанции не может принять по внимание, поскольку выплата части страхового возмещения была осуществлена Соглаевой Д.В. именно АО «АльфаСтрахование», и соответственно оставшаяся часть страхового возмещения обоснованно была взыскана мировым судьей с АО «АльфаСтрахование».

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, ответчиком и третьим лицом, не представлено.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.03.2024г. с учетом дополнительного решения от 03.07.2024г. по гражданскому делу по иску Соглаевой Дианы Владиславовны, Колесникова Владимира Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица Терентьева Олега Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 25.10.2024г. в 16.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-840/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соглаевой Дианы Владиславовны к Соглаеву Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соглаева Д.В. обратились в суд с иском к Соглаеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Соглаева Д.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ранее истец Соглаева Д.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 12.11.2024 г. на 10 часов 00 мин.

Ответчик Соглаев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени надлежаще извещен. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, иных ходатайств не представил.

Ранее ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 мин.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абзац 7, ст.ст. 22...

...3, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.И.Филипповская