Согомонов Агон Георгиевич

УИД 61RS0007-01-2024-002420-92

Судья: Колебанов И.Ю. Дело № 11-948/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джабуа Самира Джамбулиевича в лице представителя по доверенности Согомонова А.Г. и жалобу Голевой Виктории Валерьевны в лице представителя по доверенности Согомоновой Е.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Александра Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190001109561 от 17 апреля 2024 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление должностного лица административного органа от 17.04.2024 года защитник Шевченко А.А., действующий по доверенности Зубарев М.С., обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190001109561 от 17 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шевченко А.А.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО12 в лице представителя по доверенности Согомонова А.Г. просит отменить решение судьи районного суда по мотивам его незаконности, оставить постановление должностного лица без изменения.

Также, в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО13 (собственник автомобиля «Порш Кайен») в лице представителя по доверенности Согомоновой Е.В. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление должностного лица административного органа без изменения.

ФИО14., его представители по доверенности Согомонов А.Г. и Джабуа М.Д., являющиеся также представителями по доверенности ФИО15 судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение судьи районного суда по мотивам его незаконности, оставить постановление должностного лица без изменения.

Шевченко А.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 апреля 2024 года в 19 час. 44 мин. около дома № 99 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону Шевченко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Порш Кайен, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО16.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190001109561 от 17 апреля 2024 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным выводом должностного лица не согласился судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, отменив постановление о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись, представленную с регистратора, установленного в автомобиле свидетеля Овчинниковой М.С., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16 апреля 2022 года, водитель транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО17 въехал на перекресток с нарушением требований п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, пересек линию светофорного объекта на желтый свет светофора, запрещающий движение транспортного средства.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шевченко А.А. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП от 16 апреля 2024 года, судья районного суда не усмотрел, в связи с чем, указал на отсутствие в действиях Шевченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая вывод судьи районного суда и доводы жалоб заявителей, полагаю необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляют для данной категории дел 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, то возможность правовой оценки действий водителя Шевченко А.А. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности в нарушении Правил дорожного движения Шевченко А.А. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Александра Алексеевича, - оставить без изменения, жалобы ФИО18 в лице представителя по доверенности Согомонова А.Г. и ФИО19 в лице представителя по доверенности Согомоновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0044-01-2024-001321-70

Судья: Килафян Ж.В. Дело № 7.1-439/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самадова Э.Х. по доверенности Согомонова А.Г. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Самадова Эркина Холмаматовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2024 года Самадов Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление защитником Самадова Э.Х. – Согомоновым А.Г. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, а в случае отказа от заявленного требования –изменить указанное постановление в части исключения из него наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Самадов Э.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, в суд не явился, ...

...дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Самадова Э.Х. по доверенности Согомонова А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года № 241280, 03 июля 2024 года по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Южная, д. 1/3, гражданин Республики Узбекистан Самадов Эркин Холмаматович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление для получения патента. В заявлении Самадов Э.Х. указал, что пребывает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако проведенной проверкой установлено, что Самадов Э.Х. по указанному адресу на момент подачи заявления не пребывал, а фактически пребывал (проживал) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, Самадов Э.Х. на момент подачи заявления на оформление патента, представил недостоверные сведения, так как не пребывал (проживал) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил статью 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статью 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Самадова Э.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 241280 от 12 июля 2024 года; письменными объяснениями Самадова Э.Х. от 12 июля 2024 года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье физического лица из ГИСМУ; досье из СПО «Мигрант-1»; справкой о результатах проверки в ОСК; заявлением Самадова Э.Х. об оформлении патента от 3 июля 2024 года; протоколом о доставлении Самадова Э.Х. в ОМВД России по Мясниковскому району 12 июля 2024 года; протоколом № 281 об административном задержании от 12 июля 2024 года.

Таким образом, действия Самадова Э.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы защитника Согомонова А.Г. о введении в заблуждение его доверителя должностными лицами ОМВД, следствием чего стало признание Самадовым Э.Х. своей вины подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Самадова Э.Х., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Самадова Э.Х. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источника дохода. Не представлено и доказательств наличия тесных семейных связей, на территории Российской Федерации он не состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении нет детей, то есть социально устойчивые связи не установлены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания в виде административного выдворения, которое является оправданным с точки зрения необходимости обеспечения справедливого равновесия между интересами Самадова Э.Х. и общества в целом, и не может расцениваться как нарушение основных прав индивида.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела, постановлением ОМВД России по Мясниковскому району от 15 июня 2024 года Самадов Э.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) (Л.д. 17-18)

При этом, Самадов Э.Х. не был лишен возможности соблюдения требований миграционного законодательства.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные заявителем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судом соблюден.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

Постановление о привлечении Самадова Э.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Самадова Э.Х. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самадова Эркина Холмаматовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Самадова Э.Х. - Согомонова А.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: