Согрина Анна Максимовна

к делу № 2-3355/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003218-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согриной А.М. к Куликовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Согрина А.М. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. Семья ответчика Куликовой А.А. проживает в квартире № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Куликовой А.А. произошло затопление её квартиры № и №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями УК ОО «Спутник». В результате затопления были залиты потолки, стены комнаты « 1 (коридор), отслоение на потолках штукатурки, шпаклевки, обоев на стенах, отслоение красочного слоя дверных коробок. В комнате № (зал) залиты потолки, стены, отслоение краски на дверной коробке, на полах. Затоплению подверглись и комнаты: № (кухня), № (ванна), № (туалет), № (кладовка). В момент затопления она находилась у сына в <адрес>, по состоянию здоровья приехать не могла, привез её сын только ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от её квартиры были у ее 75-ей приятельницы, которая и занималась уборкой ее квартиры. Семья Куликовых никакой помощи не оказала, поэтому в затопленных антресолях вещи пришли в негодность, замочен был палас, который требует чистки. Ответчица виновной себя в затоплении её квартиры не признает, возмещать ущерб в добровольном порядке не желает. С...

Показать ещё

...тоимость ущерба она оценивает в 120 000 руб. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с Куликовой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Согрина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Куликовой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 253 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате уборки квартиры после затопления в размере 3 000 руб., расходы по оплате ремонта за освещение в размере 1 730 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 руб., расходы по чистке паласа в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик Куликова А.А. в судебное заседание явилась, вину в причинении имущественного вреда истца не оспаривала, не отказывалась возместить убытки в пределах установленных судебной экспертизой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, Согрина А.М. является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № по <адрес> в <адрес> является Куликова А.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Спутник» - инженеров ПТО С.А.В.., И.А.В. в присутствии собственника кв.№ по <адрес> в <адрес> Согриной А.М. составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры №. Установлено, что на 6 этаже в квартире № произошло нарушение целостности гибкой подводки ХВС в комнате – кухне под раковиной.

Согласно акту, в результате затопления кв.№ по <адрес> в <адрес> в комнате № на потолке (обои) наблюдаются желтые следы затекания, незначительное отслоение по швам, по стене при входе в комнате № сухие замоченные пятна на обоях, отслоение красочного слоя дверной коробки и наличников, в районе окна отслоение и вздутие обоев. В коридоре № отслоение штукатурочного слоя, побелки, следы затекания на потолке, по стенам желтые сухие отслоения обоев по периметру и в районе кухонной двери, в антресолях намоченные вещи. В кухне № по потолку сухие следы затопления, отслоение обоев в районе стены между кухней и залом, в правом углу под стояком отопления, отслоение краски на окне. В ванной № потолки замечены, света нет, отслоение покрасочного слоя по наличникам. В санузле № потолок замочен, стены, штукатурка, побелка замечены. Отслоение покрасочного слоя по наличникам, света нет. В кладовой № замочен потолок.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро» следует; по первому вопросу – выявленные дефекты, недостатки в помещениях квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, оформленные актом ООО УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к характерным дефектам, недостаткам, которые могли образовываться в результате ранее произошедшего залития из помещения квартиры №, так как следы намокания распространяются непосредственно по потолку с последующим растеканием по стенам. Объем работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № по <адрес> в <адрес>, который по своему характеру образования относится к последствиям залития ДД.ММ.ГГГГ оформленного актом ООО УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № в тексте исследовательской части; по второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ оформленного актом ООО УК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ представлена в экспертном сметном расчете № и составляет 51 253 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось нарушение целостности гибкой подводки ХВС в комнате – кухне под раковиной в квартире принадлежащей ответчику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный заливом в размере 51 253 руб. 85 коп.

Что же касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, сам факт причинения истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, доказательств чего, истцом представлено не было.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРН о правовой принадлежности квартиры № по <адрес> в <адрес> в размере 510 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере 374 руб., то данные расходы суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 884 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда, и основанное требование Согриной А.М. удовлетворенно судом в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 66 000 руб.

Что же касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате уборки квартиры после затопления в размере 3 000 руб., расходов по оплате ремонта за освещение в размере 1 730 руб., расходов по чистке паласа по затоплению в размере 3 000 руб.,, то данные требования подлежат отклонению, поскольку бесспорных сведений о том, что указанные убытки были фактически понесены истцом суду не представлено, более того судебным экспертом была дана оценка всему объему повреждений в результате залития 29.12.2023г., оформленного актом ООО УК «Спутник» от 09.04.2024г.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Согриной А.М. к Куликовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Согриной А.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 51 253,85 руб., судебные расходы в размере 66 884 руб., а всего взыскать 118 137,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья В.А. Курбатов

Свернуть

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2024-003218-51

дело № 33-2575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2024 по исковому заявлению Согриной Анны Максимовны к Куликовой Анне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Куликовой Анны Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Согрина А.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что по вине ответчика ее квартире причинен материальный ущерб, просила с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 51 253 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате уборки квартиры после затопления в размере 3 000 руб., расходы по оплате ремонта за освещение в размере 1 730 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 347 руб., расходы по чистке паласа в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ответчик в досудебном порядке вину в затоплении её квартиры не признает, возмещать ущерб в добровольном ...

Показать ещё

...порядке не желает.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года с Куликовой А.А. в пользу Согриной А.М. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 51 253,85 руб., судебные расходы в размере 66 884 руб., а всего взыскано 118 137,85 руб.

Остальные исковые требования Согриной А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликова А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика лишь на оплату услуг эксперта в размере 28 559,47 руб.

Апеллянт считает, что поскольку истец ранее заявляла ущерба в размере 120 000 руб., а соглашаясь на назначение экспертизы, ответчик защищала себя от завышенных требований, она не должна нести расходы по экспертизе в полном объеме.

По мнению апеллянта, действия истца по уменьшению размера исковых требований следует признать злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек полностью или частично, применить принцип пропорциональности, который исходя из требований, заявленных в первоначальном размере 120 000 руб. и удовлетворенных судом на 51 253,85 руб., что составляет 42,7% от заявленный суммы, с ответчика подлежит взысканию расходы на 28 559,47 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, Согрина А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, считая его законным, просит рассмотреть жалобу без ее участия в силу возраста (1946 г. рождения) и состояния здоровья.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явилась Куликова А.А., просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося апеллянта, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития 29.12.2023 года, оформленного актом ООО УК «Спутник» от 09.04.2024 года представлена в экспертном сметном расчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 51 253,85 руб., и исходил из установления факта того, что причиной затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 29.12.2023 года, являлось нарушение целостности гибкой подводки ХВС в комнате – кухне под раковиной в квартире принадлежащей ответчику. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании с Куликовой А.А. суммы ущерба в размере 51 253,85 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемым решением суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на судебной экспертизы в размере 66 000 руб., оплату получения выписки из ЕГРН о правовой принадлежности квартиры в размере 510 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере 374 руб., истцом предоставлены суду квитанции, данные расходы подтверждены документально.

Распределяя судебные расходы, взыскивая их с ответчика в пользу истца, которого постановлено решение, суд руководствовался положением ст. 88 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные судебные расходы относятся к издержкам лица, они связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем споре процессуальное поведение ответчика – Куликовой А.А. свидетельствует об активной позиции ответчика по оспариванию защищаемых истцом прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Согрина А.М., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в досудебном порядке сумма ущерба ответчиком добровольно не возмещена, что не оспаривалось Куликовой А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертами ООО «ЭкспертПро» было подтверждено, что причиной затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 29.12.2023 года, являлось нарушение целостности гибкой подводки ХВС в комнате – кухне под раковиной в квартире принадлежащей ответчику.

Доказательств намерения ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с частичным удовлетворением иска, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГШПК РФ после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 51 253 руб. 85 коп., данная сумма была взыскана по решению суда, соответственно, судом удовлетворены уточненные исковые требования, которые были приняты и рассмотрены судом. Оснований для распределения судебных расходов с учетом пропорциональности, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что истцом были заявлены явно необоснованные требования, которые впоследствии уменьшены.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данных разъяснениях действительно указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, явной необоснованности заявленных требований, впоследствии намеренного уменьшения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, поддерживаемых на момент принятия судом решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что иск заявлен на основании собственного расчета истца, не обладающего специальными познаниями, не имеющего возможности достоверно определить объем повреждений и размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта и необходимых затрат для приведения квартиры в положение, существовавшее до нарушения права.

В этой связи предположения ответчика о размере ущерба, не превышающего 50 000 руб., не могли быть учтены судом, и не лишали ответчика разрешить спор в досудебном порядке или внести на депозит суда денежные средства в том размере, в котором полагали требования обоснованными.

Принимая во внимание, что, обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец был обязан представлять доказательства размера ущерба, учитывая правовой результат разрешенного спора, оснований считать, что истец злоупотребляла своими правами, не имеется. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, основания для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца судебных издержек, или применения принципа пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025г.

Свернуть