Сохацкий Денис Николаевич

Решение

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Е.П. Бурая, рассмотрев жалобу заместителя начальника ЛОП в аэропорту <адрес> фио 1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области от <дата>., вынесенного в отношении Сахацкого Д. Н., <дата> рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области от <дата> Сохацкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заместителем начальника ЛОП в аэропорту <адрес> поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку <дата> в отношении Сохацкого Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по тому же факту совершения противоправных действий, по которому он привлечен к админис...

...тративной ответственности оспариваемым постановлением.

Срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи заместителем начальника ЛОП в аэропорту <адрес> не пропущен.

В судебное заседание представитель ЛОП в аэропорту <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Сохацкий Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Указанным выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Частью 1 статьи 214 УК РФ установлена уголовная ответственность за вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области от <дата> Сохацкий Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, за то, что он <дата>., примерно в 05 час. 40 мин., находясь в терминале АО «МАК», расположенного по адресу: <адрес>», совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: проломил декоративную лицевую панель тумбы стойки регистрации №, причинив ущерб АО «МАК» на сумму 131820 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя ЛОП в аэропорту <адрес> от <дата>. в отношении Сохацкого Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, по факту того, что <дата> в 05 часов 42 минуты Сохацкий Д.Н., являясь пассажиром рейса SU1217, следовавшего по маршру «Самара - Москва» находясь в общественном месте на первом этаже аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного в <адрес>, имея прямой умысел на порчу имущества в общественном месте с причинением материального ущерба собственнику ОА «Международный аэропорт «Курумоч» <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, спо­койствие граждан, нормы общественной нравственности, нанес удар ногой по тумбе стойки ре­гистрации №, тем самым проломив пластиковую декоративную лицевую панель тумбы раз­мером 40*50 см и причинив собственнику материальный ущерб на сумму 131 820 (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, согласно заявлению директора по защите активов и взаимодействию с правоохранительными органами и контрольными органами фио 2 от <дата> №, акта повреждения и коммерческого предложения на изготовление и монтаж изделий из искусственного акрилового камня.

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки совершенного Сохацким Д.Н. противоправного деяния, которые были учтены при квалификации его действий по части 1 статьи 214 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 УК РФ, то постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ЛОП в аэропорту <адрес> фио 1 - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского района г. Самары Самарской области от <дата>., вынесенного в отношении Сахацкого Д. Н., <дата> рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.П. Бурая