Сохиев Гия Джемалович

Дело № 2-1518/18

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Владикавказ 29 мая 2018 года

Советский районный Суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по совместному исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес>, о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд за реализацией своих прав собственности и имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указали, что гр. Акоеву Г.М., и Сомхиеву Г.Д., на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежат объекты недвижимого имущества в виде незавершенных строительством нежилых зданий расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (литера «А», «Б», «В»). В установленном законом порядке, данные объекты недвижимости были построены ООО «Южные ворота» на основании разрешения на строительство Ru № от ...г., и Договора аренды земельного участка, заключенного на основании Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г. и от ...г. За №; разрешения на строительство № Ru 15-3-43-2017 от 24.03.2017г., и Договора аренды земельного участка на основании Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г., от ...г., №; разрешения на строительство № Ru № от 28.09.2016г., и Договора аренды земельного участка на основании Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г., от ..., №. При этом, права на спорные объекты недвижимости принадлежат истцам на основании Соглашения об отступном от ..., зарегистрированного у установленном законом порядке. Соглашениями об уступке права аренды, права пользования для целей застройки территории земельных участков, под указанными объектами недвижимого имущества, также принадлежат Истцам. При строительстве спорных объектов предыдущим собственником — ООО «Южные ворота» были соблюдены необходимые требования законодательства при возведении объектов. Проектная документация на строительство объектов разработана ООО «АПМ-12» в соответствии с требованиями Градостороительных норм и правил. ...

Показать ещё

...По окончании строительства, ООО «Южные ворота» приняли у подрядчика по Акту приемки законченного строительством объекта от ... Объекты недвижимости подключены к сетевым коммуникациям на основании технических условий и договорам о техническом присоединении к сетям. Однако по окончании строительства получить акт ввода в эксплуатацию не смогли, так как получил письмо об отказе выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании не представления документов, а также одновременного уведомления об изменении в ПЗЗ <адрес>, в части изменения территориальных зон Р-3 и С-1 в которых расположены построенные объекты. По причине невозможности легализации спорных объектов иным способом просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Истцов - Гиоева А.Т., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, предмет и основания предъявленных исковых требований поддержала в полном объеме и на основании изложенного, просила суд: Признать за ФИО3 и ФИО1, в равных доля право собственности на законченные строительством объекты недвижимости: нежилое здание, назначение - складской комплекс общей площадью 865,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» Кадастровый №; нежилое здание, назначение — склад временного хранения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» Кадастровый №; нежилое здание, назначение — контрольно-пропускной пункт, общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» Кадастровый №; нежилое здание, назначение — складской комплекс (офисное злание, складское здание) общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В» Кадастровый №

Истцы Акоев Г.М. и Сомхиев Г.Д., в судебное заседание не явились хотя извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика АМС <адрес> – Габуев П.А., действующий на основании доверенности Д-11, от ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес>, о признании права собственности на объекты недвижимости, по основаниям изложенным в ответе Управления архитектуры и градостроительства от 20.12.2017г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле в качестве третьих лиц: ООО «Южные ворота» а также представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, о причинах их неявки в суд не сообщили и не представили каких либо возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований действительно имели место быть по указанной последовательности и подтверждаются материалами дела.

Так было установлено, что, ООО «Южные ворота» на основании разрешения на строительство за № Ru № ...г., № Ru № от 28.09.2016г., возвели следующие объекты недвижимости : нежилое здание, назначение - складской комплекс общей площадью 865,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б»; нежилое здание, назначение — склад временного хранения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А»; нежилое здание, назначение — контрольно-пропускной пункт, общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А»; нежилое здание, назначение — складской комплекс (офисное злание, складское здание) общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В».

Приложением № к разрешению на строительство № № от 24.03.2017г., от 27.11.2017г., за №п, АМС <адрес> согласовало изменение проектного решения строительства здания

Приложением № к разрешению на строительство № № от 28.09.2016г., от 27.11.2017г., за №п, АМС <адрес> согласовало внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство.

Спорные объекты возведены на земельных участках отведенных застройщику на основании Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г., Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г., Постановления АМС <адрес> № от 08.06.2017г.

Основанием к получению разрешения на строительство послужили градостроительный план на земельные участки за № Ru 1530100№ от 20.11.2014г., № Ru №№ о 22.08.2016г., № Ru 153010№ от 28.09.2016г.

Назначение земельных участков и соответствие построенных объектов соответствует градостроительным планам выданным АМС <адрес> при начале возведения спорных объектов.

В соответствии с договором подряда заключенным между ООО «Южные ворота» - Заказчиком и ООО «Терминал К» -подрядчиком от 05.05.20014года спорные объекты были построены и сданы заказчику в эксплуатацию, о чем имеется Акт выполненных работ от 11.12.2017г.

Справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 11.12.217г., подрядчиком подтверждается, что объекты завершенного строительства, построенное по заданию заказчика - ООО «Южные ворота» соответствует требованиям технических регламентов.

Справкой о соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 11.12.217г., подрядчиком подтверждается соответствует параметрам построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с договором на энергоснабжение за № от 01.08.2015г., между ООО «Север» и ООО «Южные ворота» подтверждается присоединение спорных объектов к электрической энергии.

Справкой за № от 08.06.2017г., выданной ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» подтверждается что работы по газификации складского комплекса выполнены согласно технических условий и проекта газификаци.

Указанное подтверждает соответствие построенных объектов требованиями пп. 1-7 ч.3, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По сведениям содержащимся в ЕГРП видно, что в общей долевой собственности гр. Акоева Г.М. И Сомхиева Г.Д. находятся объекты незавершенного строительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» «Б» «В», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ..., полномочия которого также проверены и подтверждены судом по признакам их относимости и допустимости в качестве доказательства, для определения соответствующей специальной оценки, по имеющимся вопросам сторон к данной постройке, следует: «нежилое здание, назначение складской комплекс, общей площадью 865,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности; нежилое здание, назначение склад временного хранения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности; нежилое здание – контрольно- пропускной пункт, обшей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности; нежилое здание – складской комплекс (офисное здание, складское здание), обшей площадью 359,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый №, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности; в результате проведенного комплексного обследования технического состояния объектов исследования расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «А», «Б», «В», следует, что объемно-планировочные, конструктивные решения и строительные материалы которые использовались при возведении зданий, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой их обрушения; указанные объекты:- нежилое здание, назначение складской комплекс, общей площадью 865,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, нежилое здание, назначение склад временного хранения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, нежилое здание – контрольно- пропускной пункт, обшей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, нежилое здание – складской комплекс (офисное здание, складское здание), обшей площадью 359,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый №, являются объектами завершенного строительства.».

По окончании строительства в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом предпринимались попытки подачи заявление в АМС <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако, в выдаче согласия на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, истцу было отказано (письмо УМИЗРАГ АМС <адрес> от 20.12.2017г., №п) в связи с несоответствием п. 1,3,4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеются необходимые данные о том, что возведенные объекты недвижимости с произведенными устройствами инженерных сетей отвечают действующим строительным и техническим нормам и правилам, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и др.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, представителем АМС <адрес> не представлено доказательств нахождения объектов недвижимого имущества истцов, которая нарушает права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств, привлечения ранее истца к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Кроме того, АМС <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом-застройщиком порядка использования земельного участка не по назначению, а также что Собранием представителей <адрес> внесены изменения в ПЗЗ <адрес> в части изменения территориальных зон Р-3 и С-1 в которых расположены указанные на какую либо иную, а потому суд не может расценивать такое основание отказа истцам в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию, возведенных в установленном законом порядке как законный, поскольку это само по себе носит вероятный характер о намерении произвести такие изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, последовательному сопоставлению фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что произведенные строительные работы по возведению объектов недвижимого имущества выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечены безопасностью, нарушений требований пожарной безопасности нет, угрозу жизни и здоровью людей не составляет. Также, любые претензии со стороны третьих лиц отсутствуют. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается экспертным заключением, техническим заключением, иными документами изученными в процессе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Совместные исковые требования Акоева Г.М. и Сомхиева Г.Д. к АМС <адрес>, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения, в равных доля право собственности на оконченные строительством следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, назначение - складской комплекс, общей площадью 865,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «Б» Кадастровый №;

-нежилое здание, назначение — склад временного хранения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» Кадастровый №;

-нежилое здание, назначение — контрольно-пропускной пункт, общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» Кадастровый №;

нежилое здание, назначение — складской комплекс (офисное злание, складское здание) общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В» Кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный Суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Свернуть