Сохова Виктория Валерьевна

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 05 августа 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием: помощника прокурора г.Нальчика Луценко А.Г., истца Сафаровой Г.С. представителя ответчиков Кардановой Ф.Х., Карданова В.А., Кардановой Н.И., Соховой В.В. - адвоката Крымшамхалова А.Д., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Г.С. к Кардановой Ф.Х., Карданову В.А., Кардановой Н.И., Карданову Р.В., Соховой В.В., Кануковой А.М., Раджаб А.К., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Раджаб Э.А, и Раджаб Э.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Сафарова Г.С. обратилась в суд к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнений и дополнений требований просит суд:

- признать Карданова В.А., Карданову Н.И., Карданова Р.В., Сохову В.В. утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>.

- выселить Канукову А.М., Раджаб А.К., их несовершеннолетних детей Раджаб Э.А, и Раджаб Э.А, из <адрес>, в <адрес>.

- обратить решение суда в части выселения Кануковой А.М., Раджаб А.К., их несовершеннолетних детей Раджаб Э.А, и Раджаб Э.А, из принадлежащей ей квартиры к немедленному исполнению.

Исковые требования аргументированы следующим.

Указанная выше квартира была приобретена истцом у Кодзова А.Т. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Рос...

...реестра по КБР ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Указывает истец, что с момента приобретения квартиры она не имеет возможности вселиться в нее, поскольку в квартире незаконно проживают Канукова А.М., Раджаб А.К. и их несовершеннолетние дети Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А.

Остальные ответчики зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней, что подтверждается актом о не проживании.

В связи с тем, что истец не имела возможности вселиться в квартиру, ей приходилось снимать жилье и нести расходы в размере 24 635,20 рублей. Указанную сумму просит взыскать истец с ответчиков Кануковой А.М., Раджаб А.К., Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А.. Также просит истец взыскать с ответчиков Кануковой А.М., Раджаб А.К., Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А. в ее пользу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики Канукова А.М., Раджаб А.К., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Раджаб Эвы Айхамовны и Раджаб Элли Айхамовны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании адвокат Крымшамхалов А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ Соховой В.В., Карданова Р.В., Кардановой Н.И., Карданова В.А., Кардановой Ф.Х., просил суд отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Луценко А.Г. в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает иск в части выселения ответчиков Кануковой А.М., Раджаб А.К., их несовершеннолетних детей Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также посчитал ходатайство истца о приведении решения в части выселения к немедленному исполнению обоснованным и не возражал против его удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Сафаровой Г.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Карданов В.А., Карданова Н.И., Карданов Р.В., Сохова В.В.

Указанные лица членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких - либо оснований для сохранения за ними право пользования спорной квартирой суду не приведено и доказательств этому не представлено. В связи с чем, суд считает иск о признании их утратившими право пользования квартирой принадлежащей Сафаровой Г.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиками Кануковой А.М., Раджаб А.К., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А. доказательств о законности занимаемой ими квартиры, суду также не представлено.

В вязи с этим суд удовлетворяет требования истца о выселении из спорной квартиры.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Учитывая, что у истца отсутствует жилое помещение, суд считает возможным удовлетворить требования о приведении решения к немедленному исполнению в части выселения ответчиков Кануковой А.М., Раджаб А.К., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Раджаб Э.А. и Раджаб Э.А. из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Покупая квартиру, Сафарова Г.С. знала о том, что в квартире проживают ответчики Канукова А.М., Раджаб А.К., Раджаб Э.А, Раджаб Э.А.. Последние в свою очередь, как поясняла Канукова А.М., сняли эту квартиру, заплатив денежные средства Кардановой Ф.Х. Как потом выяснилось Карданова Ф.Х. собственником сдаваемой квартиры не являлась.

При этом Канукова А.М. в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке освободит квартиру, однако на это ей необходимо время, поскольку она находится на восьмом месяце беременности,

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда связана с нарушением ее имущественных прав. Исходя из положений ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при нарушении прав имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаровой Г.С. удовлетворить частично.

Признать Карданова В.А., Карданову Н.И., Карданову Р.В., Сохову В.В. утратившими право пользования квартирой №24, по адресу: <адрес>.

Выселить Канукову А.М., Раджаб А.К., а также их несовершеннолетних детей Раджаб Э.А, и Раджаб Э.А, из <адрес>, по адресу: <адрес>.

Привести решение в части выселения Кануковой А.М., Раджаб А.К., а также их несовершеннолетних детей Раджаб Э.А, и Раджаб Э.А, из <адрес>, по адресу: <адрес> к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 942,74 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 72 136,19 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 77 379,55 руб., сумма комиссий - 1 427 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 218,85 руб.

Истец ООО «СпецСнаб71» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим ...

...образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № на сумму 56 000,00 руб., под 47,7% сроком на 12 месяцев на приобретение товара.

Согласно п. 2 (стр. 2) заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО2, просит открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы, установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Как указывает истец, ФИО2 уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 явления.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта Заемщик обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению и увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты об установлении/увеличении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферт, указанных в п.2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета, полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65% годовых.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил ФИО2 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил ФИО2 обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ФИО2 обязалась оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление ФИО2, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения ФИО2 данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 130 000 руб. под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Согласно доводам истца, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 15 000,00 руб. В последующем ФИО2 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительного соглашения № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 165 626,82 руб., в том числе: 72 136,19 руб. - просроченный основной долг; 92 063,63 руб. - просроченные проценты; 1 427 руб. - комиссии.

Как указывает истец, на момент подачи заявления в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили платежи в общей сумме 14 684,08 руб.

ООО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СпецСнаб71» составляет 150 942,74руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 626,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № района Ховрино, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку со стороны ответчика возражений по заявленным истцом требованиям не поступило, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения просроченных процентов по кредиту судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 150 942,74 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 218,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013г. в размере 150 942,74 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 72 136,19 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 77 379,55 руб., сумма комиссий - 1 427 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 218,85 руб., всего к взысканию 155 161,59 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Дело № 2-5631/23 07RS0001-02-2022-009686-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Соховой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее- ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Соховой В.В. в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года в сумме 150942,74 руб., из которых: 72136,19 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 77379,55 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1427 – сумма комиссий. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2011 года Сохова В.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 56000 руб. под 47,7% сроком на 12 месяцев на приобретение товара. Ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Сохова В.В. просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу. Заемщик просил предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты. Платы установлены Тарифами, пог...

...ашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Сохова В.В. была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Сохова В.В. обязалась погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательств в полном объеме, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Соховой В.В. 16 ноября 2013 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 130000 руб. под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно: 21.11.2012г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 15000 руб. В последующем Сохова В.В. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 29.10.2015 года.

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от 10 апреля 2019 года к указанному договору цессии к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 16 ноября 2013 года, заключенного с Соховой В.В. Уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору 21 мая 2019 года направлено Соховой В.В. по почте.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Сохова В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 ноября 2011 года Сохова В.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 56000 руб. под 47,7% сроком на 12 месяцев на приобретение товара. Ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Сохова В.В. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу. Заемщик просил предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты. Платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Сохова В.В. была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Сохова В.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иных платежей в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательств в полном объеме, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Соховой В.В. 16 ноября 2013 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 130000 руб. под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно: 21.11.2012г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 15000 руб. В последующем Сохова В.В. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 29.10.2015 года.

Предоставление кредита ответчику подтверждается материалами дела.

При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями по операциям.

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от 10 апреля 2019 года к указанному договору цессии к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 16 ноября 2013 года, заключенного с Соховой В.В. Уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору 21 мая 2019 года направлено Соховой В.В. по почте.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению ООО «СпецСнаб71» был выдан судебный приказ о взыскании с Соховой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 165626,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2256,27 руб.

22 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № района Ховрино, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 16.11.2013г. составляет 150942,74 руб., из которых: 72136,19 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 77379,55 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1427 – сумма комиссий.

Указанный расчет суд находит правильным, поскольку он подтверждается условиями кредитного договора, сведениями об осуществленных ответчиком платежах по кредитному договору.

Суд также учитывает, что ответчик сумму задолженности не оспорил.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4218,85 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Соховой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соховой Виктории Валерьевны,17 июля 1986 года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 16.11.2013г. в размере 150942,74 руб., из которых: 72136,19 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 77379,55 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1427 – сумма комиссий.

Взыскать с Соховой Виктории Валерьевны, 17 июля 1986 года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» 4218,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»______________________2023 года

Судья - Л.М. Тлеужева