Сохт Рамиль Алиевич

К делу № 2-2551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании морального вреда причинённого в результате смерти брата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда причинённого в результате смерти брата. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом РА ФИО9 признании виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Обстоятельства совершенного преступления указаны в приговоре суда.

На момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Сервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильные моральные и нравственные страдания в связи со смертью брата.

Просит суд взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве морального вреда в результате гибели брата.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что ООО «Транссервис» является ответчиком на основании закона, как работодатель ФИО9 который и совершил правонарушение. ФИО9 должен быть соответчиком по данному делу, однако согласно справке находящейс...

...я в материалах дела он умер. Взыскать расходы с него в солидарном порядке ООО «Транссервис» теперь лишено.

ООО «Транссервис» не могло непосредственно контролировать работников, так как они занимаются уборкой твердых коммунальных отходов у организаций и населения.

С ДД.ММ.ГГГГ вывозом твердых коммунальных отходов в <адрес> занимается региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» и с этого момента ООО «Транссервис» не занимается основной деятельностью. Были уволены фактически все работники находящиеся в ООО «Транссервис». Доходы предприятия очень сильно упали (выписка из ЕГРН).

Определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

По иску жены погибшего ФИО2, а также несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда судом было присуждено солидарно ООО «Транссервис» и ФИО9 сумма в размере 150 000 рублей, то есть 75 000 рублей на троих человек, (представить копию решения суда нет возможности в связи с тем, что на интернет сайте суда, вынесшего решение прикреплено не то решение).

Заявленная сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей является очень завышенной. Учитывая судебную практику по подобным делам удовлетворяется моральный вред в размере от 50 000 до 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «Транссервис» просил суд снизить компенсацию морального вреда до предельно разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела и вины ответчика, не ставить ООО «Транссервис» в тяжелое имущественное положение.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в суд явился. Исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске к ООО «Транссервис» отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в судебное заседание предоставлена справка о его смерти №С-00058 выданная отделом ЗАГС <адрес>.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Обстоятельства совершенного преступления установлены в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:15 часов, ФИО9 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ЗИЛ 554» с государственным регистрационным знаком А830АЕ01 регион, двигаясь по автодороге «Энем-Бжедугхабль» в сторону <адрес>, на перекрестке, расположенном на 37 км + 58м, при повороте налево, на автодорогу, ведущую в направлении а.<адрес> РА, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.13.12 ПДД РФ создал опасность для движения, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления по автодороге «Энем-Бжедугхабль» автомобилю «Лада 219020 Гранта» с г/н № регион под управлением ФИО8, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Лада 219020 Гранта» с г/н № регион под управлением ФИО8, которому причинены травмы несовместимые с жизнью, повлекшие за собой смерть, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку в момент причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, а, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на ООО «Транссервис», как владельца источника повышенной опасности и ответственность общества наступает независимо от вины ФИО9

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что моральный вред возмещен родственниками ФИО9, то суд их не может принять во внимание, т.к. как следует из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ частичное или полное возмещение ущерба, причиненное в результате преступления, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, гражданский иск по делу не заявлен, таким образом, заявленные исковые требования предметом судебного разбирательства не являлись и в ходе судебного заседания не разрешались.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу вышеприведенной нормы с ответчика ООО «Транссервис» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате смерти брата - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО «Транссервис» в доход бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004767-78

Подлинник находится в материалах дела № 2-2551/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в суд с иском к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что решением Майкопского городского суда РА по делу № от 15 декабря 2015 года исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 272 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Также указанным решением суда взысканы с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 515 руб. 33 коп. и 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» через ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зачтена стоимость залогового имущества в счет задолженности ООО «АРЦ по оказанию ю...

...ридических услуг» в размере 480 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако неисполнение ответчиками денежного обязательства, установленного решением суда, позволило им в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Фонда. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1, ФИО2, ФИО7 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 078 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5570 руб. 78 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1, ФИО2, настаивала на их удовлетворении, а от требований к ФИО7 отказалась и просила прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 не возражал принятия судом отказа истца от иска к ФИО7, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Фонда к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда РА по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (новое полное наименование Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея») к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 272 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Также решением суда взысканы с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 515 руб. 33 коп. и 6000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» через ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зачтена стоимость залогового имущества в счет задолженности ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг» в размере 480 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается за основу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ПК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 078 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 078 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Петрик