Соин Владимир Анатольевич

Судья Данилов А.А. дело 22-2106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Трещеве А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Соина В.А. – адвоката Романова В.Е., представившего удостоверение № 720 и ордер № 024686 от 28 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года, по которому

Соин В. А., <.......>

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А. и адвоката Романова В.Е., поддержавших дополнительное апелляционное представление и полагавших приговор изменить, освободив Соина В.А. от основного наказания вследствие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, суд

установил:

Соин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных сре...

Показать ещё

...дств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, Соин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) около <адрес> совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО , что повлекло по неосторожности причинение смерти последней.

В судебном заседании Соин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что не мог избежать наезда на пешехода, так как увидел её в последний момент.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садчикова Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Соина В.А., ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости, и вынесении нового приговора с назначением Соину В.А. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Садчикова Е.А. просит об изменении приговора и исключении излишней квалификации действий Соина В.А. - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». Полагает необходимым освободить Соина В.А. от наказания на основании Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Садчиковой Е.А. заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органом предварительного расследования Соин В.А. обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Однако суд, установив виновность Соина В.А. по предъявленному обвинению, излишне квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, квалификация действий Соина В.А. как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств», является излишней и подлежит исключению.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Соину В.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, и не является чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, осуждённый подлежит освобождению от отбывания основного наказания, назначенного по приговору суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, условно осуждённые подлежат освобождению от наказания.

Как видно из материалов дела, Соин В.А. преступление совершил до вступления в силу указанного Постановления, наказание в виде лишения свободы ему назначено условно, данных, свидетельствующих о невозможности применения к нему амнистии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.11 указанного выше Постановления об амнистии, Соин В.А. не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Соина В.А. от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года в отношении Соина В. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий Соина В.А. как нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Соина В. А. освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор в отношении Соина В. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Шабунина

<.......>

<.......>

Свернуть

Дело № 2-726/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 июня 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием истца Бессарабовой Н.В.,

ответчика Соина В.А.,

представителя ответчика Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой Н.В. к Соину В.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Бессарабова Н.В. обратилась в суд с иском к Соину В.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Соин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и около <адрес> совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть дороги. В результате ДТП, пешеход А., которая приходилась ей матерью, скончалась <данные изъяты> По факту совершения ДТП в отношении Соина В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было направлено на рассмотрение в суд.

В связи со смертью А. она понесла расходы на погребение, которые составили <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. Кроме того, смерть матери была для неё настолько неожиданной и непредсказуемой, что повергла её в состояние шока. Она потеряла близкого и родного человека, поэтому не может описать горечь утраты и всю глубину причиненных нравственных страданий, до настоящего времени она находится в состоянии глубочайшей депрессии. В связи с потерей матери она лишена возм...

Показать ещё

...ожности видеть её, общаться с ней как с самым родным и близким ей человеком, что причинило ей сильную душевную боль и невыносимые человеческие страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просила, взыскать с Соина В.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Бессарабова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в результате преступных действий ответчика она лишилась родной матери. Смертью А. ей были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, которые заключаются в перенесенных и переносимых по настоящее время страданиях в результате произошедших событий.

Соин В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. признал, не возражал против их удовлетворения. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не возражал, однако полагал, что заявленная истцом сумма является несоразмерной, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов по оплате услуг представителя признал, не возражал против их удовлетворения. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, просил суд при взыскании компенсации морального вреда учесть материальное положение Соина В.А., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Соин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и около <адрес>, по неосторожности, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода А.. В результате ДТП А. получила травмы, от которых скончалась в ГКУЗ «Урюпинская ЦРБ».

По факту совершения ДТП постановлением следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку умершая А., являлась матерью потерпевшей (уголовное дело т. 1 л.д. 36).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ Соин В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 89-91).

Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на основании данной статьи ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на погребение Бессарабова Н.В. ссылается на квитанцию об оплате ритуальных услуг и ресторанный счет за поминальный обед. Так согласно квитанции серия ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>., из ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на поминальный обед составили <данные изъяты>.

Учитывая, что смерть А. наступила в результате преступных действий ответчика, а также принимая во внимание мнение ответчика по исковым требованиям в указанной части, суд приходит к выводу о законности указанных требований, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны и др.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому человеку, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию, поэтому сам факт смерти А., свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании истцу был причинен моральный вред, который заключался в нравственных и эмоциональных страданиях связанных с потерей близкого родственника.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые заключаются в перенесенных и переносимых по настоящее время страданиях, связанных с преждевременной смертью близкого человека – матери, обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая реальную возможность загладить причиненный истцу вред в определенном судом размере, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., указанные расходы подтверждаются копией квитанции серия № на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из степени сложности гражданского дела, мнения ответчика относительно заявленных требований и конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бессарабовой Н.В. к Соину В.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соина В.А. в пользу Бессарабовой Н.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соина В.А. в пользу Бессарабовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов

Свернуть

Дело № 1-50/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 9 апреля 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого Соина В.А.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОИНА В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Соин В.А. совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Соин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению с...

Показать ещё

...корости вплоть до остановки транспортного средства, около <адрес>, по неосторожности, совершил наезд на пешехода З., пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП З. получила травмы, от которых скончалась в ГКУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью З.

Водитель Соин В.А. в указанной выше ситуации умышленно нарушил правила дорожного движения, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Соин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что не мог избежать наезда на пешехода, так как бабушку увидел в последний момент.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Соина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании показала, что проживает в доме своей матери З. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел её сын в нетрезвом состоянии, пробыв некоторое время, он пошел домой. Когда её сын ушел, З. начала беспокоиться, дойдет ли он домой, в связи с чем пошла за ним, вернувшись, сообщила, что он перешел проезжую часть, но посидев какое-то время, она опять забеспокоилась и пошла посмотреть дошёл ли он до дома, при этом одела на себя черную куртку с капюшоном и ушла. На улице было темно, моросил дождь. Через некоторое время ей позвонила дальняя родственница и сказала, что её мать сбила машина. В больнице к ней подошел врач и сказал, что её мать в очень тяжелом состоянии. Утром её сноха позвонила в больницу, где ей сообщили, что З. умерла.

- показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Ему на встречу ехали автомобили с включенным светом фар, примерно на расстоянии 80 м. он увидел, что в сторону проезжей части по правой обочине, что-то движется, он отвлекся и в это время услышал, как кричит его пассажирка, подняв голову он увидел, что на встречной полосе происходит наезд автомобиля на человека, в момент наезда на пешехода фары автомобиля резко опустились вниз, значит, водитель встречного автомобиля нажал педаль тормоза. Он остановился, вызвал скорую помощь, вышел из автомобиля, взял с собой аптечку и увидел, что на проезжей части находится бабушка, которая как ему показалась, была в сознании, впоследствии приехала скорая и забрала пешехода. Улица, на которой произошло ДТП, имеет освещение.

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Урюпинский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит осуществление надзора за безопасностью движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в вечернее время, примерно в <данные изъяты> от дежурного, поступило сообщение о ДТП на <адрес>, а именно о наезде на пешехода. Выехав на место ДТП было установлено, что водитель Соин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на полосе движения вне пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода, который был госпитализирован. В ходе опроса водителя Соин В.А. пояснил, что ехал со скоростью 50 км.ч., с включенным ближнем светом фар, навстречу ему ехал другой автомобиль, который его не ослеплял, во время движения шел дождь и работали дворники, пешехода он увидел в последней момент на середине проезжей части и начал тормозить, однако избежать наезда не удалось. Также он был участником смотра места происшествия, где обеспечивал безопасность и оказывал помощь следователю, в ходе осмотра Соин В.А. и водитель <данные изъяты> поясняли обстоятельства, при которых произошло ДТП.

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было уже темно, она на автомобиле такси направлялась из Урюпинской ЦРБ к себе домой, находилась она на переднем пассажирском сидении. Ехали они в сторону <адрес>, шел сильный ливень, была плохая видимость, в связи с чем двигались они медленно. Подъезжая к одному из перекрестков она увидела, что с края проезжей части, а именно справой стороны быстрым шагом дорогу переходит какой-то силуэт, одетый в темную одежду, когда он перешел полосу движения, и оказался на встречной полосе она услышала стук и поняла, что пешехода сбил встречный автомобиль, после чего закричала, что бы водитель такси остановился. После остановки она подошла к тому месту, где произошел наезд на пешехода, и увидела женщину, которая была в сознание, но не разговаривала. После того как скорая забрала пешехода, она уехала на такси домой.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по причине существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части того, что увидела или услышала свидетель момент наезда на пешехода, из которых следует, что свидетель увидела момент наезда на пешехода.

Свидетель Д. оглашенные в судебном заседании показания признала в полном объеме и пояснила, что противоречия в показаниях вызваны тем, что с момента совершения преступления до момента рассмотрения дела прошел длительный период времени, кроме того момент наезда на пешехода она видела боковым зрением.

При вынесении приговора суд берет за основу именно эти показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей.

Кроме этого вина Соина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается, в том числе и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день совершения ДТП, в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП, а именно участок автодороги по <адрес> с отражением места расположения автомобиля и имеющихся у него повреждений, с фототаблицей и схемой места ДТП (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены неисправности автомобиля <данные изъяты>, которые выразились в повреждении лобового стекла, капота, переднего бампера (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП, а именно участок автодороги по <адрес> с отражением обстоятельств совершенного ДТП, места наезда на пешехода, места расположения транспортных средств (л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы правого плеча, тупой травмы нижних конечностей, травмы ускорения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связью со смертью. Смерть З. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, правого плеча, нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком (л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиля <данные изъяты> года выпуска, фототаблицей (л.д. 81-84);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Соин В.А. согласно представленных данных располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до траектории движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель Соин В.А. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Соина В.А. имеются несоответствия требованиям ПДД, а именно п. 10.1 ПДД, и данное несоответствие могло послужить причиной данного происшествия (л.д. 122-124).

- показаниями эксперта О., который в суде показал, что он работает экспертом автотехником экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по <адрес>. Им проводилась автотехническая экспертиза с целью установления возможности предотвратить ДТП и по установлению факта нарушения водителем ПДД. При проведении экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, а выводы эксперта основаны в том числе на данных изложенных в постановлении следователя СО МО МВД России «Урюпинский» о назначении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению эксперта, данное постановление содержит достоверные сведения об обстоятельствах ДТП, так как они были получены в результате осмотра места происшествия, где следователь совместно с водителем и свидетелями устанавливал обстоятельств ДТП. По мнению эксперта, следователем правильно установлено момент возникновения опасности для водителя.

- схемой дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки, на которой нанесены сведения о расположении дорожных знаков и дорожной разметке на участке по <адрес>;

- свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит Соину В.А. (л.д. 111);

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соину В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Соина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов по делу обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, квалифицированными специалистами. Заключения экспертиз научно обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда в своей объективности не вызывают.

В судебном заседании Соин В.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>, была плохая погода, поскольку шел дождь. Выехав на <адрес> он продолжил движение со скоростью примерно 50 км/ч. Во время движения <адрес> освещалась фонарями уличного освещения, у него был включен ближний свет фар и работали дворники. При управлении автомобилем он уделил внимание своей полосе движения, на тротуар, обочину и встречную полосу не смотрел. На перекрестке <адрес> и <адрес> во встречном направлении к нему двигался автомобиль, который ослепил его, в этот момент он сразу увидел перед собой на проезжей части, ближе к середине тень, в связи с чем нажал на педаль тормоза, произошел удар, после чего понял, что сбил человека. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, где увидел, что на проезжей части лежит бабушка. Возможности избежать наезда на пешехода у него не имелось, поскольку бабушку он увидел в последний момент.

Указанные доводы, не основаны на доказательствах, и, напротив, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований оговаривать подсудимого, у которых не имеется. Кроме того, суд расценивает непризнание своей вины Соиным В.А., как способ защиты подсудимого направленный на уклонения от привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защитника подсудимого о том, что Соин В.А. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку потерпевшая, не убедившись в безопасности, начала переходить проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Соина В.А., убедительными для вынесения оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания не являются, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено экспертом Соин В.А. при движении на автомобиле нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, что не позволило ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Соина В.А., при управлении автомобилем он уделил внимание своей полосе движения, а на тротуар, обочину и встречную полосу не смотрел.

Доводы подсудимого и его защитника о недостоверности заключения автотехнического эксперта, в части выводов о месте возникновения опасности и месте совершения наезда на пешехода, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о невиновности Соина В.А., поскольку представленные в распоряжении эксперта предметы и документы явились достаточными для проведения экспертизы и формирования выводов экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы. Как следует из показаний свидетеля М., о событиях ДТП Соин В.А. сообщил сам, место наезда на пешехода указал самостоятельно в ходе осмотра места происшествия с участием защитника, каких либо возражений по указанные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствам не высказывал.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, признавая вину подсудимого доказанной и, давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Соина В.А. по ч. 3 ст. 264 УК, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Соин В.А., управляя автомобилем, не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, утратил контроль за окружающей дорожной обстановкой, не проявил необходимую внимательность и осмотрительность, в результате чего допустил наезд на пешехода, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате указанных действий Соина В.А., по неосторожности наступила смерть З.

Суд, исходя из данных о личности Соина В.А., его адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Соину В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление по неосторожности, которое, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, действия потерпевшей З. в условиях совершенного ДТП, мнение потерпевшего о наказании, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому, наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Соин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым Соиным В.А. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание Соину В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, однако его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого Соина В.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно–исполнительной инспекции.

Исходя из требований ст. 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П и др.).

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2342-О).

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении. Федеральный законодатель установил в ст. 73 УК РФ что суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вправе постановить считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 60, 73 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суды при назначении наказания должны обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Принимаемое судом решение - исходя из требований ст. ст. 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначения наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ должны быть учтены также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизнь его семьи.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Соина В.А. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Данные о личности Соина В.А., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что Соин В.А. склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Принимая во внимание, что Соин В.А., имея право на управления транспортными средствами, грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к тяжким последствиям, суд назначает подсудимому Соину В.А. также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, поскольку расчет сумм материального ущерба заявленного к взысканию, подлежит проверке.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Соиным В.А. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на автостоянке «<данные изъяты>» подлежит передаче законному владельцу - Соину В.А..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

СОИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Соина В.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Соину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> передать законному владельцу - Соину В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов

Свернуть