Соклаков Константин Викторович

УИД № 91RS0024-01-2024-006908-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-556/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-11010/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Сулыма Т.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Соклакова К.В. – Федоровского М.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.09.2024г. о возврате искового заявления Соклакова К.В. к Литовченко А.В. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Соклакова К.В. – Федоровский М.А. в иске от 31.07.2024г. просил:

- признать незначительной принадлежащую Литовченко А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- взыскать с Соклакова К.В. в пользу Литовченко А.В. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанной имущество в размере 1 250 000 рублей;

- прекратить право Литовченко А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу;

- признать право собственности Соклакова К.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество после выплаты Литовченко А.В. компенсации в вышеназванном размере.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.08.2024г. исковое заявление оставлено без движения, по...

...скольку истцом:

1) не указаны предусмотренные ст. 131 ГПК РФ сведения об ответчике;

2) не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по месту жительства копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсуствуют;

3) не приложен платежный документ, подтверждающий размещение истцом денежных средств в размере 1 250 000 рублей на депозите УСД в РК (л.д. 11).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.09.2024г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 28-29).

В частной жалобе представитель Соклакова К.В. – Федоровский М.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены обязательные сведения об ответчике, в том числе, о месте его жительства или месте пребывания.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификацион-ный номер налогоплательщика и основной государственный регистрацион-ный номер.

Вместе с тем, как указывает Соклаков К.В., ответчик Литовченко А.В. в спорной <адрес> никогда не проживала; ее личных вещей по указанному адресу не имеется; истец каких-либо отношений с ответчиком не поддерживал, в связи с чем не располагает сведениями о ее дате и месте рождения, месте жительства или месте пребывания, месте работы (если известно), а также ему не известен ни один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Ссылаясь на невозможность самостоятельно получить вышеназванных сведения в силу положений Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных", представитель Соклакова К.В. – Федоров- ский М.А. 02.09.2024г. заявил ходатайство о содействии в истребовании указанной информации судом (л.д. 26).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В таких случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Указанное в полной мере согласуется с положениями п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; и содержанием ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, из которой усматривается, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разрешении заявленного представителем Соклакова К.В. – Федоровского М.А. ходатайства об истребовании персональных данных о Литовченко А.В. из соответствующих органов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, возвращение искового заявления по причине не указания истцом таких данных, с учетом отсутствия у него объективной возможности самостоятельно получить данную информацию, привело к безоснователь-ному ограничению его (Соклакова К.В.) права на обращение в суд за защитой своего права.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у Соклакова К.В. сведений о месте жительства или месте пребывания Литовченко А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное к нему судом первой инстанции требование о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика на данной стадии неисполнимо, вместе с тем будет возможно к реализации после удовлетворения его (Соклакова К.В.) ходатайства об истребовании персональных данных Литовченко А.В. и получения судом соответствующих сведений.

Направление же копии искового заявления с приложениями в адрес Литовченко А.В. по месту нахождения ее имущества (спорной ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), при условии, что, как указывает истец, она по данному адресу не проживает, не будет свидетельствовать о соблюдении прав ответчика на заблаговременное ознакомление с сутью заявленных к ней требований, а лишь укажет на формальность подхода к соблюдению требований ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом при подаче иска не приобщен платежный документ, подтверждающий размещение истцом денежных средств в размере 1 250 000 рублей на депозите УСД в РК.

Из содержания искового заявления следует, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что согласуется с положениями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Установленный ст. 132 ГПРК РФ перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, является исчерпывающим; и их числу не отнесены платежные документы о внесении денежных средств на депозит в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности по искам о признании такой доли незначительной.

При этом вопросы предоставления доказательств, в том числе, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации стоимости доли, могут быть разрешены после принятия искового заявления, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходи-мости возвращения искового заявления, в связи с не указанием персональных данных ответчика, не направлением ему копии иска с приложениями и не предоставление платежного документа о внесении денежных средств на депозит УСД по РК являются ошибочными и не согласуются с положениями процессуального права, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.09.2024г. отменить.

Исковое заявление Соклакова К.В. к Литовченко А.В. о признании доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024г.