Сокол Виталий Витальевич

Судья Клюшина С.А. № 22-2518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

судей Матякина Е.Е. и Крайника И.Ю.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Тертеряна А.М.

Осужденного Сокол В.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сокол В.В. и адвоката Тертеряна А.М., на приговор Армавирского городского суда от 27 февраля 2025 года, которым

Сокол В.В. .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый: 2 октября 2023 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

12.03.2024 г. Армавирским городским судом продлен испытательный срок на 1 месяц.

09.10.2024 г. Армавирским городским судом продлен испытательный срок на 2 месяца. Судимость не снята и не погашена.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Армавирского городского суда от 2 октября 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединено наказание, назначенное Армавирским городским судом от 2 октября 2023 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Сокол В.В. и адвоката Тертеряна А.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сокол В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сокол В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тертерян А.М., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы или назначить условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что предыдущие преступления, за которые Сокол В.В. был осужден, совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимости не могут быть учтены в качестве рецидива преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, подтвержденное документально, молодой возраст. Вместе с тем, защита считает, что суд необоснованно при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не применил ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный Сокол В.В. имеет молодой возраст- 18 лет. Исходя из сведений о его семейном положении, он проживал с матерью, которая одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, всего у неё 7 детей, отец умер. В настоящее время мать оказалась без помощи и поддержки со стороны своего сына Сокол В.В. поэтому при назначении наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит учесть, что Сокол В.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2019 года, находился на стационарном лечении с 20.12.2023 г. по 22.01.2024 г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, с расстройством экспрессивной речи, расстройством учебных навыков».

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Сокол В.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание или назначить условное наказание. Указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит также учесть его молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие психического заболевания, семейное положение, необходимость помогать матери, у которой на иждивении пятеро детей. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Филипповский А.Г. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие данные.

Доказательства, положенные в основу обвинения Сокол В.В. в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания Соколу В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. Судом также обоснованно не установлены основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, выводы в приговоре мотивированы. Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и позволяющими назначить Соколу В.В. более мягкое наказание за совершенное им преступление.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Армавирского городского суда от 27 февраля 2025 года в отношении Сокол В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-1019/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Армавир 11 июля 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края

Поликарпов А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД по г. Армавиру в отношении Сокол В.В., <....> года рождения, уроженца <....>, проживающего по адресу: <....>, не имеющего постоянного места работы, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Сокол В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированное как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

10.07.2024 года в 12 час. 45 мин. в г.Армавире по ул.1 Линия, возле д.37, гражданин Сокол В.В., находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Сокол В.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину Сокол В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированного как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2024 года, рапортом сотрудника отдела МВД России по г.Армавир, объяс...

...нениями свидетелей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сокол В.В., <....> года рождения, уроженца <....> края, проживающего по адресу: <....>, не имеющего постоянного места работы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 16 час. 50 мин. 10 июля 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий подпись

Дело № 1-104/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-000788-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 27 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

с участием подсудимого Сокол В.В., и его защитника – адвоката Симонянца С.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Сокол В.В., <...>, судимого:

- 02.10.2023 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 02 месяца условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 12.03.2024 г. Армавирским городским судом продлен испытательный срок на 1 месяц, 09.10.2024 г. Армавирским городским судом продлен испытательный срок на 2 месяца, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У с т а н о в и л :

Сокол В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> не позднее <...>., Сокол В.В. находясь на <...> точное место в ходе предварительного следствия не установлено, решил приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, способом исключающим непосредственный контакт между сбытчиком и покупателем, посредством тайниковой закладки на территории г. <...>. Действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, Сокол В.В., <...>, воспользовавшись мобильным <...>, поддерживающим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через установленное в указанном мобильном телефоне приложение <...>», путем ведения ...

...переписки через сообщения с неустановленным аккаунтом, обнаружил условия приобретения наркотического средства. Желая незаконно приобрести наркотическое средство, оплатил через неустановленную в ходе следствия платежную систему стоимость наркотического средства в сумме 6 500 рублей, и <...>., получил от неустановленного аккаунта, сообщение, в котором были указаны географические координаты, по которым он мог забрать наркотическое средство.

Далее, <...>., Сокол В.В. прибыл к участку местности, расположенному согласно географическим координатам, указанным неустановленным лицом в сообщении, который располагался на территории <...>

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий <...>., Сокол В.В. у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством тайниковой закладки, расположенной <...>, незаконно приобрел без цели сбыта, находящееся в полимерном пакете, с зип-застёжкой, порошкообразное вещество, содержащее согласно заключению эксперта <...> наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 2,55г, что соответствует крупному размеру, которое поместил в левый передний карман шорт, надетых на нём, таким образом, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

<...> мин., возле домовладения № <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, Сокол В.В. остановлен сотрудником полиции и доставлен в административное здание Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 151, где <...> в период времени с <...>., вещество, содержащее наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 2,55 г, что соответствует крупному размеру, находящееся в полимерном пакете, с зип-застежкой, обнаружено и изъято из левого кармана шорт, надетых на Соколе В.В. сотрудником Отдела МВД России по г. Армавиру при проведении его личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сокол В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> при помощи своего мобильного телефона через мобильное приложение «<...> для личного употребления приобрёл наркотическое средство, которое в тот же день он забрал по координатам полученным от неизвестного аккаунта. В этот же день, в <...>, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него в левом кармане шорт был обнаружен сверток с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, по поводу которого он пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он хранил для личного употребления. Изъятый пакет с веществом был помещен в пакет и опечатан. У него были сделаны смывы с обоих рук, пальцев и ладоней, которые также помещены в пакет и опечатаны.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого так же подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Панова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру и <...> мин возле строения, расположенного по адресу: г<...> был остановлен Сокол В.В., который вел себя подозрительно. Так как у Сокола В.В. не было документов удостоверяющих личность, то он был доставлен в ОНК ОМВД России по г. Армавиру, где примерно в <...> в присутствии двух понятых он произвел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил и изъял пакет с порошкообразным веществом. Также у Сокола В.В. был изъят его мобильный телефон «<...> произведены смывы с ладоней обеих рук.

Из показаний свидетелей Петрикина С.Г. и Шведова С.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> они участвовали в качестве понятых в ОНК ОМВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу г. Армавир, ул. Матвеева, 151 при личном досмотре Сокола В.В., у которого в левом кармане шорт, одетых на Соколе В.В., сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток из изоленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом Затем у Сокола В.В. был изъят его мобильный телефон и сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук на ватные тампоны, которые упакованы.

Письменные доказательства по делу:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сокола В.В. от <...>, согласно которого он, находясь на участке местности расположенном в северном направлении, на расстоянии <...>, указал на участок местности, где у дерева на земле взял сверток из изолирующей ленты внутри которого находился полимерный пакетик, с порошкообразным веществом внутри, который он взял для личного употребления и поместил в левый карман своих шорт (л.д.83-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы из материалов прекращенного административного производства в отношении Сокола В.В.: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от <...> протокол взятия проб и образцов от <...> возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, определение о назначении физико-химической экспертизы от <...>, заключение эксперта № <...>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.97-101);

- заключение эксперта <...>, согласно которому вещество в полимерном пакете, массой 2,54г, изъятое <...> при проведении личного досмотра Сокола В.В., содержит наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона). Первоначальная масса представленного наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), с учетом ранее проведенного исследования, согласно заключению эксперта №<...> составила 2,55г. (л.д.67-69);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрено и постановлением от <...> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вещество из полимерного пакетика, массой 2,53 г. (остаток после экспертиз), изъятое <...> в кабинете №9 ОМВД России по г. Армавиру, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 151, при проведении личного досмотра Сокола В.В., которое согласно заключению эксперта <...> содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона «меткатинона», включенное в Список I Перечня

(л.д.102-105, 106);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<...>, изъятый <...> в ходе личного досмотра Сокола В.В. в кабинете №9, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 151 (л.д.90-93,106).

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в заключении и его квалификации не имеется. Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным, понятным и мотивированным, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 2,55 г, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», массой 2,55 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228", 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Сокол В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

<...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сокол В.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, подтвержденное документально, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства судимость по приговору суда от 02.10.2023г. поскольку преступления за которые он признан виновным совершены в возрасте до 18 лет и в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сокол В.В. степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же смягчения наказания по ст.64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ и ст.82.1 УК РФ. С учетом назначения осужденному наказания в виде лишения свободы законных оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сокола В.В. не возможно без изоляции его от общества, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не погашенной и не снятой судимости за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им тяжкого преступления, в период испытательного срока назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2023 г., за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение. В связи с отменой условного осуждения назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2023 г., окончательное наказание по данному приговору следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Соколу В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сокола В.В. с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено Соколом В.В. по средствам использования, принадлежащего ему мобильный телефон «Айфон 7+» (имей) 356 568 084 931 894, который на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Сокола В.В., суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокола В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2023 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2023 г, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Сокола В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Соколу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Сокола В.В. под стражей с 27.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- порошкообразное вещество массой 2,53 г, содержащее наркотическое средство – производное эфедрон (меткатинона), хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г. Армавиру, уничтожить;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от 13.09.2024, протокол взятия проб и образцов от <...>, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении <...>, определение о назначении физико-химической экспертизы от <...>, заключение эксперта <...>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «<...> хранящийся в камере хранения ОМВД России по гор. Армавир, расположенной по адресу: гор. Армавир, ул. Чичерина д.48, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2025 г. судья опдпись С.А. Клюшина