Соколенко Ирина Витальевна

Судья Костюк А.А. дело № 33-18647/2024

№ 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко ...........19 и Головко ...........20 к Саакян ...........21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Саакян ...........22 к Соколенко ...........23 и Головко ...........24 об исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Соколенко ...........25 на основании доверенности Баша ...........26 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Изначально Михайленко В.Ф. обратился в суд с иском к Саакян А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ............, путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........

Исковые требования мотивировал тем, что ему, Михайленко В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площад...

...ью 1193,19 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 41,2 кв.м., кадастровый ........, по адресу: .............

Ответчик Саакян А.С. является собственником смежного земельного участка по адресу: ............, площадью 1483+/-27 кв.м., кадастровый .........

Со стороны ответчика Саакян А.С. истцу чинятся препятствия во владении и пользовании земельным участком, которые выражаются в сносе забора, проходящего по границе участков, возведении в 2021 году самовольного капитального строения на границе участков без соответствующих отступов, а также незаконной прокладке газопровода вдоль стены самовольного строения по границе участка.

06 июня 2012 года истец выдал ответчику нотариальное согласие на строительство Саакян А.С. жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, ........ на меже земельного участка истца, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Однако, на возведение капитальной пристройки к вышеуказанному жилому дому и проведении газопровода истец согласий ни устных ни письменных не давал. Кроме этого, указанный жилой дом с самовольной пристройкой находятся не на меже, а за ее пределами, то есть частично на участке истца, что грубым образом противоречит градостроительному законодательству.

В связи с самовольным возведением ответчиком Саакян А.С. капитального строения, часть земельного участка, принадлежащего истцу Михайленко В.Ф., находится под указанным строением, его техническое обслуживание, ремонт, а также работы по газификации осуществляются Саакян А.С. с территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путем самовольного проникновения на участок.

Также Соколенко И.В. и Головко Н.В. обратились в суд с иском к Саакян А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ............ путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами .........

Иск мотивирован тем, что Соколенко И.В. и Головко Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит земельный участок, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1498+/-27 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: .............

Со стороны ответчика Саакян А.С. истцам чинятся препятствия во владении и пользовании земельным участком, которые выражаются в сносе забора, проходящего по границе участков, незаконной прокладке газопровода по межевой границе участка, а также возведении жилого дома без соответствующих отступов.

На возведение капитальной пристройки к вышеуказанному жилому дому и проведении газопровода истцы согласий не давали. Жилой дом с самовольной пристройкой находятся не на меже, а за ее пределами, то есть частично на участке истцов, что грубым образом противоречит градостроительному законодательству.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года суд объединил гражданские дела по иску Михайленко В.Ф. и по иску Соколенко И.В. и Головко Н.В. в одно производство.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года суд допустил замену истца Михайленко В.Ф, умершего 10 ноября 2022 года, на правопреемников Соколенко И.В. и Головко Н.В. по иску Михайленко В.Ф. к Саакян А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В последующем Соколенко И.В. и Головко Н.В. неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками путем запрета на выполнение работ по установке отмостки, штукатурки стен жилого дома и кирпичного забора, прокладки газопровода Саакян С.А. на земельном участке: ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и земельном участке ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Саакян А.С. обратился в суд со встречным иском к Соколенко И.В. и Головко Н.В., в котором просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра прав о координатах поворотных точек ........ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С.; в целях исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРП сведения о координатах поворотных точек ........ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; в целях обслуживания и выполнения отмостки, ливнеотводов, штукатурки стены жилого дома и кирпичного забора по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С. установить право ограниченного пользования (сервитут) примыкающих на 1 метр к постройкам части земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и части земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих на праве общей долевой собственности Соколенко И.В. и Головко Н.В.

Встречный иск основан на заключении эксперта ........ от 16 июня 2023 года, которым установлены координаты границ между земельными участками сторон, а также установлена необходимость проведения работ по обслуживанию стены и кирпичного забора.

Саакян А.С. также указал, что поводом обращения в суд Соколенко И.В. и Головко Н.В. послужил факт прохода работника газоснабжающей организации для осмотра трубы газопровода по стене жилого дома Саакян А.С. Саакян А.С. полагает, что первоначальный иск Соколенко И.В. и Головко Н.В. не подлежит удовлетворению, как сам по себе, так и в случае удовлетворения его встречного иска. В период строительства жилого дома, ныне действующие Правила землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения не действовали. Более того, истец Михайленко В.Ф., ввиду смерти которого его права и обязанности перешли к Соколенко И.В. и Головко Н.В., при проведении межевания земельного участка ответчика в 2008 году подписал акт согласования смежных границ, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, истцы Соколенко И.В. и Головко И.В. не могут оспорить действия прежнего собственника их земельного участка.Аргументы истцов о демонтаже забора являются надуманными и не подтверждены соответствующими доказательствами, а монтаж газовой трубы по стене дома Саакян А.С. никак не препятствует в пользовании земельными участками истцами и не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.

В последующем Саакян А.С. уточнил встречные исковые требования и просил суд в целях исправления реестровой ошибки, установить границу между земельными участками с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С., с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, согласно уточнённых экспертом координат поворотных точек: ........ ........ в целях обслуживания и выполнения ливнеотводов, штукатурки стены жилого дома и кирпичного забора по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С. установить право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ и части земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих Соколенко И.В. и Головко Н.В., площадью 20 кв.м., согласно схеме и указанных в ней координат, которая является неотъемлемой частью решения.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Соколенко И.В. и Головко Н.В. отказано, встречные исковые требования Саакян А.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:

установить границу между земельными участками с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С., с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, согласно уточнённых экспертом координат поворотных точек: ........

В целях обслуживания и выполнения ливнеотводов, штукатурки стены жилого дома и кирпичного забора по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих на праве собственности Саакян А.С. установить право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ и части земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащих Соколенко И.В. и Головко Н.В., площадью 20 кв.м., согласно схеме и указанных в ней координат, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

С решением суда не согласилась истец Соколенко И.В. В апелляционной жалобе представитель Соколенко И.В. на основании доверенности Баша Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении иска Соколенко И.В., Головко Н.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Саакян А.С. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саакян А.С. на основании доверенности Кравченко В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколенко И.В. на основании доверенности Баша Н.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Саакян А.С. на основании доверенности Кравченко В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайленко В.Ф. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2009 года.

Михайленко В.Ф. умер 10 ноября 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 ноября 2022 года.

Согласно справки, выданной нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.B. наследниками к имуществу умершего Михайленко В.Ф. являются его дочери Соколенко И.В. и Головко Н.В.

Соколенко И.В. и Головко Н.В. являются собственниками (по ? доли каждая) земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года.

Саакян А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1483 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 года.

Саакян А.С. в 2001 году на вышеуказанном земельного участке был построен жилой дом, общей площадью 295,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2021 года, а также копией технического паспорта на жилой дом.

Также из материалов дела следует, что Михайленко В.Ф. 23 августа 2010 года было выдано согласие на строительство Саакян А.С. жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, на меже земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............). Также в согласии указано о том, что Михайленко В.Ф. обязуется в дальнейшем не препятствовать в обслуживании и эксплуатации жилого дома. Данное согласие было удостоверено нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.B.

Такие нотариально удостоверенные согласия Михайленко В.Ф. давал Саакян А.С. дважды 23 августа 2010 года и 06 июня 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01 января 2017 года, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «................» ........ от 16 июня 2023 года граница (забор) между земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ и земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ от точки 9 до 29 (Приложение № 2) соответствует сведениям ЕГРН, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.

Граница (забор) между указанными земельными участками от точки 29 до н6 (см. приложение №2) не соответствует сведениям ЕГРН.

Отклонение от границ по сведению ЕГРН в среднем 30 см (данное отклонение не соответствует среднеквадратической погрешности установленной для данной зоны, 0,1 м. Приказ Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии от 14 декабря 2021 года N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

Граница (забор) между указанными земельными участками от точки 29 до н6 (см. приложение №2) соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, а именно документу о межевании подготовленному ООО «................» 09 октября 2008 года, и техническому паспорту ........ от 28 апреля 2021 года.

Эксперт считает, что на момент подготовки документа о межевании, подготовленного ООО «................» 09 октября 2008 года, жилой дом ............ существовали, правильное местоположение границы указано в приложении ......... При подготовке документа о межевании, подготовленного ООО «................» 09 октября 2008 года, была допущена кадастровая и, как следствие, реестровая ошибка, а именно: были не верно определены координаты границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, вследствие чего в ЕГРН были внесены противоречивые сведения.

Жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. В ходе натурного осмотра наружных стен жилого дома и кирпичного ограждения со стороны земельного участка по адресу: ............, установлено вымывание раствора в кирпичной кладке стен, выкрашивание отдельный кирпичей, вызванные отсутствием отмостки вдоль наружной стены здания и забора, а также нарушением водоотвода с крыши навеса литер Г1.

Техническое состояние несущих стен жилого дома, внутренних стен и перегородок в целом оценивается экспертом как работоспособное, однако со стороны земельного участка по адресу: ............, необходимо выполнить бетонную отмостку и цементно-песчаную штукатурку по металлической штукатурной сетке наружных стен жилого дома и кирпичного забора от уровня земли до перекрытия 1-го этажа, с целью предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки.

Спорный объект в целом соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», за исключением отсутствия отступа от здания до границы участка справа по фасаду от земельного участка по адресу ............, может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие Правилам, в соответствии со Статьей 5 п. 1 Правил землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Старомышастовского сельского поселения Динского района от 14 августа 2013 года ........ (в редакции Решения Совета муниципального образования Динской район от 01 декабря 2021 года, ........). Указанный объект отвечает требованиям надежности и безопасности. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

В материалах дела представлено нотариально заверенное согласие собственника соседнего земельного участка Михайленко В.Ф. от 23 августа 2010 года, на строительство гр. Саакян А.С. жилого дома, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, на меже земельного участка находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............) (том 2, л.д. 27), в котором Михайленко В.Ф. обязался в дальнейшем не препятствовать в обслуживании и эксплуатации жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ........ от 16 июня 2023 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ пришел к выводу об обоснованности заявленных Саакян А.С. требований в части установления границу между земельными участками с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности Саакян А.С., с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, согласно уточнённых экспертом координат поворотных точек: ........

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом заключения эксперта, обосновывающего необходимость выполнения работ по техническому обслуживанию стен жилого дома Саакян А.С. и кирпичного забора, в том числе и стены, расположенной по границе земельных участков сторон, суд первой инстанции правомерно установил сервитут согласно представленной истцом схеме, площадью 20 кв.м.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Соколенко И.В. и Головко Н.В. при выполнение работ по установке отмостки, штукатурки стен жилого дома и кирпичного забора, прокладки газопровода Саакян С.А. на земельном участке: ........ по адресу: Краснодарский край, ............ и земельном участке ........ по адресу: Краснодарский край, ............, не установлено, суд, руководствуясь положениями стаей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколенко И.В. и Головко Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий Саакян А.С. является самовольной постройкой, в связи с чем Саакян А.С. не вправе требовать установления ограниченного права пользования земельным участком, как лицо осуществившее самовольное строительство, несостоятельны, поскольку в соответствии с пп. 1.1. пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Какие именно признаки самовольной постройки несет на себе объект индивидуального жилищного строительства заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Кроме того, в ходе проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома Саакян А.С. не выявлено, как и не выявлено опасности жизни и здоровью гражданами находящимся в указанном жилом доме.

При этом, требований о признании жилого дома Саакян А.С. самовольной постройкой истцами но первоначальному иску не заявлено, а равно не заявлено таких требований и муниципальным образованием Динской район, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно строительства жилого дома Саакян А.С. по меже с земельными участками заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что прежним собственником земельных участков Михайленко В.Ф. дважды 23 августа 2010 года и 06 июня 2012 года выдавались Саакян А.С. согласия о строительстве жилого дома по меже смежных земельных участков. Согласия удостоверялись нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., которая также удостоверила и обязательство Михайленко В.Ф. не препятствовать Саакян А.С. в обслуживании и эксплуатации жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления реестровой ошибки, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению экспертизы, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательств, а доводы в апелляционной жалобе об ее необоснованности подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, иное толкование норм материального права.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколенко ...........17 на основании доверенности Баша ...........18 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

Дело № 2-1643/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапухина Михаила Павловича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

установил:

Сапухин М.П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что является собственником <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата>. <адрес> находится на земельном участке общей площадью 629 кв.м, имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий, им с привлечением специалистов, была выполнена реконструкция <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес>, а именно, построена пристройка литера «Б1», снесена пристройка литера «62», в том числе выполнены работы по переоборудованию жилого помещения и установке инженерно-технического оборудования (изменен состав инженерно-технического оборудования), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилого дома. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь жилого дома литера «Б» составляет 48,7 кв.м. Площадь жилых комнат дома (жилая площадь) сос...

...тавляет 22,7 кв.м.

Выполненные работы по реконструкции здания заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры жилого помещения:

- помещения снесенной неотапливаемой (холодной) пристройки литера (62» исключены из состава помещений жилого дома;

- помещения построенной пристройки литера «Б1» (коридор № 1 площадью 5,5 м2) включены в состав помещений жилого дома;

- засыпан подвал № 1 площадью 4,4 м2;

- установлено инженерно-техническое оборудование в помещении № 1.

С целью сохранения выполненной реконструкции истец обратился в МУП «ЦТИ» с разрешением вопроса о возможности сохранения реконструкции <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению специалиста - судебного эксперта Плющева Д.Б. на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что конструктивное решение здания литера «Б» с пристройками литеры «Б 1», «б», «61», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП <дата>-85 (1991), СП 52.13330.2016, СНиП 21-01-97, СП 55.13330.2016, Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 1.13130.2009, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 11а, 93а Сборника № УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристройки литера «Б1», сносом пристройки литера «62», а также переоборудованием жилого помещения, в результате которой площадь жилого дома литера «Б» составила: 48,7 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан».

Просил суд сохранить реконструкцию <адрес> литера «Б» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, жилой – 22,7 кв.м. без изменения. Признать за Сапухиным Михаилом Павловичем право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой – 22,7 к.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Администрации <адрес> Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сапухин М.П. является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, площадью 659 +/- 4 кв.м, и расположенного на нем жилого дома литера «Б» площадью 48,7 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой МУП «ЦТИ» <адрес>.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления были выполнены следующие виды работ: построена пристройка литера «Б1», снесена пристройка литера «62», в том числе выполнены работы по переоборудованию жилого помещения и установке инженерно-технического оборудования (изменен состав инженерно-технического оборудования), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилого дома, в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилого дома.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь жилого дома литера «Б» составляет 48,7 кв.м, в том числе жилая – 22,7 кв.м (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В силу ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <данные изъяты> от <дата> конструктивное решение здания литера «Б» с пристройками литеры «Б 1», «б», «61», по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СНиП <дата>-85 (1991), СП 52.13330.2016, СНиП 21-01-97, СП 55.13330.2016, Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 1.13130.2009, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№, 11а, 93а Сборника № УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполненная реконструкция жилого дома со строительством пристройки литера «Б1», сносом пристройки литера «62», а также переоборудованием жилого помещения, в результате которой площадь жилого дома литера «Б» составила: 48,7 кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан» (л.д. 20-48).

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска по вопросу сохранения строения в реконструированном состоянии истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена на земельном участке с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственники смежных земельных участков Капанадзе Е.А., Корчагина М.В., Корчагин И.О. в адресованных суду письменных заявлениях не возражают против сохранения жилого дома литер «Б» по <адрес> в реконструированном виде в указанных размерах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапухина Михаила Павловича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сапухиным Михаилом Павловичем право собственности на реконструированный жилой дом литер «Б», общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой – 22,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш