Соколин Виталий Валентинович

Судья – Радченко Д.В. УИД23RS0029-01-2023-002632-97 Дело № 33-12018/2024

(№ 2-2426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7

судей ...........6, ...........2

по докладу судьи ...........7

при помощнике ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколина В.В. по доверенности ...........9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Сочи обратилась в суд с иском к Соколину В.В., в котором просит признать строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: ............, самовольными постройками; признать строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать Соколина В.В. снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет; обязать Соколина В.В. освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением раб...

...от по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с Соколина В.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований указано, что по результатам выездного обследования установлено, что строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, строение с торговыми помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в ч.1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Суд признал строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером ........ частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: ............, самовольными постройками.

Суд признал строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: ............, самовольной постройкой.

Суд обязал Соколина В.В. снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал Соколина В.В. снести строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал Соколина В.В. освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Суд взыскал с Соколина В.В. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Соколина В.В государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Соколина В.В. по доверенности ...........4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что спорные объекты ........ (ряд торговых павильонов для летней торговли курортными товарами, продуктами питания, сувенирами, одеждой) и ........ (сарай) полностью расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ........ по адресу: .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколина В.В. по доверенности ...........4 просил отменить решение суда в части павильонов и отказать в удовлетворении требований в части мощений, готовы исправить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ...........5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: ............, при жилом доме ........, принадлежит на праве собственности Соколину В.В.

Ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ........ вследствие чего (согласно сведений из ЕГРН) образованы: - Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 403 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, принадлежит по праву собственности Соколину В.В.; - Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 136 кв.м., разрешенное использование предпринимательство (код 4.0), по адресу: ............, принадлежит по праву собственности Соколину В.В.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ........ расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером ........, этажностью -1, площадью - 30,4 кв.м.; - нежилое хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером ........, этажностью - 2, площадью - 85,1 кв.м.

В ходе выездного обследования истцом установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером ........ визуально расположены следующие строения: - строение (фото 1 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования); - бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4 приложенное к акту выездного обследования); - металлический навес (фото 6 приложенное к акту выездного обследования).

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка визуально расположено строение с торговыми помещениями (фото 5 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения ранее учтенного земельного участка, предоставленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее - схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занимаемая строением территории собственность на которую не разграничена (фото 3) составляет 37,35 (33,48 + 3,87) кв.м. Площадь, занимаемая бетонным мощением с металлоконструкцией (фото 4) территории собственность на которую не разграничена составляет 55,88 кв. м. Площадь, занимаемая навесом территории, собственность на которую не разграничена (фото 6) составляет 2,78 кв. м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение (фото 3), бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4), металлический навес (фото 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, строение с торговыми помещениями (фото 5), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ........-СТ, в результате произведенного экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами ........ по адресу: ............ было зафиксировано 4 спорных объекта.

Функционально объект ........ представляет собой - ряд торговых павильонов для летней торговли курортными товарами, продуктами питания, сувенирами, одеждой. Объект ........ обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 121 кв.м.; площадь помещений ряда торговых павильонов: 108,9 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 3,5 м.; конструктивно несущая система ряда торговых павильонов представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой сварными швами и болтовыми А соединениями, в которой рамный металлический каркас является несущим и воспринимает вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент отсутствует, ряд торговых павильонов устроен на незаглубленной в грунт бетонной площадке, в бетонное основание вмонтированы металлические закладные детали, торговые павильоны закреплены вертикальными стойками из металлопроката, являющимися частью несущего каркаса торговых павильонов, к стальным закладным деталям сварочными швами; стены представляют собой каркас из металлических конструкций, обшитый снаружи частично металлическими профилированными листами, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо-композитными кассетами, внутри металлический каркас стен обшит легкими листовыми материалами и окрашен, отделан декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из ферменной металлической конструкции, покрытие кровли - металлический профилированный лист, конструкция крыши с видовых фасадов закрыта декоративным фронтоном из металлоконструкций, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо- композитными кассетами; потолок: система подвесных потолков, - легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит; проёмы оконные и дверные: слайдерные стеклянные конструкции из каленого стекла на металлических направляющих, металлопластиковые роллеты, деревянные филёнчатые двери; пол: керамическая плитка по бетонному основанию; ряд торговых павильонов оборудован: электроснабжением. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект ........ - ряд торговых павильонов, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект ........ представляет собой баню. Объект ........ обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 48 кв.м.; площадь помещений бани: 39,6 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 5,5м.; конструктивно несущая система бани представляет собой перекрестностеновую систему, стены бани выполнены из оцилиндрованного бревна, а также из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, баня устроена на незаглубленной в грунт бетонной площадке; стены выполнены из оцилиндрованного бревна и деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами и окрашенного, отделанного декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - частично легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит, частично деревянные рейки; проёмы оконные и дверные: деревянные стеклопакеты, деревянные филёнчатые двери; пол: обрезная доска, покрытая лаком, линолеум; коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжения, водоотведение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект ........ - баня, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект ........ представляет собой - сарай. Объект ........ обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 20 кв.м.; площадь: 18 м; этажность: 1 этаж; высота: 3 м.; конструктивно несущая система сарая представляет собой каркасную систему, стены сарая выполнены из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, сарай устроен по грунту; стены выполнены из деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами, отделанного декоративными пластиковыми панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - пластиковые панели по деревянной обрешетке; проёмы оконные и дверные: отсутствуют; пол: линолеум; коммуникации: электроснабжение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект ........ - сарай, является объектом некапитального строительства.

Функционально спорный объект ........ ввиду своего малого сечения, отсутствия глубины залегания, представляют собой элемент благоустройства твердое покрытие земельного участка, - бетонное замощение, и обладает следующими характеристиками: материал изготовления: монолитный бетон; площадь: 75 кв.м. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект ........, является твердым покрытием земельного участка - элементом благоустройства бетонным замощением, и не является объектом недвижимости.

В результате проведенного исследования по определению местоположения спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ........ ........ по адресу: ............ - ряд торговых павильонов полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........; спорный объект ........ - баня, частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 35,1 кв.м. В исследовательской части вопроса ........ эксперт пришел к выводу, что спорный объект ........ является объектом некапитального строительства и может быть перемещен, путем демонтажа, без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект ........ - сарай полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........; спорный объект ........ - элемент благоустройства бетонное замощение частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 58 кв.м. В исследовательской части вопроса ........ эксперт пришел к выводу, что спорный объект ........ не является объектом недвижимости. Также данный объект не ухудшает характеристики земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, не нарушает права третьих лиц, не мешает доступу к землям неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строительные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........ ........ по адресу............, в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов ........, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, установлено, что объекты исследования ........, 2, 3, 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты ........,3,4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками. Спорный объект ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ввиду наличия заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное нарушение прав возможно, путем переноса объекта некапитального строительства ........ - баня, с земель неразграниченной муниципальной собственности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, указанное заключение не может принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город- курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........ являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........7

Судьи - ...........6

...........2

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2023-002632-97

Судья Радченко Д.В. Дело № 88-20990/2024

с.к. Шакитько Р.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-2426/2023

Бекетова В.В.

Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; признать строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет; обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состоя...

...ние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Суд признал строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал ФИО1 снести строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, за свой счет.

Суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, несогласие судов с выводами судебной экспертизы не обосновано, заключение эксперта не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных регламентов при размещении спорных строений на земельных участках с кадастровыми номерами №. Судами не принято во внимание, что спорные объекты № и № полностью расположены в пределах указанных земельных участков, на момент экспертного осмотра ответчик устранил нарушения. Кассатор обращает внимание суда на то, что спорные объекты выполняют вспомогательную функцию, не являются недвижимым имуществом, созданы из конструкций, которые можно демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО9 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель администрации МО г.-к. Сочи ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего (согласно сведений из ЕГРН) образованы: - Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1; - Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 136 кв.м., разрешенное использование предпринимательство (код 4.0), по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером №, этажностью -1, площадью - 30,4 кв.м.; - нежилое хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, этажностью - 2, площадью - 85,1 кв.м.

В ходе выездного обследования истцом установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № визуально расположены следующие строения: - строение (фото 1 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования); - бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4 приложенное к акту выездного обследования); - металлический навес (фото 6 приложенное к акту выездного обследования).

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка визуально расположено строение с торговыми помещениями (фото 5 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения ранее учтенного земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» (далее - схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занимаемая строением территории собственность на которую не разграничена (фото 3) составляет 37,35 (33,48 + 3,87) кв.м. Площадь, занимаемая бетонным мощением с металлоконструкцией (фото 4) территории собственность на которую не разграничена составляет 55,88 кв. м. Площадь, занимаемая навесом территории, собственность на которую не разграничена (фото 6), составляет 2,78 кв. м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение (фото 3), бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4), металлический навес (фото 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, строение с торговыми помещениями (фото 5), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №, в результате произведенного экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, было зафиксировано 4 спорных объекта.

Функционально объект № представляет собой - ряд торговых павильонов для летней торговли курортными товарами, продуктами питания, сувенирами, одеждой. Объект № обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 121 кв.м.; площадь помещений ряда торговых павильонов: 108,9 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 3,5 м.; конструктивно несущая система ряда торговых павильонов представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой сварными швами и болтовыми А соединениями, в которой рамный металлический каркас является несущим и воспринимает вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент отсутствует, ряд торговых павильонов устроен на незаглубленной в грунт бетонной площадке, в бетонное основание вмонтированы металлические закладные детали, торговые павильоны закреплены вертикальными стойками из металлопроката, являющимися частью несущего каркаса торговых павильонов, к стальным закладным деталям сварочными швами; стены представляют собой каркас из металлических конструкций, обшитый снаружи частично металлическими профилированными листами, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо-композитными кассетами, внутри металлический каркас стен обшит легкими листовыми материалами и окрашен, отделан декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из ферменной металлической конструкции, покрытие кровли - металлический профилированный лист, конструкция крыши с видовых фасадов закрыта декоративным фронтоном из металлоконструкций, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо- композитными кассетами; потолок: система подвесных потолков, - легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит; проёмы оконные и дверные: слайдерные стеклянные конструкции из каленого стекла на металлических направляющих, металлопластиковые роллеты, деревянные филёнчатые двери; пол: керамическая плитка по бетонному основанию; ряд торговых павильонов оборудован: электроснабжением. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект № ряд торговых павильонов, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект № представляет собой баню. Объект № обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 48 кв.м.; площадь помещений бани: 39,6 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 5,5м.; конструктивно несущая система бани представляет собой перекрестностеновую систему, стены бани выполнены из оцилиндрованного бревна, а также из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, баня устроена на незаглубленной в грунт бетонной площадке; стены выполнены из оцилиндрованного бревна и деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами и окрашенного, отделанного декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - частично легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит, частично деревянные рейки; проёмы оконные и дверные: деревянные стеклопакеты, деревянные филёнчатые двери; пол: обрезная доска, покрытая лаком, линолеум; коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжения, водоотведение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект № - баня, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект № представляет собой - сарай. Объект № обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 20 кв.м.; площадь: 18 м; этажность: 1 этаж; высота: 3 м.; конструктивно несущая система сарая представляет собой каркасную систему, стены сарая выполнены из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, сарай устроен по грунту; стены выполнены из деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами, отделанного декоративными пластиковыми панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков пластиковые панели по деревянной обрешетке; проёмы оконные и дверные: отсутствуют; пол: линолеум; коммуникации: электроснабжение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект № - сарай, является объектом некапитального строительства.

Функционально спорный объект № ввиду своего малого сечения, отсутствия глубины залегания, представляют собой элемент благоустройства твердое покрытие земельного участка, - бетонное замощение, и обладает следующими характеристиками: материал изготовления: монолитный бетон; площадь: 75 кв.м. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект №, является твердым покрытием земельного участка - элементом благоустройства бетонным замощением, и не является объектом недвижимости.

В результате проведенного исследования по определению местоположения спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлено: спорный объект № - ряд торговых павильонов полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №; спорный объект № - баня, частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 35,1 кв.м. В исследовательской части вопроса № эксперт пришел к выводу, что спорный объект № является объектом некапитального строительства и может быть перемещен, путем демонтажа, без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект № - сарай полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №; спорный объект № - элемент благоустройства бетонное замощение частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 58 кв.м. В исследовательской части вопроса № эксперт пришел к выводу, что спорный объект № не является объектом недвижимости. Также данный объект не ухудшает характеристики земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, не нарушает права третьих лиц, не мешает доступу к землям неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строительные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов №, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования установлено, что объекты исследования № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты №,3,4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками. Спорный объект № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ввиду наличия заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное нарушение прав возможно, путем переноса объекта некапитального строительства № - баня, с земель неразграниченной муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением норм градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с даты вступления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Действительно, заключение судебной экспертизы для суда – не обязательно, однако, признавая данное доказательство недопустимым, суд на конкретные доказательства и правовые нормы в обоснование своей позиции – не сослался, как и на другие доказательства, принятые судом, положенные в основу судебного акта и опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд оставил без внимания и оценки, что спорные объекты № и № (торговые павильоны и сарай) согласно заключению судебной экспертизы полностью расположены в границах земельных участков ответчика, не являются объектами капитального строительства.

Какие конкретные нормы и правила нарушают данные объекты, влекущие за собой необходимость их сноса, суд – не указал.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении разрешенного вида использования земельных участков под данными объектами, в решении суда также не приведено.

Разрешая спор в отношении объектов № и №, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учел, что они частично выходят за границы правомерного земельного участка ответчика, истец своего согласия на предоставление земельного участка – не выражал, решение о перераспределении земельного участка – не принимал, что является самостоятельным основанием для признания спорных объектов нелегитимными.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и оценки, что данные объекты к капитальному строительству – не относятся.

Объект № (баня) согласно заключению эксперта может быть перемещен путем демонтажа без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект № (бетонное замощение) частично выходит за границы земельного участка ответчика.

Вопрос о возможности переноса данных объектов, частичного, а не полного демонтажа суд – не обсудил, в связи с чем выводы суда о необходимости применения крайней меры в виде полного сноса строений следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-333/2025 (2-2972/2024)

УИД 23RS0029-01-2023-002632-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 14 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером номер и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

- признать строение с торговыми помещениями, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером номер и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести строение, бетонное мощение с металлоконструкцией, металлический навес расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером номер и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка и привести часть земельного участка неразграниченной государств...

...енной собственности в первоначальное состояние, за свой счет;

- обязать ФИО2 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, забора, калитки, металлических конструкций и строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами номер, расположенных по адресу: <адрес>, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований иска администрацией <адрес> указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер, по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером номер, вследствие чего (согласно сведений из ЕГРН) образованы: земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 403 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером номер, которые принадлежат по праву собственности ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером номер расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером номер, этажностью - 1, площадью - 30,4 кв.м.; - нежилое хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером номер, этажностью - 2, площадью - 85,1 кв.м. Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером номер визуально расположены следующие строения: строение (фото 1 приложенное к акту выездного обследования); строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования); строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования); бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4 приложенное к акту выездного обследования); металлический навес (фото 6 приложенное к акту выездного обследования). В границах земельного участка с кадастровым номером номер и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка визуально расположено строение с торговыми помещениями (фото 5 приложенное к акту выездного обследования). Площадь, занимаемая навесом, территории собственность на которую не разграничена (фото 6), составляет 2,78 кв. м. С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение (фото 3), бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4), металлический навес (фото 6) расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, строение с торговыми помещениями (фото 5), расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Указанное послужило поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером номер и согласно сведениям из ЕГРН в результате раздела образованы:

- земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 403 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику;

- земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 136 кв.м., вид разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером номер расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером номер, этажностью - 1, площадью - 30,4 кв.м.; - нежилое хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером номер, этажностью - 2, площадью - 85,1 кв.м.

В ходе обследования земельных участков истцом установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером номер визуально расположены следующие строения: - строение (фото 1 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования); - строение (фото 3 приложенное к акту выездного обследования); - бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4 приложенное к акту выездного обследования); - металлический навес (фото 6 приложенное к акту выездного обследования).

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером номер и частично выходящее за пределы правомерного земельного участка визуально расположено строение с торговыми помещениями (фото 5 приложенное к акту выездного обследования).

Согласно схемы расположения ранее учтенного земельного участка, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» (далее - схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занимаемая строением территории собственность на которую не разграничена (фото 3) составляет 37,35 (33,48 + 3,87) кв.м. Площадь, занимаемая бетонным мощением с металлоконструкцией (фото 4) территории собственность на которую не разграничена составляет 55,88 кв. м. Площадь, занимаемая навесом территории, собственность на которую не разграничена (фото 6) составляет 2,78 кв. м.

С учетом изложенного, по результатам выездного обследования, установлено, что строение (фото 3), бетонное мощение с металлоконструкцией (фото 4), металлический навес (фото 6) расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, строение с торговыми помещениями (фото 5), расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер имеют признаки самовольной постройки, закрепленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).

Таким образом, с позиции истца, вышеуказанные объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольными постройками поскольку возведены: - без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; - с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта номер-СТ, в результате произведенного экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, по адресу: ФИО1, <адрес>, было зафиксировано 4 спорных объекта.

Функционально объект номер представляет собой - ряд торговых павильонов для летней торговли курортными товарами, продуктами питания, сувенирами, одеждой. Объект номер обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 121 кв.м.; площадь помещений ряда торговых павильонов: 108,9 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 3,5 м.; конструктивно несущая система ряда торговых павильонов представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой сварными швами и болтовыми А соединениями, в которой рамный металлический каркас является несущим и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, ряд торговых павильонов устроен на незаглубленной в грунт бетонной площадке, в бетонное основание вмонтированы металлические закладные детали, торговые павильоны закреплены вертикальными стойками из металлопроката, являющимися частью несущего каркаса торговых павильонов, к стальным закладным деталям сварочными швами; стены представляют собой каркас из металлических конструкций, обшитый снаружи частично металлическими профилированными листами, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо- композитными кассетами, внутри металлический каркас стен обшит легкими листовыми материалами и окрашен, отделан декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из ферменной металлической конструкции, покрытие кровли - металлический профилированный лист, конструкция крыши с видовых фасадов закрыта декоративным фронтоном из металлоконструкций, частично системой вентилируемых фасадов с отделкой окрашенными алюмо-композитными кассетами; потолок: система подвесных потолков, - легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит; проёмы оконные и дверные: слайдерные стеклянные конструкции из каленого стекла на металлических направляющих, металлопластиковые роллеты, деревянные филёнчатые двери; пол: керамическая плитка по бетонному основанию; ряд торговых павильонов оборудован: электроснабжением. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект номер - ряд торговых павильонов, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект номер представляет собой баню. Объект номер обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 48 кв.м.; площадь помещений бани: 39,6 кв.м.; этажность: 1 этаж; высота: 5,5м.; конструктивно несущая система бани представляет собой перекрестностеновую систему, стены бани выполнены из оцилиндрованного бревна, а также из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, баня устроена на незаглубленной в грунт бетонной площадке; стены выполнены из оцилиндрованного бревна и деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами и окрашенного, отделанного декоративными панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - частично легкие металлические конструкции, которые монтируются на базовый потолок и служат основой для крепления декоративных плит, частично деревянные рейки; проёмы оконные и дверные: деревянные стеклопакеты, деревянные филёнчатые двери; пол: обрезная доска, покрытая лаком, линолеум; коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжения, водоотведение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект номер - баня, является объектом некапитального строительства.

Функционально объект номер представляет собой - сарай. Объект номер обладает следующими характеристиками: площадь, занимаемая объектом: 20 кв.м.; площадь: 18 м; этажность: 1 этаж; высота: 3 м.; конструктивно несущая система сарая представляет собой каркасную систему, стены сарая выполнены из деревянного каркаса, в которой стены являются несущими и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия; фундамент: отсутствует, сарай устроен по грунту; стены выполнены из деревянного каркаса, обшитого внутри легкими листовыми материалами, отделанного декоративными пластиковыми панелями; перекрытие и кровля выполнена из деревянных конструкций, покрытие кровли - металлический профилированный лист; потолок: система подвесных потолков - пластиковые панели по деревянной обрешетке; проёмы оконные и дверные: отсутствуют; пол: линолеум; коммуникации: электроснабжение. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект номер - сарай, является объектом некапитального строительства.

Функционально спорный объект номер ввиду своего малого сечения, отсутствия глубины залегания, представляют собой элемент благоустройства твердое покрытие земельного участка, - бетонное замощение, и обладает следующими характеристиками: материал изготовления: монолитный бетон; площадь: 75 кв.м. По результатам проведенного исследования, определяется: спорный объект номер, является твердым покрытием земельного участка - элементом благоустройства бетонным замощением, и не является объектом недвижимости.

В результате проведенного исследования по определению местоположения спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами номер по адресу: ФИО1, <адрес>, установлено: спорный объект номер - ряд торговых павильонов полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер; спорный объект номер - баня, частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 35,1 кв.м. В исследовательской части вопроса номер эксперт пришел к выводу, что спорный объект номер является объектом некапитального строительства и может быть перемещен, путем демонтажа, без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект номер - сарай полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер; спорный объект номер - элемент благоустройства бетонное замощение частично расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер, частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности. Площадь заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности составила 58 кв.м. В исследовательской части вопроса номер эксперт пришел к выводу, что спорный объект номер не является объектом недвижимости. Также данный объект не ухудшает характеристики земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, не нарушает права третьих лиц, не мешает доступу к землям неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строительные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами номер, номер, по адресу: ФИО1, <адрес>, в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов номер, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, установлено, что объекты исследования номер, 2, 3, 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты номер, 3, 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками. Спорный объект номер не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ввиду наличия заступа на земли неразграниченной муниципальной собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное нарушение прав возможно, путем переноса объекта некапитального строительства номер - баня, с земель неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательства, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта администрация <адрес> суду не предоставила.

Согласно экспертному заключению объекты номер и номер (торговый павильон и сарай) полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, как выше установлено экспертом объекты номер (баня) и номер (бетонное замощение) частично выходят за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, которые также не являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которым собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что некапитальные строения, сооружения – есть строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1).

Разрешая требования иска, суд учитывает, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, как установлено экспертом при проведении экспертизы в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что строительные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами номер, по адресу: ФИО1, <адрес>, в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов номер, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности.

В результате проведенного исследования, установлено, что объекты исследования номер, 2, 3, 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и выводов эксперта о на капительном характеры спорных построек, что истцом сделано не было.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом установленных фактических обстоятельствах и требованиях материального права, а именно, что все спорные объекты являются не капительными, то есть не являются объектами капительного строительства с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, в основном соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, а также сейсмологическим нормам и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к данной категории строительных объектов, за исключением наличия заступа у объектов номер, 4 на земли неразграниченной муниципальной собственности, а истцом способ защиты права избран самостоятельно и исковые требования не уточнены, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованием истцом своих требований на положениях статьи 222 ГК РФ, является неверным, в связи с чем, исковые требования суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований иска администрации г. Сочи к Соколину Виталию Валентиновичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.