Соколов Динар Витальевич

Дело № 2-24/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000685-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.В. к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.В. (далее – Соколов Д.В., истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику-Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

Виновником в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был призн...

...ан ФИО9 за нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ООО «Абсолют» с заявлением в СК «АльфаСтрахование», страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и истец подписали соглашение № о расторжении договора цессии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный <данные изъяты> без учет износа составила № рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец Соколов Д.В. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на проезд в размере № рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, полагала, что надлежащим ответчиком является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3 возражал удовлетворения против исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Представитель ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» по доверенности ФИО4 возражал удовлетворения против исковых требований.

Соответчик ФИО9 в судебном заседании не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - ООО «Абсолют» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Исполкому Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Исполкому Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано в безвозмездное временное пользование ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж», в день ДТП выполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, за нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушение, допущенное ФИО9, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены механические повреждения, а также виновность водителя ФИО9, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по полису ОСАГО серии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (серия <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП по полису ОСАГО серии была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис серии ТТТ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» от имени истца обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № ИП «ФИО5» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила № рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не был оспорен стороной ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ссудополучатель.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Водитель ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Из материалов дела усматривается, что между ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» и Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, согласно которому в целях сохранения и эффективного использования муниципального имущества на основании постановления Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ8 года №-п ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, являющимся неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

В пункте 1.3 данного договора указано, что целевое использование имущества: строго по функциональному назначению транспортного средства.

Согласно пункту 1.4. настоящий договор является бессрочным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, риск случайного повреждения имущества несет ссудополучатель.

Из постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» усматривается, что ответчику ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель получил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж», и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на проезд в размере № рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах, в силу правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения: № рублей (№ рублей (размер ущерба без учета износа) - № рублей ( выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, в иске к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, а также к ФИО9 необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортных средств и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО5 в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Халилова Э.Р. подлежат расходы в указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № рублей, транспортных расходов, подтверждено документально - договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЮЦ АПК», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок по операции, скриншотов из детализации перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Соколова Д.В. о взыскании расходов на проезд в судебное заседание, суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом на оплату проезда его представителя в судебное заседание, в сумме № рублей, полагая, что несение расходов в указанном размере не может быть признано обоснованными и необходимыми, поскольку не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость использования транспортного средства для участия в судебном заседании, а также невозможности пользования на проезд в <адрес> в судебное заседание регулярным автобусным маршрутом. Представители истца по доверенности ФИО8, который участвовал в 4 судебных заседаниях, и ФИО2, которая участвовала 1 одном судебном заседании, исходя из расписания движения автобусов по маршруту <данные изъяты>, имели возможность прибыть в судебное заседание на общественном автотранспорте.

Согласно общей доступной информации в сети «Интернет», сайт https://www.tutu.ru/, стоимость проезда автобусного сообщения по маршруту <адрес> составляет № рублей.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, также расходы, понесенные на проезд в размере № рублей, также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Д.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Сабинский аграрный колледж» (ИНН №) в пользу Соколова Д.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соколова Д.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к ФИО9 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров

Судья Гильмутдинова А.А. Дело № 33-12927/2018

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Д.В. и его представителя – Ахмадеева Р.У. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к Хайруллиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Хайруллиной М.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Соколова Д.В., его представителя Ахмадеева Р.У., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Хайруллиной М.М. – Морозова Н.В., представляющего также интересы третьего лица Хайруллиной М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Хайруллиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 18 июня 2011 года по 29 декабря 2016 года он состоял с Соколовой М.Ф. в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни они решили приобрести земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлась м...

...ать супруги – Хайруллина М.М.

8 мая 2014 года Хайруллина М.М. и Соколова М.Ф. заключили договор купли-продажи данного дома и земельного участка.

Согласно пункту 5 договора денежные средства оплачены до подписания договора. После подписания договора купли-продажи в установленном законом порядке документы сданы в Управление Росреестра для правовой регистрации перехода права собственности, но в регистрации права собственности на имя продавца отказано, поскольку муж продавца Хайруллиной М.М. не дал своего согласия на продажу их совместной недвижимости.

Хайруллина М.М. просила повременить, впоследствии обещала возвратить деньги, но до настоящего времени согласие супруга не получено, денежные средства не возвращены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 года Соколову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.Ф. о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Истец просил взыскать с Хайруллиной М.М. денежные средства в размере 2 300 00 рублей, полученных по договору купли-продажи от 8 мая 2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 479 рублей 35 копеек.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Д.В. – Ахмадеев Р.У. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ждал согласия мужа продавца, либо возврата денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Нормы о сроках исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Соколов Д.В. и Хайруллина (Соколова) М.Ф. с 18 июня 2011 года по 9 января 2017 года состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – Соколову Д.Д., <дата>.

Ответчик являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

8 мая 2014 года Хайруллина М.М. и Соколова М.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Указанный договор сдан на государственную регистрацию, однако Управлением Росреестра Республики Татарстан отказано в регистрации, поскольку отсутствовало согласие супруга Хайруллиной М.М. на совершение данной сделки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, Соколову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.Ф. о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года удовлетворен иск Хайруллиной М.Ф. к Соколову Д.В. и Соколовой Р.А. о прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе общего имущества супругов. Земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Хайруллиной М.Ф. и Соколова Д.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества Хайруллиной М.Ф. и Соколова Д.В. За Хайруллиной М.Ф. и Соколовым Д.В. признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Прекращено зарегистрированное право собственности Соколовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт. Сторона договор не расторгали, незаконным он не признан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следует отметить и то, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права он должен быть знать с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 8 мая 2014 года, с иском же в суд обратился лишь 13 марта 2018 года, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не представлено.

Доводы, на которые представитель истца Соколова Д.В. – Ахмадеев Р.У. ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить мотивом к отмене решения. В ходе судебного разбирательства они исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком за оформление доверенности на представление его интересов в суде понесены расходы в сумме 1 600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, дополнительного соглашения к договору от 5 сентября 2018 года и выданной 4 сентября 2018 года доверенности Морозов Н.В. предоставлял интересы Хайруллиной М.М. в Верховном Суде Республики Татарстан, за что уплачено 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг от 30 июля 2018 года и 5 сентября 2018 года.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и сложности дела считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова Д.В. – Ахмадеева Р.У. - без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика Хайруллиной М.М. – Морозова Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Динара Витальевича в пользу Хайруллиной Масхуды Мазиповны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р. С. дело № 33 – 6023/2019

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Динара Витальевича на решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Хайруллиной (Соколовой) Миляуше Фиргатовне, Хайруллиной Масхуде Мазиповне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой по мотиву ее мнимости и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Соколова Д. В. – адвоката Ахмадеева Р. У., ответчицу Хайруллину М. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д. В. обратился в суд с иском к Хайруллиным М. Ф. и М. М. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 8 мая 2014 года между ответчицами Хайруллиной М. М. как продавцом и Хайруллиной М. Ф. как покупателем, недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в браке с Хайруллиной М. Ф. с 18 июня 2011 года по 29 декабря 2016 года. В период брака, 8 мая 2014 года, между ответчицами был заключен договор купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого <адрес>. Стоимость приобретаемых объектов недвижимости пунктом 4 договора определена в размере 2300000 рублей, из которой 1300000 рублей – цена земельного участка, 1000000 рублей – жилого дома. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. По условиям ...

...сделки покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6). Пунктом 11 договора предусмотрено подписание передаточного акта. В пункте 10 договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Денежные средства в размере 2300000 рублей из личных накоплений истца и Хайруллиной М. Ф. с согласия истца были переданы Хайруллиной М. М. в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости. Однако переход права собственности не был зарегистрировано ввиду отсутствия согласия супруга продавца на отчуждение имущества. Хайруллина М. М. просила не расторгать договор купли-продажи, обещая получить необходимое разрешение у супруга, в последующем обещала возвратить полученные по договору денежные средства. При прекращении брачных отношений между истцом и Хайруллиной М. Ф. последняя передала истцу подлинник оспариваемого договора, передаточного акта к нему, заверив его в том, что в случае невыполнения Хайруллиной М. М. условий договора он сможет на основании данных документов обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем у истца не возникло сомнений в добросовестности поведения ответчиц. По прошествии некоторого периода времени продавец заявил истцу, что денежные средства по договору были ею возвращены Хайруллиной М. Ф., которая, в свою очередь, отрицала их получение. Истец полагает, что ответчицы совершили сделку для завладения совместными денежными средствами истца и Хайруллиной М. Ф.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении его иска к Хайруллиной М. Ф. о разделе совместно нажитых денежных средств в размере 2300000 рублей.

По утверждению истца, Хайруллина М. М. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество и не желала наступления предусмотренных этой сделкой правовых последствий, сделка купли-продажи была совершена ответчицами формально, истец, не зная об истинных мотивах и целях ответчиц, по просьбе Хайруллиной М. Ф. согласился на заключение этой сделки и передал ей накопленные денежные средства в размере 2300000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома.

Истец полагал оспариваемую им сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому просил признать ее недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель – адвокат Ахмадеев Р. У. поддержал требования своего доверителя.

Ответчица Хайруллина М. Ф. возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица Хайруллина М. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке, равно как и не зарегистрирован переход права собственности на приобретенные по нему объекты недвижимости, что, по мнению истца, напрямую указывает на мнимость совершенной сделки. Соответственно, в силу прямого указания закона, денежные средства в размере 2300000 рублей, полученные продавцом по договору, должны быть возвращены покупателю, что ответчицей Хайруллиной М. М. до настоящего времени не сделано. Целью заключения оспариваемого договора, по мнению апеллянта, явилось завладение ответчицами денежными средствами в размере 2300000 рублей, накопленными преимущественно истцом в период брака с Хайруллиной М. Ф.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчица Хайруллина М. М. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что истец состоял в браке с ответчицей Хайруллиной М. Ф. с 18 июня 2011 года по 29 декабря 2016 года, в период которого - 8 мая 2014 года - ответчицами был заключен договор купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого <адрес>.

Стоимость приобретаемых объектов недвижимости пунктом 4 договора определена в размере 2300000 рублей, из которой 1300000 рублей – цена земельного участка, 1000000 рублей – жилого дома.

Согласно пункту 5 договора расчет по нему между сторонами произведен полностью до подписания сделки.

По условиям договора покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6).

Пунктом 11 договора предусмотрено подписание сторонами договора передаточного акта, которые были подписаны <дата>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимости к ответчице Хайруллиной М. Ф. зарегистрирован не был, право собственности в силу приведенных выше положений закона у нее на земельный участок и жилой дом не возникло, что указывает на незаключенность договора купли-продажи. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, отклоняются судебной коллегией на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что продавцом не возвращены денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не может служить основанием для признания договора недействительным.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, указал, почему не согласился с позицией истцовой стороны.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-6483/2019

учет № 144г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданского дела по апелляционной жалобе Соколова В.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Соколовой Р.А., Соколову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 500 кв.м, находящегося по адресу <адрес>А. В указанный договор купли-продажи совместно построенный истцом и Соколовой Р.А. дом не вошел, так как на тот момент право собственности на него не было оформлено. Построенный жилой дом имеет следующие характеристики: назначение жилое, 2- этажный, общая площадь 112,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером ....

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером .... признаны совместно нажи...

...тым имуществом ФИО7 и ФИО4

Истцу недавно стало известно, что ФИО9 совершила отчуждение части земельного участка и что денежные средства по договору купли - продажи земельного участка от 21 августа 2013 года, заключенному между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В., не передавались. Земельный участок не выбывал из владения собственников истца и Соколовой Р.А. То есть была создана видимость возмездной сделки, денежные средства не передавались за указанный земельный участок, и ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно указанный земельный участок является совместно нажитым в браке с Соколовой Р.А. имуществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о заключении брака.

Учитывая вышеизложенное просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 16:50:260138:35, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В., недействительным (ничтожным); прекратить право собственности Соколова Д.В. на земельный участок; прекратить право собственности Соколова Д.В. на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 112,9 кв.м, адрес: <адрес>.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Хайруллину М.Ф.

В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Егорова Л.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Соколова Р.А., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Хайруллиной М.Ф. – Морозов Н.Ф. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 15 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требований о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, заключенного 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В., недействительной (ничтожной) ввиду нарушения положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований судом принято решение об отказе в иске в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Соколова В.М. к Соколовой Р.А., Соколову Д.В., Хайруллиной М.Ф. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, отказать.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены по существу измененные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Судом первой инстанции рассматривалось дело по иску Соколова В.М. к Соколовой Р.А., Соколову Д.В., Хайруллиной М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В., недействительным (ничтожным); прекращении права собственности Соколова Д.В. на земельный участок; прекращении права собственности Соколова Д.В. на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 112,9 кв.м, адрес: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года отменено определение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка от 21 августа 2013 года.

Установлено, что по мотиву отсутствия согласия супруга истец сделку не оспаривает, на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается лишь в обоснование того, что не давал согласия на совершение сделки и не знал о ее заключении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд не дал оценку указанному доводу истца.

Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит вывода относительно разрешения требований Соколова В.М. прекращении права собственности Соколова Д.В. на жилой дом.

Суд не рассмотрел указанные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске; не установил основания и время возникновения права собственности ответчика на жилой дом, год постройки жилого дома.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, а дело - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу Соколова В.М. по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-13790/2019

учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Виталия Михайловича на решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Виталия Михайловича к Соколовой Разиле Анваровне, Соколову Динару Витальевичу, Хайруллиной Миляуше Фиргатовне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соколова В.М. и его представителя Тухватуллина Т.Р., поддержавших доводы жалобы, Хайруллиной М.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Соколовым Р.А. и Д.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 июля 1986 года истец состоит в браке с Соколовой Р.А. В период брака супруге на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 29 января 1998 года был предоставлен земельный участок, выдан государственный акт на право собственности на землю. Позднее, Соколовой Р.А. был произведен раздел принадлежащего ей земельного участка на два, о чём имеются свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 500 кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв. м. Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 июля 2013 года земельному участку с ...

...кадастровым номером .... присвоен адресный номер .... по <адрес>. 21 августа 2013 года Соколова Р.А. в пользу своего сына - Соколова Д.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером ..... На данном земельном участке также имеется дом, общей площадью 112,9 кв. м, с кадастровым номером ...., который в договор купли-продажи не вошел, так как на тот момент право собственности на него не было оформлено. Решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., признаны совместно нажитым имуществом Соколова Д.В. и Хайруллиной М.Ф., произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Между тем, истцу недавно стало известно, что Соколова Р.А. произвела отчуждение части земельного участка с нарушением закона, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года Соколовым Д.В. не передавались. Земельный участок не выбывал из владения собственников истца и ответчицы Соколовой Р.А. Данные обстоятельства Соколов Д.В. не отрицает. То есть была создана видимость возмездной сделки, денежные средства не передавались за указанный земельный участок, и ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. На основании вышеизложенного Соколов В.М., с учетом уточнений требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2013 года между Соколовой Разилей Анваровной и Соколовым Динаром Витальевичем, недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Соколова Динара Витальевича на земельный участок площадью 500 кв. м, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от 31 августа 2013 года о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от 31 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Соколовой Разили Анваровны на земельный участок общей площадью 500 кв. м, прекратить право собственности Соколова Динара Витальевича на жилой дом по адресу: <адрес>, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 11 сентября 2014 года о государственной регистрации сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайруллина Миляуша Фиргатовна.

В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Егорова Л.Л. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Соколовы Р.А. и Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Хайруллиной М.Ф. – Морозов Н.Ф. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание изменения предмета ранее заявленного иска.

Истец Соколов В.М. и его представитель Тухватуллин Т.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Хайруллина М.Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Соколовы Р.А. и Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> между Соколовым В.М. и Соколовой (девичья фамилия Гильманова) Р.А. зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2007 года за Соколовой Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

В 2013 году Соколова Р.А. произвела межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка с присвоением кадастровых номеров .... и .... соответственно.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 июля 2013 года земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адресный номер .... по <адрес>.

21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .....

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Соколовым Д.В.

На данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 112,9 кв. м. Право собственности на жилой дом 11 сентября 2014 года было зарегистрировано за Соколовым Д.В.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами в судебном порядке разрешались имущественные споры относительно прав Соколова Д.В. на указанные объекты недвижимости и совместно нажитого имущества Соколова Д.В. и Хайруллиной М.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда г.Казани от 23 сентября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Соколову В.М. отказано в удовлетворении иска к Соколовой Р.А., Соколову Д.В. и Хайруллиной М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, заключенного 21 августа 2013 года между Соколовой Р.А. и Соколовым Д.В., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на Соколова Д.В. на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности (гражданское дело №33-19769/2017).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года по другому гражданскому делу земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов - Хайруллиной Миляуши Фиргатовны и Соколова Динара Витальевича. Между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом в равных долях по 1/2 доле за каждым. Зарегистрированное право собственности Соколовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, прекращено.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора по мотиву его мнимости судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности. Признание иска сторонами сделки не может служить основанием для его удовлетворения, так эти действия затрагивают имущественные интересы Хайруллиной М.Ф.

Также являются правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Соколов В.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года лишь 4 сентября 2018 года, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения договора.

С учетом изложенного выводы суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, заявленные требования истца рассмотрены судом в полном объеме.

Таким образом, судебные постановления, вынесенные по делу, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи