Соколов Иван Филиппович

Гр. дело №2(1)-1475/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002460-33

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Башкатовой Кристины Юрьевны, представителя ответчика Исаева Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Соколова Ивана Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах Соколова И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль»), указывая на то, Бугурусланской межрайонной прокуратурой по обращению Соколова И.Ф. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Модуль».

Установлено, что ООО «Модуль» не исполняет надлежащим образом трудовое законодательство. Соколов И.Ф. работал в ООО «Модуль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. Вместе с тем, задолженность по заработной плате за январь 2020 года Соколову И.Ф. не выплачена на сумму 19157, 21 рублей.

Просил взыскать с ООО «Модуль» в пользу Соколова И.Ф. невыплаченную заработную плату за январь 2020 года в размере 19157,21 рублей. Обязать ООО «Модуль» выплатить Сок...

...олову И.Ф. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Башкатова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Соколов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Модуль» Исаев А.В., действующий на основании доверенности от 22 июля 2020 года, заявленные требования признал.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соколов И.Ф. работал в ООО «Модуль», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заявления Соколова И.Ф. в адрес Бугурусланского межрайонного прокурора усматривается, что 09 июля 2020 года истец обратился к прокурору с заявлением о защите его нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы.

Из материалов прокурорской проверки следует (что также не оспаривается представителем ответчика), что после увольнения Соколову И.Ф. не выплачена заработная плата за январь 2020 года в размере 19157 рублей 21 копейка.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования прокурора в интересах Соколова И.Ф. о взыскании с ответчика в пользу Соколова И.Ф. задолженности по заработной плате за январь 2020 года в размере 19157 рублей 21 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, а также прав и интересов работника в связи с не выплатой заработной платы на ответчике также лежит обязанность по начислению и выплате истцу за этот период компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с Соколовым И.Ф. по заработной плате должен быть произведен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению по день фактического расчета включительно, требование прокурора о начислении данных процентов по день фактической выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен в сумме 19157рублей 21 копейка. С данной суммы с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина, равная 766 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Соколова Ивана Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Соколова Ивана Филипповича задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 19157 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 21 копейка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модуль» начислить и выплатить Соколову Ивану Филипповичу проценты на сумму своевременно невыплаченной заработной платы по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 21 августа 2020 года.