Соколова Диана Вясеславовна

18RS022-01-2020-001043-67

Дело №2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Плаченовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Соколова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соколова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> и KIA RIO, государственный номер №, под управлением Соколова В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 503782,40 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязат...

...ельного страхования XXX0079556543. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 302200,00 рублей (с учетом износа).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 201582,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5216,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Соколова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – <данные изъяты> представители третьих лиц - ООО «Агрокомфорт», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу: УР, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, принадлежащего ООО «Агрокомфорт» под управлением водителя <данные изъяты> С.А., KIA RIO, государственный номер № принадлежащего Соколову В.Г., под управлением Соколова и KIA RIO, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу: УР, <адрес>Б водитель транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, Соколова при движении вперед совершила наезд на стоящие транспортные средства KIA RIO, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> и Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждается схемой ДТП, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Соколова и возникновением материального ущерба у собственников транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № и KIA RIO, государственный номер №

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № <данные изъяты> и KIA RIO, государственный номер №, <данные изъяты> состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Соколова лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, и надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Принадлежащий ООО «Агрокомфорт» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО ООО «СК «Согласие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Пенькин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Соколова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №XXX 0079556543.

По результатам осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер К999ОА18, (акт осмотра ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ) данное дорожно-транспортного происшествие признано страховым случаем.

Согласно выполненных работ акту ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по заказ-наряду №АТО0016675 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, составила 503782,40 рублей.

На основании указанного акта ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» 503782,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах»», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Соколова, произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» в размере 302200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку возникли отношения вследствие причинения вреда, в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пределах ответственности, ограниченной суммой причиненного реального ущерба.

В случае страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств правоотношения вследствие причинения вреда регулируются также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу.

Предъявляя требования к ответчику, истец исходил из того, что размер ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 503782,40 руб. Страховая компания ответчика возместила страховой компании ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 302200 рублей (с учетом износа). В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 201582,40 руб. (503782,40 руб.– 302200 руб.).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № 503782,40 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер К999ОА18, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 393200 рублей, с учетом износа – 360800 рублей.

Определением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождениями, касающимися определения относимости повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных гражданского дела и дела об административном правонарушении, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>Б, между автомобилями Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, KIA RIO, государственный номер Е983ОР18, KIA RIO, государственный номер У554УР18, исходя из акта осмотра, проведенного СибАссист от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, могли образоваться повреждения:

Событие 1 (контакт задней правой части ТС KIA RIO, государственный номер №, с передней частью ТС Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № бампер передний, фара левая, крышка форсунки, парктроник левый, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок передний левый, стойка ветрового окна левая, форсунка омывателя левой фары. В том числе, сопутствующие повреждения, указанные в заказ-наряде ООО «АСПЭК - Моторс - Сервис» № АТО 0016675 от ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления переднего левого крыла, фонарь ПТФ передний левый, кронштейны крепления подножки в количестве трех штук.

Событие 2 (контакт передней левой части ТС KIA RIO, государственный номер №, с левой боковой частью стоящего ТС Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер № дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка левого порога пластиковая, подножка левая в сборе с верхней структурной накладкой, стойка центральная левая.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из содержания представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», следует, что перечень повреждений, указанный в экспертизе не соответствует перечню повреждений, указанных в актах осмотра, проведенных СибАссист от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № АТО 0016675 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза»

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составляет без учета износа -387000 рублей, с учетом износа – 352800 рублей.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, указанный экспертами размер ущерба ООО «СК «Согласие» не опровергнут, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключения наиболее полно и объективно отражают повреждения автомобиля, застрахованного в ООО «СК «Согласие», и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений экспертов заключений ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Суд соглашается с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный номер №, определенная экспертами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», менее лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, в силу чего обязательств по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» Соколова о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Соколова о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин

УИД18RS0002-01-2020-001043-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Дианы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Соколовой Диане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio, <данные изъяты>, Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО истцом. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 503 782,40 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответс...

...твенности. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 302 200 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 201 582,40 рубля.

По вышеуказанным основаниям ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 201 582,4 рубля, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба взыскано 161 746,6 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 183,23 рубля. В пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14 035 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 3 465 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, ФИО1 при движении вперед совершила наезд на стоящие транспортные средства Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате действий ФИО1, транспортные средства повреждены, а их собственникам причинён материальный вред.

Принадлежащий ООО «Агрокомфорт» автомобиль Toyota на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По обращению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota, выполненного по направлению страховой компании, составила 503 782,4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № на сумму 503 782,4 рубля оплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» указанный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах»», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» в размере 302 200 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП составляет без учета износа 393 200 рублей, с учетом износа - 360 800 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», установлен перечень повреждений автомобиля Toyota относимых в рассматриваемому ДТП.

В связи с тем, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде ООО «АСПЭК-Моторс- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню повреждений, установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП на территории Удмуртской Республики, с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 387 000 рублей, с учетом износа - 352 800 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении вреда. Однако, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного по вине ответчика, определенная по среднерыночным ценам на основании заключения судебной дополнительной оценочной экспертизы, составляет менее лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в рамках ОСАГО (400 000 рублей), таким образом, что страховщик в порядке суброгации в порядке 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на автомобиль Toyota, согласно полученным судом апелляционной инстанции доказательствам, распространяются гарантийные обязательства производителя и в случае его ремонта на иной СТОА (не официального дилера) заводская гарантия сохранилась бы только на детали, не подверженные ремонтным воздействиям. Соответственно, при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из права потерпевшего на полное возмещение, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта у официального дилера и с использованием дилерских запасных частей и расходных материалов, тогда как суд первой инстанции определяя размер вреда исходил из среднерыночных цен по региону, что по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует принципу полного возмещения вреда. При определении размера причинного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного экспертным путём перечня повреждений автомобиля, относимых к рассматриваемому ДТП и при их стоимости на основании акта выполненных работ - 463 946,6 рублей, (с учётом, что стоимость ремонта по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» проведенного судом апелляционной инстанции определена в размере превышающем реальные затраты страховщика – 569 000 рублей) за вычетом стоимости возмещения в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка кассатора не необоснованность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение, экспертизы возможно и без соответствующего ходатайства, по инициативе, в том числе, и суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при определении размера вреда правильно применены нормы материального права.

В данном случае, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы возмещенной за счёт страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 данного кодекса, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, данные правовые нормы применены правильно, а размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка кассатора на то, что организация в которой страховщик организовал ремонт не является официальным дилером, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, определяя размер ущерба суд апелляционной инстанции исключил стоимость ремонта не относимых к ДТП повреждений, и учёл фактические затраты на ремонт относимых повреждений, фактические затраты по которым ниже чем определенные экспертным путём.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик является надлежащим, поскольку суд установил и в судах предыдущих инстанций данное обстоятельство не оспаривалось, что именно ФИО1, не только управляла источником повышенной опасности, но и являлась его законным владельцем в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым судебным актом права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, потому довод кассационной жалобы в этой части отклоняется. Кроме того, кассатор не уполномочен данными лицами выступать в их интересе.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Дианы Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи