Соколова Ирина Минахметовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Абдульмановой Е.А., Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденной Соколовой И.М.,

адвоката Файзуллина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО8 и апелляционным жалобам осужденной Соколовой И.М. и ее защитника Файзуллина М.М. с дополнениями на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Соколова И.М., дата года рождения, не судимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - распорядительных,...

Показать ещё

... административно - хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соколовой И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Соколовой И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Соколову И.М. возложены соответствующие обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль марки ... 2019 года выпуска, гос.рег.знак «№... принадлежащий ФИО7, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Буранкаева Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколова И.М. признана виновной и осуждена за совершение 6-ти преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, квалифицируемые каждое по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответственно в периоды: - с дата по дата; - с дата по дата; - с дата по дата; - с дата по дата; - с дата по дата; - с дата по дата.

В судебном заседании Соколова И.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении с последующим дополнением заместитель прокурора ФИО8 указывает на необходимость изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается, в том числе, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении наказания, судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Соколовой И.М. учтены - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами Министерства образования и науки адрес, администрации адрес адрес, награждена знаком «Отличник образования адрес», медалью «Почетный педагог России», благодарственными письмами и почетными грамотами Президента адрес, Государственного Собрания - Курултай, общественных организаций и учебных заведений. Считает, что оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Они могут быть учтены как материалы, характеризующие личность осужденной. Предлагает приговор суда первой инстанции изменить, исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание, а наказание соразмерно усилить. Обращает внимание, что суд Соколовой И.М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Между тем такого дополнительного наказания, указанного в приговоре, как запрет занимать должности в муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-Ф3 «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено. Предлагает приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет занимать должности в муниципальных учреждениях.

В апелляционной жалобе с последующим дополнением адвокат Файзуллин М.М. в интересах осужденной Соколовой И.М. указывает, что с приговором суда первой инстанции не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённой, и на правильность применения уголовного закона и в связи с существенными процессуальными нарушениями. При оглашении приговора суд оставил квалификацию обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ по всем 6 эпизодам обвинения. Из этого следует, что суд доводы защиты не принял во внимание. Просит приговор в отношении Соколовой И.М. отменить, и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (6 эпизодов), либо в связи с нарушением судом принципа состязательности сторон вернуть материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения. Собранные следствием доказательства виновности Соколовой И.М., как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности. Из обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного расследования при описании преступного деяния, приведён перечень обязанностей Соколовой И.М. из должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ адрес МР адрес адрес, утверждённой начальником Муниципального казённого учреждения «Отдел образования Администрации муниципального района адрес адрес» от дата, что указывает на отсутствие в обвинительном заключении данных о том, какие именно из должностных полномочий Соколова И.М., используя, совершила мошенничество в отношении потерпевших путём обмана, с использованием своего служебного положения, что восполнить в судебном заседании не представлялось возможным. Пункты из должностной инструкции перечисляются на 3 страницах, какие именно Соколова И.М. нарушила при обмане потерпевших не указано. Считает, что суд первой инстанции полностью перекопировал обвинительное заключение в приговор, не конкретизируя какие именно пункты из должностных обязанностей нарушила ФИО41. Указывает, что ей вменено обвинением п. 3.9. поощрять сотрудников школы в соответствии с Положением о премировании по согласованию с выборным профсоюзным органом. То есть директор школы согласно данному пункту имеет право поощрять по согласованию с профсоюзом, а этот пункт противоречит логике обвинения.

Указывает, что в суде первой инстанции выяснили, что согласно решениям (протокола) комиссии по выплате стимулирующих учителям, где Соколова И.М. не является членом данной комиссии, Соколова И.М. как директор школы обязана издать приказ и выплате стимулирующих выплат и направить данный приказ отдел образования. То есть это её прямая обязанность, если она не издаст данный приказ, будет нарушение закона с её стороны. Обращает внимание, что за выполнение своих прямых обязанностей Соколовой И.М. вменяют как совершение преступления, путём мошенничества. Считает, что не должно было быть квалифицирующего признака с использованием служебного положения ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В отношении Соколовой И.М. указано, что она совершила мошенничество путём обмана, хотя все потерпевшие были в дружеских отношениях с ней, если преступление совершено путём обмана, тогда не должно было быть квалифицирующего признака с использованием служебного положения, соответственно действия должны были быть квалифицированы в зависимости от значительности ущерба по ч.1 ст. 159 УК РФ либо по ч.2 ст. 159 УК РФ, но никак по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также обращает внимание, что аналогичные нарушения, допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, тем самым указанное постановление является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ (описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса). Указанные нарушения свидетельствует о том, что Соколова И.М., согласно положениям, предусмотренным ст.47 УПК РФ, вправе знать, в чем обвиняется. Считает, что вышеизложенные основания, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении Соколовой И.М. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой являются существенными, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что суд самостоятельно не может устранить установленные неточности и неясности, так как обязанность по формулированию обвинения возложена на следователя. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Невозможность устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве влечёт возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Полагает, что приведённые нарушения создали неопределённость в обвинении, которое носит неконкретный характер. Они грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Считает, что у суда первой инстанции был обвинительный уклон. Был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в том, что ходатайства защиты безосновательно отклонялись. Кроме того судом первой инстанции нарушен порядок допроса потерпевших и свидетелей, в связи с этим уголовное дело подлежит отмене и возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как нарушение состязательности сторон, грубо процессуальное нарушение, которое невозможно исправить в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на ч.1 ст.277 УПК РФ и просит обратить внимание, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.278 УПК РФ первой задаёт вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Таким образом, потерпевшие и свидетели допрошены судом в нарушение требований ст.15, ст.252 и ст.278 УПК РФ.

Судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соколовой И.М. об истребовании сведений в отношении потерпевших.

Просит обратить внимание на дело № 25-УД22-35-К4 Кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской от 10.01.2023 года. Считает, что при изложенных в постановлении о привлечении обвиняемой и в обвинительном заключении обстоятельствах квалификация не верная, подлежит переквалификации на ч.1 ст. 159 либо ч.2 ст. 159 УК РФ, так как суд может изменить обвинение, и переквалифицировать действия подсудимой в сторону уменьшения объёма обвинения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Соколовой И.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (6 эпизодов), противоречат вышеуказанным исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. В действиях Соколовой И.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

Считает, что Соколова И.М. подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемых преступлений.

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Соколовой И.М. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

В апелляционной жалобе с последующим дополнением осужденная Соколова И.М. приводит аналогичные доводы как в апелляционной жалобе с дополнениями её защитника Файзуллина М.М.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон по доводам апелляционных представления с дополнением и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Соколовой И.М. в совершенных ею преступлениях, за которые она осуждена, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Совершение осужденной Соколовой И.М. данных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до декабря 2022 года она работала учителем в школе адрес. По указанию директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 55 953 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1991 года работает учителем. По просьбе директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 17 000 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работала в школе адрес учителем начальных классов с 2011 года по 2022 годы. По указанию директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 7 500 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает учителем. По просьбе директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 23 000 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1991 года она работает в школе адрес учителем технологии. По указанию директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 6 000 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает учителем математики. По просьбе директора школы Соколовой И.М. за период с дата по дата она передавала последней часть надбавок – персонального повышающего коэффициента, выплачиваемых на основании приказов о стимулирующих выплатах в отношении учителей школы. Всего за данный период она отдала Соколовой И.М. денежные средства из части указанных выплат в общей сумме 5 000 рублей. Со слов Соколовой И.М. указанные выплаты предназначались для нужд школы. Сумма ущерба, для неё является значительной;

- показаниями свидетелей – сотрудников школы адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 из содержания которых следует учителям стимулирующие выплаты начали производить с примерно с 2012 года. Размеры стимулирующих выплат утверждала комиссия, состав комиссии которой менялся каждые 3 года. Окончательную сумму баллов озвучивал директор или завуч;

- показаниями свидетелей – должностных лиц администрации МР адрес адрес ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым следует, что денежные средства на основную заработную плату учителям школ выделяются из муниципального бюджета. Денежные средства на стимулирующие выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от дата №... «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» выплачиваются из федерального бюджета. Распределением стимулирующих выплат занимается внутренняя комиссия МБОУ СОШ адрес МР адрес адрес, специалисты администрации муниципального района в данную комиссию не входят.

- документами, подтверждающими выплату потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 стимулирующих надбавок за работу в должностях учителей школы в адрес адрес в рамках реализации Указа Президента РФ от дата №... «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»

- документами, подтверждающими полномочия осужденной Соколовой И.М. как директора школы, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение судом первой инстанции порядка допроса потерпевших и свидетелей не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как не повлияло на исход дела и не повлекло нарушение права Соколовой И.М. на защиту, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность в судебном заседании задать вопросы указанным лицам.

Отклонение заявленных ходатайств, в том числе об истребовании сведений в отношении потерпевших, направленных на выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства, не может быть расценено как нарушение положений ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение не содержит нарушений, которые препятствовали вынесению судебного решения в отношении Соколовой И.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре правильно указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Соколовой И.М. в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения виновной наказания.

Доводы защиты о том, что Соколова И.М. не являлась членом комиссии по установлению учителям школы стимулирующих выплат, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, не ставит под сомнение правильность квалификации её действий.

Как видно из исследованных судом документов, включая должностную инструкцию осужденной, Соколова И.М. с дата являлась директором МОБУ «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес адрес» и в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство вверенной ей школой, формирование порядка оплаты труда, подбор и расстановку кадров, установление заработной платы работникам школы, в том числе стимулирующих выплат, увольнение, поощрение и наложение взысканий на работников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание судом в приговоре на конкретные пункты должностной инструкции Соколовой И.М. обоснован. Прописанные, закрепленные и установленные на Соколову И.М. должностные обязанности на основании должностной инструкции, обуславливают необходимость их соблюдения и выполнения, с учетом возложенных на Соколову И.М. обязанностей, которые в полном объеме указаны в приговоре, с учетом которых, а также фактически установленных судом обстоятельств содеянного, суд пришел к выводу о виновности Соколовой И.М. в совершении конкретного преступного деяния.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части вопроса виновности Соколовой И.М. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется. Эти выводы основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации каждого из действий Соколовой И.М. как мошенничества, совершенного путем обмана, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства. Согласно которым Соколова И.М., являясь руководителем, используя свое служебное положение, предоставляя недостоверную информацию Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 об истинных целях получения от последних части стимулирующих выплат, обманом завладела денежными средствами указанных потерпевших, причинив каждой из потерпевших, с учетом их материального положения и сведений о доходах, значительный ущерб.

Оснований для квалификации действий Соколовой И.М. как единого продолжаемого преступления не имеется.

В соответствии с уголовным законом, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Между тем, преступные деяния Соколовой И.М., связанные с хищением денежных средств потерпевших, квалифицированные судом как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не являются продолжаемым преступлением, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз у Соколовой И.М. возникал новый умысел, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Соколовой И.М. не может расцениваться как единое продолжаемое преступление; её действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Соколовой И.М. дана верная юридическая квалификация.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные осужденной Соколовой И.М. и её адвокатом Фархутдиновым Д.Н. суждения относительно оценки сделанных судом первой инстанции выводов, содержащиеся в их апелляционных жалобах с дополнениями, в том числе об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению приговора.

Позиция авторов апелляционных жалоб на этот счет основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом суд, как того требует положения п. 2 ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При определении Соколовой И.М. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, сведения о личности виновной, в том числе положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей в работе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой И.М. суд признал: совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами Министерства образования и науки адрес, администрации адрес адрес, награждение знаком «Отличник образования адрес, медалью «Почетный педагог России», благодарственными письмами и почетными грамотами Президента адрес, Государственного Собрания – Курултай, общественных организаций и учебных заведений.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Соколовой И.М., поскольку это не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Соколовой И.М. судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденной Соколовой И.М., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Соколовой И.М. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно с применением ст.73 УК РФ без изоляции осужденной Соколовой И.М. от общества и назначил ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционных представлении и жалобах, в судебном заседании были исследованы и судом учтены, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ужесточения назначенного Соколовой И.М. наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Назначенное Соколовой И.М. по каждому преступлению основное наказание, как и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований считать назначенное Соколовой И.М. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости судебной коллегией не установлено.

Назначение Соколовой И.М. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ с достаточной полнотой судом первой инстанции убедительно мотивировано, при этом суд располагал сведениями о личности осужденной, учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, о чем четко указано в приговоре, и данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, позволили суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за Соколовой И.М. указанного права. Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

То обстоятельство, что Соколова И.М. на момент провозглашения приговора не работала в должности директора школы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части назначения дополнительного наказания, поскольку согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, Соколовой И.М., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за совершенные ею каждое преступление, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Соколовой И.М. подлежит изменению, а назначение дополнительного наказания в части в виде запрета занимать должности в муниципальных учреждениях исключению, признавая обоснованными доводы дополнения к апелляционному представлению.

Иных оснований для изменения судебных решений суд не находит.

Наложенный арест имущества правильно сохранен до вступления приговора в законную силу, после он подлежит отмене.

В остальной части итоговое судебное решение соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, отмены состоявшегося судебного решения, либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Соколовой И.М. изменить, чем частично удовлетворить дополнение к апелляционному представлению.

Исключить из дополнительного наказания, назначенного Соколовой И.М. по каждому преступлению и по их совокупности, указание на запрет занимать должности в муниципальных учреждениях.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-5345/2024, судья Салимгареева Л.З.

Свернуть