Соколова Кристина Вадимовна

< >

Дело № 2-1796/2024

УИД 35RS0001-02-2024-0030019-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.06.2015, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой К.В., в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 155 086 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена неполученной, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сто...

...рон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 134 рубля 56 копеек, на срок 36 месяцев под 39,00 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 2 812 рублей 29 числа каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика; ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Соколовой К.В.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно составляет 155 086 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга 58154,92 рубля, проценты на непросроченный основной долг 40071,15 рубль, штрафы 29204,27 рубля. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд исковые требования банка удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 086 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколовой К.В. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой К. В. (< >) в пользу ООО «Феникс» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 155 086 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 74 копейки.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< >

Дело № 2-3415/2024

УИД 35RS0001-02-2024-0030019-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.06.2015, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой К.В., в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 155 086 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 74 копейки.

05.02.2024 Череповецким городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», которое отменено судом по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, судебные повестки получены 13.05.2024; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соколова К.В. с иском не согласилась, пояснила, что кредит брала в 2015 году, погасила его полностью за год, банка не существует, документы в п...

...одтверждение не представить, требований от банка либо истца не было, только судебный приказ, заявила пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № и №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 134 рубля 56 копеек, на срок 36 месяцев под 39,00 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 2 812 рублей 29 числа каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Соколовой К.В.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 155 086 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга 58154,92 рубля, проценты на непросроченный основной долг 40071,15 рубль, проценты на просроченный основной долг 27656,42 рублей, штрафы 29204,27 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21.08.2019 № с Соколовой К.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 29.08.2015 по 10.07.2019 в размере 98 226,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573,39 рубля. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.07.2020.

Согласно условиям договора, срок пользования кредитом 36 месяцев, то есть по июнь 2018 года. Из выписки по счету внесение Соколовой К.В. платежей не просматривается, из пояснений ответчика установлено погашение кредита в течение года. Истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.08.2015 по 26.10.2020 включительно.

На основании заявления ООО «Феникс», направленного 06.12.2022, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 вынесен судебный приказ от 16.12.2022 № о взыскании задолженности с Соколовой К.В. по тому же кредитному договору за период с 30.06.2015 по 26.10.2020 в размере 155086,76 рублей, который отменен по возражениям должника 11.05.2023.

Из материалов дел усматривается, что ООО «Феникс» предъявлена к взысканию задолженность, охватывающая больший период, но составляющая те же суммы основного долга и процентов (58154,92 руб. и 40071,15 руб. соответственно), истребованные банком при обращении к мировому судье в 2019 году.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 07.08.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Соколовой К.В. задолженности по кредиту, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, обращение истца за выдачей судебного приказа в 2022 году является не надлежащим, в связи с повторным обращением по тому же предмету и по тем же основаниям, и не может учитываться в срок судебной защиты.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только 26.12.2023, то есть через 3,5 года после отмены судебного приказа №, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, Соколовой К.В. долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к Соколовой К. В. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 2а-4277/2023

44RS0002-01-2023-003942-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Клубовой В. А., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Клубовой В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по ис...

...полнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату..

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Соколова К.В.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению поступившего ходатайства.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В судебном заседании установлено, что отказ от административных исковых требований к административным ответчикам заявлен административным истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд считает возможным принять от административного истца ООО МКК «Срочноденьги» отказ от административного искового заявления к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Клубовой В.А., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия).

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Клубовой В.А., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца ООО МКК «Срочноденьги» отказ от административного искового заявления к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Клубовой В. А., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия).

Производство по административному делу № 2а-4277/2023 прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.П. Королева

ВЕРНО: судья Ю.П. Королева