Соколова Валерия Анатольевна

УИД: 54RS0010-01-2024-006115-81

Дело № 2-5099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным, обязании исключить информацию,

у с т а н о в и л:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МКК «Академическая», о чем направить сведения в бюро кредитных историй; взыскать с ООО МКК «Академическая» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» истцу позвонила неизвестная женщина и представилась сотрудником «Ростовского морга». В ходе телефонных переговоров истцу было сообщено о поступлении тела ее супруга в морг в <адрес> и необходимости явиться для его опознания. Далее истцу позвонил мужчина и сообщил о необходимости передачи для заполнения документов, необходимых для опознания в морге и содержащих персональные данные о супруге истца. Для заполнения документов истец установила на своем мобильном телефоне приложение «Документация МО», в результате чего, произошло списание денежных средств со банковской карты в размере 110 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца стали поступать звонки, смс-сообщения, сообщения на электронную почту об одобренных на ее имя кредитах и займах. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение на адрес электронной почты о зачислении на ее банковскую карту денежных средств в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом б...

...ыла запрошена кредитная история на сервисе «НБКИ», в которой содержались сведения о заключенном от имени истца договоре займа с ООО МКК «Академическая». Однако, истец указывает, что договор займа с ответчиком не заключала, ДД.ММ.ГГГГ ее аккаунт на сайте «Госуслуги» был взломан. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском за защитой ее нарушенных прав.

Истец Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В материалы дела представлено заявление на получение потребительского займа, из содержания которого следует, что Соколова В.А. через Интернет-сайт обратилась в ООО МКК «Академическая» с целью получения потребительского займа в размере 24 000 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + 938-478-59-78, банковской карты для получения суммы займа – PAN 220220хххххх5847 в SBERBANK (л.д.45-47).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Соколовой В.А. был предоставлен заем на сумму 24 000 рублей, процентная ставка 292,800% годовых, срок возврата займа – в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

При этом пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту номер PAN 220220хххххх5847 в БАНК (л.д.43).

Данный договор был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Как следует из пояснений истца, о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от ее имени с ООО МКК «Академическая», ей стало известно при получении сведений из ООО «НБКИ».

По данному факту Соколова В.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.107).

При этом установлено, что неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с применением сети Интернет и мобильной связи, завладело денежными средствами на общую сумму 130000 рублей. Факт хищения установлен по адресу: <адрес>. Действиями неустановленного лица Соколовой В.А. был причинён значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.105).

Постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А. признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.108).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» абонентский номер + № зарегистрирован на имя Светлакова К. М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.76).

Таким образом, абонентский номер телефона, указанный при оформлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Соколовой В.А. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа указанный абонентский номер телефона принадлежал Соколовой В.А. ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме этого, согласно открытым источникам эмитентом банковской карты 220220 является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта №хххххх5847, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя Соколовой В.А. не открывалась. Банком предоставлены сведения обо всех счетах и картах, открытых на имя истца, среди которых отсутствует банковская карта, на которую была перечислена сумма займа.

Также, из представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам и картам, открытым на имя Соколовой В.А. не следует сведений о поступлении заемных денежных средств по оспариваемому договору займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что банковская карта, на которую, исходя из реальности сделки, был перечислен заем, принадлежит истцу, иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений действующего гражданского законодательства, договор займа между ООО МКК «Академическая» и Соколовой В.А. должен быть заключен в письменной форме и подписан сторонами, его заключившими.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора займа у Соколовой В.А. отсутствовало, денежных средств она не получала от ответчика.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен при помощи использования номера мобильного телефона, не принадлежащего истцу, использования банковской карты, не принадлежащей истцу.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что именно истец Соколова В.А. получила денежные средства по договору займа, является стороной по указанному договору займа и именно у истца Соколовой В.А. возникли права и обязанности по указанному договору, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МКК «Академическая» и неустановленным третьим лицом.

В нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, истец договор займа не подписывала, своего волеизъявления на заключение договора займа с ООО МКК «Академическая» не выражала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств по договору не получала.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что договор займа был заключен с Соколовой В.А. Доказательств перечисления ответчиком денежных средств на принадлежащую истцу банковскую карту в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Что касается требования Соколовой В.А. о возложении на ответчика обязанности по исключению записи о предоставлении займа из базы бюро кредитных историй, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений о недействительности договора займа с целью удаления из кредитной истории истца информации о данном договоре.

При этом суд полагает возможным, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить ответчику срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения указанного требования.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 5407973316) и Соколовой В. А. (паспорт серии 0323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 5407973316) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории Соколовой В. А. (паспорт серии 0323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) информации о заключении ей данного договора и наличии задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 5407973316) в пользу Соколовой В. А. (паспорт серии 0323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Дело № 2-2856/2024

Поступило в суд 25.07.2024

УИД 54RS0002-01-2024-003778-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валерии Анатольевны к ООО МК «Стратосфера» о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор займа от ****, заключенный от ее имени с ООО МКК «Стратосфера». Истец так же просит возложить на ответчика обязанность аннулировать в кредитной истории сведения о заключении кредитного договора, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, **** на имя Соколовой В.А. оформлен микрозайм в ООО МКК «Стратосфера», в соответствии с которым неустановленному лицу, использовавшим его персональные данные, представлен займ на сумму 19 500 рублей. Указывает, что договор ею не подписывался, заемщиком не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимало.

О данном обстоятельстве стало из кредитной истории, которая сформирована АО «Национальное бюро кредитных историй». По состоянию на **** в ней содержалась запись о микрозайме, оформленном в ООО МКК «Стратосфера» с выданной суммой 19 500 рублей, в подразделе «телефон» один из номеров телефона и адрес а электронной ...

...почты не принадлежит истцу.

**** истец обратилась в отдел полиции, на основании ее обращения старшим следователем отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** и признании истца потерпевшей.

Истец Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения в которых, указала, что истец является супругой **, военнослужащего по контракту, участника СВО, в настоящее время находящегося с **** в статусе «безвестно отсутствующий», телефон ** по которому звонили неустановленные лица с целью мошеннических действий, зарегистрирован на мужа истца. Микрозайм истец не оформляла (л.д. 90-91).

Ответчик ООО МКК «Академическая» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Установлено, что **** от имени Соколовой В.А. в ООО МКК «Стратосфера» подано заявление о предоставлении потребительского займа ** в размере 19 000 рублей, сроком на 17 дней (л.д. 48-49).

В этот же день от имени Соколовой В.А. подано согласие на обработку персональных данных (л.д. 50), заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств (л.д. 54-55). От имени Соколовой В.А. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 52-53).

Заявление о предоставлении потребительского займа ** акцептовано ООО МКК «Стратосфера». Индивидуальными условиями договора займа ** от **** (л.д. 45-47) предусмотрено, что ООО МКК «Стратосфера» предоставляет Соколовой В.А. заем в размере 19 500 рублей, на срок 17 дней, под 292,8% годовых.

Денежные средства предоставлены на банковскую карту, указанную в заявлении **** ***** (л.д. 99).

Как указывает истец, указанный договор займа она не заключала, денежные средства не получала, о наличии договора стало известно из кредитной истории, которая сформирована АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 26-28).

Как указывает истец, указанный договор займа она не заключала, денежные средства не получала, о наличии договора стало известно из кредитной истории, которая сформирована АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 26-28).

**** истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, постановлением от **** возбуждено уголовное дело (л.д. 16).

С целью установления принадлежности абонентского номера +**, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, судом был направлен запрос в ПАО «Вымпелком».

Согласно ответу на данный запрос абонентский номер +** по состоянию на **** принадлежал ** (л.д. 82-83).

Таким образом, подтверждение того, что sms-сообщение с кодом АСП было направлено ответчиком именно истцу, Соколовой В.А. в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу на данный запрос ПАО Сбербанк о том, что банковская карта **** ***** на имя Соколовой В.А. не выпускалась (л.д. 71-72).

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что именно истец зарегистрировался на сайте ООО МКК «Стратосфера».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Соколова В.А. договор займа ** от **** с ООО МКК «Стратосфера» не заключала, с заявлением о предоставлении займа не обращалась, оно было подано неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что договор займа ** от ****, заключенный между ООО МКК «Стратосфера» и от имени Соколовой В.А. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан Соколовой В.А.), в связи с чем исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать ООО МКК «Стратосфера» аннулировать запись о займе по договору ** от ****.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О кредитных историях» в настоящем Федеральном законе, в том числе используются следующие основные понятия:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от **** № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 указанной нормы, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с ч. 5.9 данной статьи в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с п. 7 указанной статьи субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Информации об отсутствии сведений о договоре займа в бюро кредитных условий ответчиком не представлено. Ответчик являлся и является источником формирования кредитной истории. С учетом изложенного, именно на ответчика подлежит возложению обязанность аннулировать в кредитной истории сведения о заключении договора займа ** от **** Соколовой В.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления Соколовой В.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 17).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой В. А. к ООО МК «Стратосфера» о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа ** от **** между ООО МКК «Стратосфера» от имени Соколовой В. А..

Возложить на ООО МКК «Стратосфера» (ИНН5405967772) обязанность аннулировать в кредитной истории сведения о заключении договора займа ** от **** от имени Соколовой В. А..

Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» (ОГРН 1155476133526) в пользу Соколовой В. А. (паспорт ** **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2019 по иску Соколовой Валерии Анатольевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование своих требований, что 27.10.2017 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи PDA Ap.MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № стоимостью 91949 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товар вышел из строя: не включается. Согласно экспертного заключения ООО «РосЭкспертиза» в представленном телефоне выявлен дефект производственного характера.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 91 949 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (919,49 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания от представителя истца Юдиной Ю.Б. и представителя ответчика по доверенности Сафроновой Т.Н., действующих на основании доверенностей, поступило ходата...

...йство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

1.Ответчик принимает отказ истца от договора купли-продажи товара PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № от 27.10.2017 года.

2. Ответчик выплачивает истцу стоимость товара в сумме 91949 рублей.

3. Ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

4. Ответчик выплачивает истцу компенсацию затрат на юридические услуги и представителя в суде в размере 3000 рублей.

5. Ответчик выплачивает истцу убытки за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 107449 рублей, в срок до 30.01.2019 года, путем выдачи наличных денежных средств через кассу магазина по месту приобретения товара.

Истец обязуется в тот же срок вернуть ответчику некачественный товар PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № в полной комплектации.

Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику в полном объеме. Никакие иные суммы, в том числе судебные расходы, дополнительной выплате не подлежат, Соколова Валерия Анатольевна на них не претендует.

Соколова Валерия Анатольевна отказывается от заявленных в будущем возможных исковых требований к ООО «МВМ» сверх PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № в размере 91949 рублей.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, действующих на основании доверенностей, полномочия на окончание спора мировым соглашением в доверенностях оговорены. Мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соколовой Валерией Анатольевной, в лице представителя Юдиной Ю.Б., действующей на основании доверенности 63 АА 5117998 от 26.10.2018 г. и ООО «МВМ» в лице представителя Сафроновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 13.11.2018 года, в соответствии с которым:

1. ООО «МВМ» принимает отказ Соколовой Валерии Анатольевны от договора купли-продажи товара PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № от 27.10.2017 года.

2. ООО «МВМ» обязан выплатить Соколовой Валерии Анатольевне стоимость товара в сумме 91949 рублей.

3. ООО «МВМ» обязан выплатить Соколовой Валерии Анатольевне компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

4. ООО «МВМ» обязан выплатить Соколовой Валерии Анатольевне истцу компенсацию затрат на юридические услуги и представителя в суде в размере 3000 рублей.

5. ООО «МВМ» обязан выплатить Соколовой Валерии Анатольевне истцу убытки за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате Соколовой Валерии Анатольевне ответчиком, составляет 107449 рублей.

ООО «МВМ» обязан выплатить данную сумму в срок до 30.01.2019 года, путем выдачи наличных денежных средств через кассу магазина по месту приобретения товара.

Соколова Валерия Анатольевна обязана в тот же срок вернуть ООО «МВМ» некачественный товар PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № в полной комплектации.

Соколова Валерия Анатольевна отказывается от заявленных в будущем возможных исковых требований к ООО «МВМ» сверх PDA Ap. MQAF2RU/A iPhX 256Gb SG IMEI: № в размере 91949 рублей.

Принять отказ от остальных требований Соколовой Валерии Анатольевны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-607/2019 по иску Соколовой Валерии Анатольевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№