Ярков Эдуард Николаевич

УИД-72RS0№-52

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабаньковой О.С.,

представителя административного истца Полякова К.Г., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8420/2024 по административному исковому заявлению Яркова Эдуарда Николаевича о частичной отмене административных ограничений административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от 20. 07. 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярков Э.Н.обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных в рамках административного надзора решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.07.2022 года. Свои требования мотивирует тем, что за время осуществления административного надзора к уголовной и административной ответственности не привлекался, на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, является регулярно согласно установленного графика. Старается на постоянной основе принимать участие в общественной жизни, сотрудничает с филиалом АУ СОН ТО и ДПО РСРЦН «Семья», покупает продукты для воскресной школы, привозит одежду и оказывает финансовую помощь Вознесенско-Георгиевского храма <адрес>. Трудоустроен у ИП ФИО3 в должности электросварщика. Указывает, что характер его работы предусматривает командировки за пределы города Тюмени, рабочее время не нормировано, зачастую работы выполняются ночью. У него на иждивении находится сын ФИО4, который проживает со своей матерью в <адрес>. Также оказывает посильную помощь матери, которая проживает в <адрес>. Просит уменьшить количество яв...

...ок для регистрации в специализированный орган, осуществляющий административный надзор по месту жительства с четырех до одной явки в месяц; отменить запрет на выезд за пределы городского округа Тюмень Тюменской области, отменить запрет на пребывание вне пределов жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 -00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Ярков Э.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель административного истца Поляков К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Старший помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Кабанькова О.С. в судебном заседании возражала против требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального и профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Судом установлено, что Ярков Э.Н., 07.09.1992года рождения, был осужден Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры от 21.11.2014 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 11.02.2015 года, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.07.2022 года в отношении Яркова Э.Н. установлен административный надзор сроком на три года, на него возложены следующие административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации;

- запрещен выезд за пределы территории г.Тюмени, Тюменской области;

- запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

- запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Начало срока административного надзора – 21. 10.2022 года, окончание срока административного надзора – 21. 10. 2025 года.

С 21.10.2022 года Ярков Э.Н.состоит на учете в ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, где за время нахождения под административным надзором нарушений административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался. При проверке уполномоченными сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> нарушений не было выявлено, находился в установленное время дома, трезвый. Жалоб от родственников и соседей на Яркова Э.Н. не поступало.

В настоящее время Ярков Э.Н.проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО7 Трудоустроен в должности электросварщика у ИП ФИО3 с 08.12.2022 года.

Согласно бытовой характеристике Ярков Э.Н. характеризуется с положительной стороны. В злоупотреблении алкогольных напитков, наркотических веществ не замечен. Конфликтных ситуаций с жильцами дома не допускал.

Ярков Э. Н. занимается благотворительной деятельностью.

С учетом положительных характеристик, наличия места работы, места жительства, отсутствия нарушений административного надзора суд считает, что требование в части уменьшения количества явок для регистрации в специализированный орган, осуществляющий административный надзор, с четырех до одной явки в месяц подлежит частичному удовлетворению. Следует уменьшить число обязательных явок Яркова Эдуарда Николаевича для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц.

Требования с остальной части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Административным истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Проживание родителей и ребенка в другом субъекте Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим административного истца от административных ограничений административного надзора.

Довод о необходимости исполнения трудовых обязанностей в ночное время суток не принимается судом, наличие места работы не препятствует исполнению требований административного надзора, вопросы исполнения трудовых обязанностей при наличии административных ограничений административного надзора подлежат разрешению с работодателем. Вопросы исполнения поднадзорным лицом административных ограничений подлежат разрешению с административным органом.

По смыслу указанных норм права доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представляются административным истцом. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для частичной отмены административных ограничений, суду не представлено.

Установление административного надзора обусловлено интересами общественной безопасности, является необходимым и соразмерным, соответствует задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разъяснить, что административный надзор может быть продлен, частично отменен либо дополнен к ранее установленным административным ограничениям по заявлению соответствующих государственных органов, поднадзорного лица.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270-273, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Яркова Э. Н.удовлетворить частично.

Изменить административные ограничения административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от 20. 07. 2022 в отношении Яркова Эдуарда Николаевича.

Уменьшить число обязательных явок Яркова Эдуарда Николаевича для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15. 08. 2024.

Судья Т. А. Гусаркова

72RS0014-01-2024-010560

Номер в суде первой инстанции 2а-8420/2024

Дело № 33а-5308/2024

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Я.Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Я.Э.Н. удовлетворить частично.

Изменить административные ограничения административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20. 07. 2022 в отношении Я.Э.Н..

Уменьшить число обязательных явок Я.Э.Н. для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Я.Э.Н. П.К.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Я.Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (далее –УМВД России по г.Тюмени), Отделу полиции №3 УМВД России по г.Тюмени о частичной отмене административных ограничений, установленных в рамках административного надзора решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года, а именно: просил уменьшить количество явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий административный надзор по месту жительства или месту пребывания, с четырех до одного раза в месяц; отменить запрет на выезд за пределы городского округа города Тюмень Тюменской области; отменить запрет на пребывание вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Заявленные требования мотивирует тем, что за время осуществления административного надзора он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, является регулярно согласно установленному ...

...графику. Старается на постоянной основе принимать участие в общественной жизни, сотрудничает с филиалом автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (далее - АУ СОН ТО и ДПО РСРЦН «Семья»), покупает продукты для воскресной школы, привозит одежду и оказывает финансовую помощь Вознесенско-Георгиевскому храму г.Тюмени. Трудоустроен у индивидуального предпринимателя Х.Т.Н. в должности электросварщика. Также указывает, что характер его работы предусматривает командировки за пределы города Тюмени, рабочее время его не нормировано, зачастую работы выполняются ночью. Кроме того, у него на иждивении находится сын Я.К.Ю., который проживает со своей матерью в Алтайском крае, а также он оказывает посильную помощь матери, которая проживает в Вологодской области.

Дело рассмотрено в отсутствие Я.Э.Н.., представителя УМВД России по г.Тюмени, представителя Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени.

Представитель Я.Э.Н. - П.К.Г., действующий на основании ордера № 331873 от 15 августа 2024 года, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов (л.д.134), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

В заключении участвующий в деле прокурор старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабанькова О.С. полагала заявленные требования Я.Э.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Я.Э.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что назначенное судом наказание в полной мере исполнило свою функцию, в течение всего времени с момента освобождения из мест лишения свободы его поведение было стабильно правопослушным и общественно полезным. С учетом этого Я.Э.Н. считает, что достижение целей административного надзора в отношении него возможно и без сохранения установленных административных ограничений. Кроме того, трудовой договор от 08 декабря 2022 года, заключенный между Я.Э.Н. и ИП Х.Т.Н., предусматривает направление его, как работника, в служебные командировки за пределы г.Тюмени. Деятельность ИП Х.Т.Н. носит разъездной характер, рабочее время, как правило, не нормированное, длится до глубокого вечера, зачастую работы выполняются и ночью. Аналогичные сведения содержатся и в производственной характеристике, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания. В связи с тем, что трудовой договор предусматривает ненормированный рабочий день, предполагается возможность работы в вечернее и ночное время суток. Соответственно, наличие запрета на пребывание вне жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня препятствует ему в полном объеме выполнять свои трудовые функции.

Я.Э.Н., представители УМВД России по г. Тюмени и ОП №3 УМВД России по г.Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересах.

Частью 1 статьи 10 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского административного округа - Югры от 21 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского административного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года) Я.Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2022 года в отношении Я.Э.Н. установлен административный надзор сроком на три года с ограничениями в виде: возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы территории г.Тюмени, Тюменской области; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрещения пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Я.Э.Н. состоит на учете в отделении по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Тюмени с 21 октября 2022 года. Согласно сведениям, представленным данным отделением, за время нахождения под административным надзором Я.Э.Н. нарушений административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался. При проверке уполномоченными сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по г.Тюмени нарушений не было выявлено, находился в установленное время дома, трезвый. Жалоб от родственников и соседей на Я.Э.Н. не поступало.

В настоящее время Я.Э.Н. проживает по адресу: <.......> совместно с сожительницей М.М.Л. Согласно бытовой характеристике Я.Э.Н. характеризуется с положительной стороны. В злоупотреблении алкогольных напитков, наркотических веществ не замечен. Конфликтных ситуаций с жильцами дома не допускал.

Я.Э.Н. занимается благотворительной деятельностью.

Трудоустроен в должности электросварщика у ИП Х.Т.Н. с 08 декабря 2022 года.

С учетом положительных характеристик, наличия места работы, места жительства, отсутствия нарушений административного надзора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Я.Э.Н. требований и необходимости уменьшения количества явок для регистрации в специализированный орган, осуществляющий административный надзор, с четырех до двух раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правильно не принял во внимание довод о необходимости исполнения трудовых обязанностей в ночное время суток, с выездом за пределы территории г.Тюмени, поскольку согласно пункту 1.2 трудового договора №1, заключенного 08 декабря 2022 года между ИП Х. Т.Н. и Я.Э.Н. непосредственным местом работы Я.Э.Н. является офис, расположенный по адресу: <.......>. В силу п.5.1 указанного договора Я.Э.Н. установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье; установлен 8-часовой рабочий день: понедельник, вторник, среда, четверг – с 9 часов до 18 часов; пятница – с 9 часов до 17 часов; перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 48 минут.

Также суд правильно исходил из того, что сам факт соблюдения в период административного надзора установленных ограничений, положительные характеристики Я.Э.Н. после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для отмены таких административных ограничений, как запрет на выезд за определенную судом территорию и запрет покидать место жительства в ночное время; а проживание матери Я.Э.Н. и его сына в другом субъекте Российской Федерации не могут являться обстоятельством, освобождающим административного истца от необходимости выполнения соблюдения установленных административных ограничений административного надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнения к жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД № 42RS0040-01-2021-002467-84

Номер производства по делу № 5-668/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово, 650000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении:

Яркова Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Яркова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.07.2021 в 12.40 час. Ярков Э.Н. допустил нарушение масочного режима, находясь по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, в 50 метрах от д.Смолино в остановочном павильоне на остановке общественного транспорта «Смолино», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденные п. "б" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пунктами 2, 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Ярков Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт, направленный по адресу его места жительства и регистрации возвращен в адрес суда по истечению срока хранен...

...ия, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствие Яркова Э.Н.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Ярков Э.Н. по поводу вменяемого ему правонарушения пояснил, что находился без маски на остановке, так как других людей рядом не было, когда есть другие люди или когда он заходит в автобус, то надевает маску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции (COVID-19), по основаниям постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 № 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 и абзацем 2 пункта 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 13.10.2020, действующей на момент выявления правонарушения), предусмотрено, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП все представленные по делу доказательства, а именно: сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яркова Э.Н., пояснившего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что на остановке он был без маски, поскольку рядом не было других людей; оценивая фотоматериал, приобщенный к делу, на котором изображена остановка, изображен мужчина, позади которого расположен остановочный павильон, мужчина непосредственно в остановочном павильоне не находится.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Яркова Э.Н. без маски непосредственно в остановочном павильоне, в материалы дела лицом, составившим протокол об административном правонарушения, не представлено, нахождение на остановке рядом с павильоном, в отсутствие другие людей, не свидетельствует о том, что лицо находится в здании, строении или сооружении транспортной инфраструктуры, где оно должно соблюдать масочный режим, учитывая при этом положения ст. 1.5 КРФ об АП о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд не усматривает в действиях Яркова Э.Н. нарушений правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, в том числе несоблюдения масочного режима при нахождении в здании, помещении, сооружении транспортной инфраструктуры – остановочном павильоне.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в действиях Яркова Э.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст. 1.5 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП, судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Яркова Э.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении Яркова Эдуарда Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Судья: Гулиева Н.Б.к. Дело № 33-7439/2021 (2-868/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова Эдуарда Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года по делу по иску Яркова Эдуарда Николаевича к администрации города Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Требования Яркова Э.Н. мотивированы тем, что 21.03.2020 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ранее на праве собственности его деду – наследодателю ФИО2. Жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен ФИО2 по договору от 13.04.1956 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности и относится к категории земель имеющих статус ранее учтенные. Как следует из ответа от 18.09.2019 филиала №3 БТИ г.Кемерово ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» по результатам рассмотрения запроса по предоставлению копий документов по отводу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, архивные материалы инвентарного дела № содержат договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 13.04.1956 №9, выданный ФИО2 Регистрация данного д...

...оговора не производилась. Индивидуальный жилой дом был построен на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра. В связи с тем, что право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, то и у него отсутствовала возможность нотариально оформить открывшееся наследственное имущество в виде земельного участка.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и площадь <данные изъяты> кв.м.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 мая 2021 года постановлено исковые требования Яркова Эдуарда Николаевича к администрации города Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярков Э.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001, считает выводы суда о невозможности признания за ним (истцом) права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок ввиду отсутствия права собственности на данный земельный участок за наследодателем ФИО4 необоснованными, поскольку указывает, что наследодатель - его дед ФИО4 как собственник дома в силу закона (в связи с введением ЗК РФ), обладал исключительным правом собственности на данный земельный участок, но свое право не зарегистрировал.

Также не согласен с выводом суда о том, что он не имеет права претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что земельный участок ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м не был поставлен на кадастровый учет, в то время как на кадастровый учет спорный земельный участок сформирован площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, сведения, внесенные в ЕГРН относительно объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, имеют статут "актуальные, ранее учтенные"; указана площадь <данные изъяты> кв.м.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает в силу закона с учетом того, что наследник, принявший наследство, уже стал собственником входящего в состав наследства имущества, в том числе и недвижимого, факт отсутствия государственной регистрации прав на это имущество юридического значения не имеет.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу ч. 2 указанной выше статьи, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ярков Эдуард Николаевич является внуком ФИО2 (л.д. 6, 63).

13.04.1956 ФИО2 на основании договора №14 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», общей площадью семь соток <данные изъяты> кв.м), для возведения жилого одноэтажного рубленного дома из трех комнат с надворными постройками (л.д. 10).

Решением № 187 исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся от 04.04.1956 о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство на поселках: Боровом, Ягуновском и Пионер Исполком городского совета решил: разрешить строительство индивидуальных жилых домов на пос.ш.Пионер на имеющемся земельном участке вместо старого ветхого дома, непригодного для жилья, ФИО2 (л.д. 8).

По сообщению Филиала №3 БТИ г.Кемерово от 18.09.2019 №391/19 Архив ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ», материалы инвентарного дела №1534/10 содержат договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 13.04.1956 №9, выданный ФИО2, регистрация не производилась (л.д. 9).

Согласно справке Филиала №3 БТИ г.Кемерово от 13.03.2020 по данным архива филиала №3 БТИ г.Кемерово ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ», материалам инвентарного дела № 1534/10 общая площадь жилого дома, по адресу: <адрес> на дату инвентаризации 22.03.1990 составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки дома – 1948 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 14).

В течение установленного для принятия наследства шестимесячного срока за выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

21.03.2020 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в соответствии с которым истец является наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №867 от 26.05.1959, выданного Городским БТИ Кемеровского горкомхоза Кемеровской области (л.д. 13).

Уведомлением от 23.04.2021 № 11/04706 Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, в связи с отсутствием объекта капитального строительства на земельном участке (л.д. 136-138).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 на момент смерти правом собственности или правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не обладал, являясь обладателем права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности не обращался, объект капитального строительства, на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону, отсутствует.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В силу абзаца второго п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку доказательств того, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1.(абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что переход земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования к наследникам возможно в рамках ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку судом достоверно установлено отсутствие фактически жилого дома, расположенного на спорном жилом участке.

Показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО8, либо какими-либо иными доказательствами, факт отсутствия на спорном земельном участке жилого дома в натуре не опровергнут.

При этом имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 30.01.2019 по иску КУГИ в Кемеровской области о снятии объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.05.2018 отсутствует объект капитального строительства.

Ссылка именно на данное решение суда содержится первоначально в уведомлении Управления Росреестра в связи с обращением Яркова Э.Н. о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом с предложением представить дополнительные документы ( л.д. 12), а впоследствии и в в уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, опровергающих информацию об отсутствии объекта недвижимости( л.д. 136).

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественником истца были оформлены в установленном порядке права на земельный участок. Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что земельный участок находился в его фактическом пользовании для обслуживания жилого дома, который на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

С учетом изложенного ссылку апеллянта на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в представленных истцом правоустанавливающих документах ( договор от 13.04.1956 – л.д. 10) указана площадь земельного участка <данные изъяты> в.м., истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 835 кв.м., прим этом доказательств предоставления наследодателю в пользование земельного участка указанной площадью не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц

2-1966-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Октябрьский РБ 28 сентября 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Фомину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ярков Э.Н. обратился в суд с иском к Фомину М.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в селе <адрес> РТ, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Фомина М.В.. Материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил <данные изъяты>.

При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Фомина М.В., истцу был частично возмещен страховой случай в размере <данные изъяты>.

Истец Ярков Э.Н. просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму страховой выплаты <данные изъяты>., убытки (расходы за услуги оценщика, услуги банка за перевод денежных средств, услуги по составлению иска) <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Ярков Э.Н. в судебном заседании заявленные...

... исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени (уведомление л.д. 53), в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, Фомин М.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, не выдержав безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Яркову Э.Н..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомина М.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Фомина М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае №).

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Из отчета ИП ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Оснований для недоверия проведенной ИП ФИО4 оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства и утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Поскольку требования, предъявленные истцом, укладываются в установленный законом предел компенсационной выплаты, ущерб, причиненный Яркову Э.Н. в результате ДТП, подлежит взысканию только с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яркова Э.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения: за ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах»), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты стоимости произведенной оценки <данные изъяты>. (л.д.55,56,58,59), расходы по составлению иска – <данные изъяты>. (л.д.8), а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 12,193-197,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яркова ФИО7 сумму страхового возмещения: за ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты стоимости произведенной оценки <данные изъяты>., расходы по составлению иска <данные изъяты>., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Яркова ФИО7 к Фомину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.А.Орлов

Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-179-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Магрычева В.Л., Чистовой Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яркова Э.Н. – адвоката Сучковой Т.Б. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2014 года, которым

ЯРКОВ Э.Н., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

18 марта 2013 года – мировым судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства;

осужден по

ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Яркову Э.Н. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яркову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале ...

...суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Яркова Э.Н. компенсация морального вреда в пользу Т.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Я.Г.Н. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение защитника осужденного Яркова Э.Н. – адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить с переквалификацией действий Яркова Э.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор в отношении Яркова Э.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Ярков Э.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярков Э.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яркова Э.Н. – адвокат Сучкова Т.Б. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия Яркова Э.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом при постановлении приговора дана неверная квалификация действиям Яркова Э.Н., которые следовало квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Свидетели К.В.А., К.Е.Г., Д.А.А., Ж.Н.А., М.В.А., С.С.Р., Ч.А.А., Б.Р.Ф., Д.А.В. показали, что им стало известно о том, что Я.Н.А. первым схватился на колюще-режущий предмет и ударил им Яркова Э.Н. по руке. Свидетели также подтверждают, что у Яркова Э.Н. не было причин убивать Я.Н.А., что он защищался от нападения, получив колюще-режущим предметом удар по запястью от Я.Н.А. Потерпевший подтвердил, что Я.Н.А. был того же роста, что и Ярков Э.Н., но крупнее, свидетели также подтверждают данный факт. Сам Ярков Э.Н. давал последовательные и логичные показания, как при написании явки с повинной, так и при проверке показаний на месте. В суде Ярков Э.Н. также показал, что ему пришлось защищаться от нападения Я.Н.А., который причинил ему телесное повреждение в виде раны на запястье. Защищаясь, Ярков Э.Н. схватил со стола нож, после чего, не целясь, наотмашь ударил Я.Н.А. Из выводов заключения эксперта (номер) следует, что обнаруженная на ножке стола кровь, не исключает свое происхождение от Яркова Э.Н., что подтверждает версию осужденного и исключает причинение данного повреждения наручниками. Сам по себе характер ранения, причиненного Я.Н.А., не может являться единственным доказательством умысла со стороны Яркова Э.Н. на убийство потерпевшего. Никаких причин для убийства Я.Н.А. у Яркова Э.Н. не было, а факт прекращения нападения со стороны потерпевшего материалами дела не подтверждается. Ярков Э.Н. испытывал душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел времени для оценки ситуации, поскольку погибший вел себя агрессивно и нанес Яркову Э.Н. рану в области запястья. Кроме того, Ярков Э.Н. не стремился продолжать свои действия, нанеся Я.Н.А. лишь один удар, и в дальнейшем стал оказывать потерпевшему помощь – пытался остановить кровотечение, позвал на помощь Д.А.А. У Яркова Э.Н. не было возможности действовать иначе – позвать на помощь, уйти от конфликта, так как Я.Н.А., находясь в агрессивном состоянии с колюще-режущим предметом в руках, загораживал ему выход из кухни. Факт того, что погибший причинил Яркову Э.Н. телесное повреждение установлен в судебном заседании, не установлен лишь предмет. Однако в данном случае следует учитывать восприятие Яркова Э.Н., его чувство опасения за свои жизнь и здоровье, что должно толковаться в его пользу. Материалами дела не подтверждается желание Яркова Э.Н. наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, то есть прямой умысел на убийство у него отсутствовал. Таким образом, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор не может являться законным и обоснованным. Кроме того, суд не в полной мере оценил факт признания Ярковым Э.Н. своей вины в части превышения пределов необходимой самообороны. В содеянном Ярков Э.Н. искренне раскаивается, частично возместил ущерб, на его иждивении находится беременная супруга, что судом также не было принято во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кущ О.В. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Яркова Э.Н. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Яркова Э.Н. в совершении убийства Я.Н.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Яркова Э.Н. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Яркова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, Ярков Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим умыслом, используя кухонный нож, нанес Я.Н.А. один удар в область передней грудной стенки, причинив последнему колото-резаную рану в области сердца, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Мотивом совершения Ярковым Э.Н. преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта, имевшего место до выполнения объективной стороны преступления.

Об умысле со стороны Яркова Э.Н. на совершение убийства Я.Н.А. свидетельствуют его поведение во время совершения преступления, а также локализация удара – в сердце погибшего, нанесенного кухонным ножом.

Суд в обжалуемом приговоре обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в действиях Яркова Э.Н. превышения пределов необходимой обороны не усматривается.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Согласно материалам дела, осужденный Ярков Э.Н. показал, что с погибшим Я.Н.А. у него возник конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения. В продолжение конфликта потерпевший Я.Н.А. взял какой-то предмет (нож или вилку) со стола и нанес ему рану в запястье, в результате чего, Яркову Э.Н. пришлось защищаться.

Свидетели К.В.А., К.Е.Г., Д.А.А., С.С.Р., Ж.Н.А., М.В.А. показали, что со слов Яркова Э.Н. им стало известно о том, что последнему в ходе конфликта с Я.Н.А. пришлось защищаться (том 4 л. д. 107-110).

Вместе с тем, свидетель Д.А.В. показал, что рядом с телом погибшего не было предметов, которми он мог бы нанести удар Яркову Э.Н.; свидетель Ч.А.А. показал, что был изъят большой нож, других предметов он не видел; свидетель С.С.Р. также показал, что рядом с погибшим никаких предметов не было (том 4 л. д. 12-13, 55-56, 107-110).

Свидетели и потерпевший Т.А.В. подтвердили, что погибший по своей комплекции превосходил осужденного, однако допрошенный в судебном заседании Ярков Э.Н. показал, что, осознавая преимущество силы Я.Н.А., он всё равно хотел «отстоять свою честь» (том 4 л. д. 107-110). Кроме того, осужденный Ярков Э.Н. показал, что после потасовки пошел вместе с потерпевшим на кухню, так как думал, что Я.Н.А. успокоился.

Таким образом, версия осужденного Яркова Э.Н. о том, что погибший Я.Н.А. набросился на него с предметом (ножом или вилкой), нанес рану и представлял для него угрозу, не подтверждается представленными суду доказательствами.

Кроме того, в явке с повинной Ярков Э.Н. не отразил факт нападения на него погибшего Я.Н.А., не указал, что был вынужден защищаться (том 1 л. д. 68).

Ни один из свидетелей также не видел произошедшего, версия Яркова Э.Н. о самозащите стала им известна со слов осужденного. Также свидетели показали, что посторонних предметов возле тела погибшего они не видели, а сам Ярков Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что на кухне после произошедшего и до его ухода в машину полиции, никто не убирался.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рана на руке Яркова Э.Н. образовалась от воздействия тупого предмета, возможно, с ограниченно воздействующей поверхностью и не причинила вреда здоровью (том 1 л. д.169-171).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) усматривается, что анализ смыва с ножки стола показал, что не исключается происхождение обнаруженной крови от Яркова Э.Н., что также подтверждается заключением (номер) от (дата) (том 1 л. д. 205-217, 222-242).

Также указанное заключение содержит выводы о том, что на изъятых с места происшествия предметах – четырех вилках, ноже с черной ручкой, канцелярском ноже, кровь не обнаружена.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и частично с показаниями осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все противоречия между показаниями в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Яркова Э.Н. судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, факт совершения Ярковым Э.Н. убийства Я.Н.А. нашел свое полное и объективное подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, осуждение Яркова Э.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, все действия Яркова Э.Н. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в ходе обоюдной ссоры и в течение короткого промежутка времени.

Исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Яркова Э.Н. на убийство Я.Н.А. возник непосредственно в ходе развития конфликта (драки) между ними.

В связи с чем, содеянное Ярковым Э.Н. следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.

Поскольку причинение побоев потерпевшему со стороны осужденного полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительная квалификация действий Яркова Э.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является излишней.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Яркова Э.Н. его осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Яркову Э.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Яркову Э.Н. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Яркову Э.Н. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести совершенного деяния и его последствий, отношения осужденного Яркова Э.Н. к содеянному, мнения самих потерпевших, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2014 года в отношении ЯРКОВА Э.Н. изменить.

Исключить осуждение Яркова Э.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Яркова Э.Н. осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараевой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-6100/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №ФИО11 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №ФИО13 УФСИН России по <адрес> (далее также - ФКУ ИК-ФИО14 УФСИН России по ТО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы, совершившего особо тяжкое преступление и являющегося злостным нарушителем порядка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, требования полагал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.ФИО15 Федерального закона от ФИО16 №ФИО17-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.ФИО18 настоящего ФЗ, преступлений и других правон...

...арушений, оказания на них индивидуального и профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ФИО19 ст.ФИО20 Федерального закона от ФИО21 №ФИО22-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью ФИО23 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: ФИО24) тяжкого или особо тяжкого преступления; ФИО25) преступления при рецидиве преступлений; ФИО26) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; ФИО27) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи ФИО28, статьей ФИО29, частью первой статьи ФИО30, частью первой статьи ФИО31 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ФИО32 ст.ФИО33 Федерального закона от ФИО34 №ФИО35-ФЗ в отношении указанного в части ФИО36 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: ФИО37) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ФИО38) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью ФИО39 статьи ФИО40, и (или) статьей ФИО41, и (или) статьей ФИО42, и (или) статьей ФИО43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО44 года из ФКУ ИК-ФИО45 УФСИН России по ТО, подлежит освобождению по отбытию срока уголовного наказания осужденный ФИО6, ФИО46 года рождения, гражданин Российской Федерации, который был осужден: ФИО47 Нефтеюганским районным судом <адрес> – Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда <адрес> – Югры от ФИО48, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО49) по ст.ФИО50 ч.ФИО51 УК РФ к ФИО52 годам ФИО53 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

За весь, период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: ФИО54 постановлением начальника ФКУ ИК-ФИО55 УФСИН России по ТО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что также подтверждается заверенной копией постановления.

По представленной характеристике от ФКУ ИК-ФИО56 УФСИН России по ТО осужденный ФИО6 имеет нестабильное поведение, является злостным нарушителем, содержался в строгих условиях.

Доводы в части того, что административный ответчик является злостным нарушителем нашли свое подтверждение.

После освобождения ФИО6 намерен проживать с супругой ФИО3 по адресу: г.Тюмень, ул.Мебельщиков, д.ФИО57, кв.276.

В соответствии с п.ФИО58 ч.ФИО59 ст.ФИО60 Федерального закона от ФИО61 №ФИО62-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части ФИО63 (пункты ФИО64, ФИО65 и ФИО66) статьи ФИО67 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования об установлении ответчику административного надзора на срок в три года.

При определении видов административных ограничений и срока административного надзора, суд учитывает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Учитывая изложенное, в том числе с учетом данных о личности ответчика, его поведения за весь период отбывания наказания, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на ответчика и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административному ответчику административные ограничения, заявленные истцом.

Руководствуясь Федеральным законом от ФИО68 №ФИО69-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ФИО70, ст. ФИО71 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №ФИО72 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 ФИО73 года рождения сроком на ТРИ года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц;

запрещение выезда за пределы городского округа <адрес>;

запрещение пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ФИО74 часов ФИО75 минут до ФИО76 часов ФИО77 минут следующего дня;

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем административный надзор, по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение ФИО78 дней со дня принятия.

Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин

Решение в окончательном виде составлено ФИО79.

УИД №

Подлинник решения подшит в административное

дело № ________________ и хранится

в Ленинском районном суде <адрес>

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«_______» ________________ ФИО80 ______ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО5

материал №12-1564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, кабинет 636, с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Яркова Э.Н., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярков Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением защитник ФИО1 не согласилась, просит постановление мирового судьи о привлечении Яркова Э.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ отменить. В жалобе указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Ярков Э.Н. совершил вменяемое ему правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не указанно какой именно пункт ст.54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» своими действиями нарушил Ярков Э.Н. Кроме того, указывает, что на видеозаписи видно, что Ярков Э.Н. ничего не писал на асфальте, не изготавливал и не распространял какие-либо материалы, полагает, что в действиях Яркова Э.Н. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Содержащиеся в материалах дела рапорты и протокол не являются доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Также полагает, что мировым судьей не учтены доводы о том, что указанные в с...

...т.54 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанности предусмотрены в отношении кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, инициативных групп по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также организаций, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, вместе с тем, Ярков Э.Н. не относится к указанным выше категориям. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того факта, что материал предназначен для массового распространения, исходя из характера нанесения материала на асфальтное покрытие следует, что материал не был предназначен для массового распространения, следовательно, не является агитационным.

Ярков Э.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО5, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление о назначении административного наказания Яркову Э.Н. отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств вины Яркова Э.Н. в инкриминируемом правонарушении. Со слов Яркова Э.Н. ей известно, что он занимается мойкой объектов, они нашли трафарет и с помощью него решили помыть асфальт. К политическим партиям он отношения не имеет, кандидатом не является, цели проводить агитационные мероприятия у него не имелось.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.5.12 КоАП РФ административным правонарушением признается изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов содержатся в ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1, 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу п. 2 ст. 54 названного Закона все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Согласно п. 6 ст. 54 указанного Закона запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением п. 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, п. 9, 9.3 - 9.5 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, у входа в спортивную школу № установлен факт распространения в период подготовки к проведению выборов депутатов в городскую Думу агитационного материала, а именно Ярков Э.Н., в нарушение требований ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разместил агитационный материал на асфальтном покрытии с изображением надписи: галочка в квадрате и порядкового номера политической партии «<данные изъяты>», с применением деревянного трафарета и мойки высокого давления марки «<данные изъяты>».

В связи с указанными событиями старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Яркова Э.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ярковым Э.Н. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД Росси по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, у входа в спортивную школу № установлен факт распространения в период подготовки к проведению выборов депутатов в городскую Думу агитационного материала, а именно неизвестное лицо разместило агитационный материал на асфальтном покрытии с изображением надписи: галочка в квадрате и порядкового номера политической партии «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>» с применением деревянного трафарета и мойки высокого давления;

- рапортом старшего следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на избирательном участке по адресу: <адрес>, около 13 часов 45 минут к входным дверям помещения МАО СОШ № подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин, которые перед входом на асфальте нанесли надпись: «<данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО8- охранника ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по адресу: <адрес>, где расположен избирательный участок №, около 13 часов 40 минут подъехала машина <данные изъяты> пикап белого цвета, из машины вышли мужчины, у которых он спросил, что они делают, на что они ответили, что приехали мыть асфальт, при этом на асфальте лежала деревянная рамка. Вернувшись на свое рабочее время по камере увидел, что нарисована цифра № и галочка. Надпись сделана в двух местах – на парковке и у входа. В отделе полиции он опознал мужчину, который при указанных выше обстоятельствах на асфальте оставил надпись, сотрудники полиции пояснили, что данного гражданина зовут Ярков Э.Н.;

- из рапорта начальника дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 в службу 112 на телефон «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО10, директора школы, согласно которому перед входом на территорию школы нанесена реклама партии пенсионеров;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по ранее переданной ориентировке был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яркова Э.Н., данный гражданин в кузове транспортного средства перевозил трафарет;

- согласно протоколу <адрес> о досмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены трафарет с рисунком, керхер в корпусе зелено-черного цвета, бензиновый генератор, пластиковый бак с жидкостью 1 куб., и в соответствии с протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъят трафарет из фанеры с рисунком.

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенными материалами дела верно установлена виновность Яркова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ярков Э.Н. распространил агитационные материалы в виде изображения «<данные изъяты> №», пытаясь, таким образом, довести содержащуюся в нем информацию до широкого круга лиц, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Указанные действия Яркова Э.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Действия Яркова Э.Н. зафиксированы в фототаблице и на видеозаписи, в соответствии с которой видно, что он подъехал к территории школы, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, выйдя из-за водительского места, он открыл кузов автомобиля, откуда достал деревянный трафарет, уложил его на землю, вернулся к кузову автомобиля, где располагался бензиновый генератор, а также сам электрический мотор керхера. Кроме того зафиксировано, как он в дальнейшем доставал электрический мотор керхера для возможности нанесения изображения в отдалённости от транспортного средства.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Изображение «<данные изъяты> №», являющееся порядковым номером политической партии <данные изъяты>» позволяет прийти к выводу о том, что оно является агитационным, поскольку содержат агитацию за политическую партию «<данные изъяты>», вместе с тем не являлся законным как того требует п. 2 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержал установленной указанным Законом информации.

В этой связи в действиях Яркова Э.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Доводы защитника в этой части являются несостоятельны, основаны на неверной оценке доказательств и требований действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который нарушил Ярков Э.Н., не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Ярковым Э.Н. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание на пункт статьи вышеуказанного Федерального закона, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что Ярков Э.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые в данных отношениях действуют в качестве тех, кто заказывал, изготавливал или размещал (распространял) агитационные материалы, в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств вины Яркова Э.Н. также являются несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают и не влекут отмену состоявшего по делу судебного акта, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления.

Административное наказание Яркову Э.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для отмены постановления не имеется. Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яркова Э.Н. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения Яркова Э.Н. не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина