Соколова Зоя Егоровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-002178-12

Рег. №: 33-18384/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щенниковой Галины Юрьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколова З.Е. (в настоящее время ее правопреемниками являются Щенникова Г.Ю. и Щенников Д.А.) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жураковскому П.Ю. об обязании совершить определенные действия – обязать ответчика устранить попадание воды на принадлежащий ей земельный участок, путем оборудования водоотведения, взыскать убытки в размере 391500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 оставлено без изменений.

Ответчик Жураковский П.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей и по оплате услуг по копированию документов в размере 2 144 рублей

Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных ...

...расходов по проведению судебной экспертизы в размере 133000 рублей.

Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 128 200 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 с Щенниковой Г.Ю., действующей самостоятельно и в интересах Щенникова Д.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 133 000 рублей; в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 128 200 рублей; в пользу Жураковского П.Ю. расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 2 144 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Щенникова Г.Ю. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что проведенная по делу АНО «ПетроЭксперт» экспертиза не легла в основу судебного акта и не может быть признана доказательством по делу, а соответственно не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, а так же на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование иска истец указала, что собственником смежного участка является ответчик; воды через отливы в его дома и земельного участка поступают на принадлежащий ей земельный участок и затапливают его. Для устранения затопления принадлежащего ей земельного участка, ею был заключен договор подряда с ООО «Промстройсервис» на проведение строительно-монтажных работ по устройству дренажа на ее земельном участке, стоимость работ 391500 рублей, что является убытками.

В суде первой инстанции (06.08.2020) представитель истца пояснил, что вода с участка ответчика по настоящий момент продолжает попадать на участок истца. Истец оборудовала дренажную канаву, но вода с участка ответчика продолжает вытекать на участок истца, если ответчик оборудует отлив на своем участке, то дренажная канава истца будет справляться. Дренажная канава строилась с целью отвода воды с участка истца, который ответчик затапливает. Вода со строения ответчик анне должна поступать на участок истца.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о проведении судебной экспертизы, просил поставить следующие вопросы: имеется ли нарушение ответчиком при строительстве жилого дома и хозяйственных построек в части соблюдения минимального расстояния до смежного земельного участка, принадлежащего истцу? Имеется ли попадание воды с жилого дома и построек ответчика на земельный участок истца?

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поставлены следующие вопросы: затапливается, подтапливается, заболачивается ли земельный участок истца, начиная с 2016 года по настоящее время? Каковы причины затопления, подтопления, заболачивания земельного участка истца начиная с 2016 года по настоящее время? Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, подтоплением, заболачиванием земельного участка истца с одной стороны, и отсутствием/наличием системы водоотведения (ее особенностями) земельного участка ответчика, и расположенных на них строений. Начиная с 2016 года по настоящее время? Если имеется, то какие нарушения градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм, правил, требований и т.п., повлекшие затопление, подтопление, заболачивание земельного участка истца были допущены при обустройстве/отсутствии обустройства указанной системы водоотведения? Какие мероприятия в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и иными обязательными нормами, правилами, требования и т.п. необходимо провести на земельном участке истца и расположенных на них строениях, а также на земельном участке ответчика и расположенных на нем строениях для устранения и (или) предотвращения затопления, подтопления, заболачивания земельного участка истца.

Судом было получено экспертное заключение.

В суде первой инстанции дополнительная экспертиза по ходатайству истца не была назначена. Истец ссылалась на существенные противоречия в проведенном исследовании.

Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы истца сочла, что обстоятельства стока воды на земельный участок истца является юридически значимым обстоятельством, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы при выявленных противоречиях в проведенном исследовании по данному вопросу. Судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, поставив следующие вопросы: имеются ли нарушения водоотведения на участке ответчика? С учетом ответа на первый вопрос, происходит ли попадание воды с жилого дома и построек, расположенных на земельном участке ответчика, на земельный участок истца?

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований экспертизы».

Судом получено заключение судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения.

Учитывая предмет и основания иска, указанные экспертизы проведены по ходатайству истца, в свою очередь в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, суд обоснованно возложил обязанность по оплате судебных экспертиз на истца, взыскав с него в пользу экспертных организаций заявленные суммы.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № 163 от 22.03.2021 стоимость экспертизы, проведенной ООО «АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» составила 133000 рублей.

Согласно счету №198 от 15.03.2022 стоимость экспертизы проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» составила 128200 рублей.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом таких доказательств не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с истца сумма расходов по вызову в судебное заседание эксперта является разумной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 116000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела и взыскал в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Истец в частной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя в размере 60000 рублей.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Соколовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Соколова З.Е., находясь на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> км. от <адрес>, по дороге <адрес> – <адрес>, совершила мелкое хищение картофеля <данные изъяты>», весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащего <данные изъяты>

Действия Соколовой З.Е. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколова З.Е. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что копала картофель на поле <данные изъяты>», так как по поселку пошел слух, что техника фермера на поле не может въехать и он разрешил всем копать картофель себе. Пыталась выкопать картофель с целью сменить посадочный материал. Но в момент, когда она копала картофель, её действия пресек начальник охраны <данные изъяты>, который попросил отвезти весь выкопанный картофель в <данные изъяты> <данные изъяты>», что она и сделала.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответ...

...ственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что Соколова З.Е. не имела реальной возможности распорядиться выкопанным ею картофелем в количестве <данные изъяты> кг. по своему усмотрению и не довела правонарушение до конца по причинам, от её воли независящим, так как её деяние было обнаружено и пресечено начальником охраны, то в действиях Соколовой З.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Соколовой Зои ФИО1 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Кузнецов