Соколовская Вера Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № №

«№» февраля № год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кривошеева ИВ к администрации мо Туапсинский муниципальный округ КК о признании результатов межевания недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев И.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) со следующими уточненными требованиями:

– признать результаты межевания по установлению местоположения границ и площади земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> недействительными;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка е кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– установить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Зе...

Показать ещё

...мдело» № 30-548/24 с указанием каталога координат и геоданных (схема № 4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенным по адресу: Туапсинский <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2015 года, удостоверенного врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. – Меркуловой Г.Ю., номер в реестре нотариуса: 7-70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 24 февраля 2015 года, о чем в ЕГРН 24.02.2015 года сделана запись № 23-23\013-23\013\0182015-131\1. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером №, назначение «жилое», этажность: 1, подземная этажность: 0, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2015 года, удостоверенного врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. – Меркуловой Е.Ю., номер в реестре нотариуса: 7-70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2015 года, о чем в ЕГРН 02.02.2015 года сделана запись № 23-12\013-23\013\009\2015-473\1. В 2018 году Кривошеев И.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка по адресу: <адрес>, о признании реестровой ошибки и исключении из сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и местоположении жилого дома с кадастровым номером № в связи с выявлением пересечений при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №. (№ 2-72148). 10 июля 2018 года определением Туапсинского районного суда было утверждено мировое соглашение, по которому была признана реестровая ошибка в сведениях ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:№, расположенного адресу: Туапсинский район с. Гунайка Четвертая, ул. Кузнечная, д. № и аннулированы сведения о границах и координатах земельного участка, признано реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> д. № и аннулированы сведения о местоположении объекта капитального строительства. Определение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года. В ответ на заявление истца ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 октября 2018 года был дан ответ о том, что из в ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес>. №. В № году истец обратился в ООО «Земдело» к кадастровому-инженеру Поляковой (для изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Межевой план с заключением кадастрового инженера был изготовлен, однако данный межевой план не был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра». В 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру Коробковой ЮА, номер в реестре № 36024 для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 25 мая 2022 года истцом была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № после подготовки и сдачи межевого плана. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 3132 кв. м, то есть на 1368 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию. Полагая, что площадь земельного участка истца была необоснованно уменьшена истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Маркосян АА и Соколовская ВГ.

Кривошеев И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечил, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082294870, явку представителя не обеспечила.

Маркосян АА, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082294870, свою явку и представителя не обеспечил.

Соколовскую ВГ, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082294870, свою явку и представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенным по адресу: <адрес>. №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2015 года, удостоверенного врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. – Меркуловой Г.Ю., номер в реестре нотариуса: 7-70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 24 февраля 2015 года, о чем в ЕГРН 24.02.2015 года сделана запись № 23-23\013-23\013\0182015-131\1.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером №:№:№:№, назначение «жилое», этажность: 1, подземная этажность: 0, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2015 года, удостоверенного врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. – Меркуловой Е.Ю., номер в реестре нотариуса: 7-70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2015 года, о чем в ЕГРН 02.02.2015 года сделана запись № 23-12\013-23\013\009\2015-473\1.

В 2018 году Кривошеев И.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка по адресу: <адрес> №, о признании реестровой ошибки и исключении из сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и местоположении жилого дома с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с выявлением пересечений при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №. (№ 2-72148).

Определением Туапсинского районного суда от 10 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:№, расположенного адресу: Туапсинский район с. <адрес>. № и аннулированы сведения о границах и координатах земельного участка, признано реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, д. № и аннулированы сведения о местоположении объекта капитального строительства. Определение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года.

В ответ на заявление истца ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.10.2018 года был дан ответ, согласно которому из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В 2019 году истец обратился в ООО «Земдело» к кадастровому инженеру Поляковой для изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Туапсинский район с. <адрес> №. Межевой план с заключением кадастрового инженера был изготовлен, однако данный межевой план не был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В № году истец обратился к кадастровому инженеру Коробковой ЮА (номер в реестре № 36024) для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Туапсинский район с. Гунайка Четвертая, ул. Кузнечная, д. №.

25 мая 2022 года истец получил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № после подготовки и сдачи межевого плана. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 3132 кв. м, то есть на 1368 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела определением Туапсинского районного суда от 09.07.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ООО «Земдело».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли по границам земельного участка с кадастровым номером № ограждения? Если да, указать из чего они представлены (при установлении границ 15 лет более указать на данный факт). Возможно ли по границам данного земельного участка установить фактическую площадь?,

Соответствует ли фактическая площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН? Если нет, указать причину несоответствия.

Какие земельные участки имеют общие границы и расположены по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №?

Произведён ли в ЕГРН учет границ смежных земельных участков? Если да, установить соответствуют ли кадастровые границы данных земельных участков, смежные с границами земельного участка с кадастровым номером №, их фактическому местоположению? Если нет, указать причину несоответствия и способ его устранения.

Каково текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат, и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке?

Согласно заключению № 30-548/24, эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: при обследовании установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплена с использованием объектов искусственного происхождения в виде ограждений (схема № №), а именно: по границе от точки 1 до точки 6 (нумерация точек в соответствии со Схемой № 1) – металлическая сетка; от точки 6 до точки 7 - деревянный забор (штакетник); от точки 7 до точки 8 - металлическая сетка; от точки 8 до точки 1 - деревянный забор (штакетник). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 4500 кв. м. С целью установления существования границы земельного участка 15 лет и более, было обследовано место расположения земельного участка с кадастровым номером № с помощью сервиса «Google Планета Земля», который позволяет просматривать спутниковое изображение территории в различных промежутках времени (рисунок № 4-6). Проведя анализ представленных изображений территории, обнаружено, что визуально конфигурация земельного участка схожа с конфигурацией по результатам экспертного обследования, а также, что длина земельного участка составляет в среднем 75 м, что близко к фактическому значению длины участка (76,5 м). Исходя из вышеизложенного следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, существующая более 15 лет назад, совпадает с фактической конфигурацией.

– на второй вопрос: при сопоставлении границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с его фактической границей, установлено, что фактическая площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН (схема № 2). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (4500 кв. м) больше площади по сведениям ЕГРН (3132 кв. м) на 1368 кв.м. В связи с тем, что правовая площадь (№ кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, до уточнения местоположения его границы, соответствует фактической, установленной по имеющимся на момент обследования закреплениям в виде заборов, несоответствия фактической площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН связаны с тем, что при Государственном кадастровом учете конфигурация земельного участка с кадастровым номером № была указана в соответствии с Генеральным планом усадебного участка поселок 4-я Гунайка от 13.05.1976 года, без учета фактических ограждений в виде заборов. В дальнейшем, сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 11.05.2022 года, были возведены в ЕГРН, и являются реестровой ошибкой.

– на третий и четвертый вопросы: Общие границы с объектом экспертизы имеют следующие смежные земельные участки: с западной стороны земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: <адрес>, №, учет границ в ЕГРП не произведен; с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>, с<адрес> №, учет границ в ЕГРН произведен. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и №:№:№:№ являются смежными от точки от 2 до 5 (нумерация точек согласно схеме № №. Однако кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ смежная с границей земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому местоположению только от точки 4 до точки 5 (схема № 3), между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и фактического забора имеется «разрыв» до 1,30 м. Данное несоответствие могло возникнуть в связи с ошибкой при проведении геодезической съемки при определении положения точек на местности и измерении углов поворота точек смежного земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№. «Разрыв» между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и фактическим забором не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

– на пятый вопрос: эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, с. Гунайка Четвертая, ул. Кузнечная, 4, фактической площадью 4500 кв. м, является правомерным. На схеме № 4 отражено текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат, и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункта 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подготовленное в рамках настоящего дела заключение № №, судом установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактической площадью 4500 кв. м, является правомерным. На схеме № 4 отражено текстовое и графическое описание правомерного фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталога координат, и геоданных, достаточное для внесения полных сведений в ЕГРН о данном земельном участке:

№ п/п

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

1

395093.52

1415919.62

1

2

62.12

2

395097.26

1415981.63

2

3

7.19

3

395090.40

1415983.79

3

4

30.42

4

395060.20

1415987.45

4

5

40.67

5

395019.53

1415987.19

5

6

16.54

6

395019.73

1415970.65

6

7

18.07

7

395019.08

1415952.59

7

8

21.11

8

395018.01

1415931.51

8

9

3.18

9

395021.17

1415931.90

9

10

27.09

10

395048.23

1415930.63

10

1

46.61

С целью установления существования границы земельного участка № лет и более, было обследовано место расположения земельного участка с кадастровым номером № с помощью сервиса «Google Планета Земля», который позволяет просматривать спутниковое изображение территории в различных промежутках времени (рисунок № №). Проведя анализ представленных изображений территории, обнаружено, что визуально конфигурация земельного участка схожа с конфигурацией по результатам экспертного обследования, а также, что длина земельного участка составляет в среднем № м, что близко к фактическому значению длины участка (№ м). Исходя из вышеизложенного следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, существующая более № лет назад, совпадает с фактической конфигурацией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие у истца со смежными землепользователями спора относительно границ земельных участков, а также учитывая существования границы земельного участка с кадастровым номером № пятнадцать лет и более и фактическую площадью данного земельного участка в размере 4500 кв. м, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать результаты межевания по установлению местоположения границ и площади земельного участка площадью 3132 кв. м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка е кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение и площадь (4500 кв. м) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки под личным подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Земдело» № 30-548/24 с указанием каталога координат и геоданных (схема № 4):

№ п/п

X

Y

От т. - до т.

Длина, м.

1

395093.52

1415919.62

1

2

62.12

2

395097.26

1415981.63

2

3

7.19

3

395090.40

1415983.79

3

4

30.42

4

395060.20

1415987.45

4

5

40.67

5

395019.53

1415987.19

5

6

16.54

6

395019.73

1415970.65

6

7

18.07

7

395019.08

1415952.59

7

8

21.11

8

395018.01

1415931.51

8

9

3.18

9

395021.17

1415931.90

9

10

27.09

10

395048.23

1415930.63

10

1

46.61

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабешкина ФИО10, Азовцевой ФИО10 к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области, Габидуллину ФИО10, Соколовской ФИО10, Бектаевой ФИО10, Которовой ФИО10 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела оно было назначено к судебному разбирательству на 17 июля 2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 1 августа 2014 года, однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, ч...

Показать ещё

...то неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сабешкина ФИО10, Азовцевой ФИО10 к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по сохранению культурного наследия министерства культуры Астраханской области, Габидуллину ФИО10, Соколовской ФИО10, Бектаевой ФИО10, Которовой ФИО10 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Токсамбаевой Д.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к управлению по сохранению культурного наследия министерства культуры <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права собственности на реконструированную квартиру

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в иске, что истцы постоянно зарегистрированы в <адрес> квартира принадлежала ФИО20, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 является супругом умершей, ФИО22дочерью. В настоящее время истцы обратились в нотариальную палату с заявлениями о вступлении в наследство, однако при оформлении документов выяснилось, что в квартире произведена реконструкция. В связи с этим оформить наследственные права не удалось. Поскольку истцами получены все положительные заключения заинтересованных ведомств, согласие соседей, руководствуясь ст.222,1111,1142,1149 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель управления по сохранению культурного наследия министерства культуры <адрес>, управления муниципальным имуществом, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. От представителей указанных органов в суд поступили отзывы, согласно ...

Показать ещё

...которым они не возражают относительно удовлетворения исковых требований.

ФИО23 будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. От данных ответчиков в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 являлась собственницей <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умерла.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы, супруг - ФИО26 и дочь-ФИО27

Как установлено в судебном заседании, в квартире выполнена реконструкция, которая включала внутреннюю перепланировку и обветшавших конструкций веранды, ремонт отделки и переустройство систем инженерного оборудования.

Данный факт не позволил истцам вступить в наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено одно из правовых последствий произведенной самовольно реконструкции, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО ППФ «Модуль» основные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Выполненная в квартире реконструкция не привела к ухудшению состояния здания-памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 29.01.2014г., условия проживания в <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801¬10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес> № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ ля приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО28 осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, реконструкция проведена истцами без каких-либо нарушений, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, собственником собраны, все необходимые согласования для сохранения квартиры в реконструированном виде в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за ФИО29 право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на реконструированную <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Судья:

Свернуть