Сокрута Дмитрий Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 2-183/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

истца Сокрута Д.А.,

представителя ответчика Кириллиной Е.В.,

представителя третьего лица Каднай Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокрута Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокрута Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего кровлю жилого дома, произошел залив его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43256 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в разм...

...ере 700 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Беликов» и Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее по тексту ООО «Юг-Сервис»).

Определением Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.01.2012 года принят отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли дома и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования к ответчикам ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 43256 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поддержал по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что до августа 2011 года ответчики не предпринимали никаких действий по проведению кровли жилого дома. В результате неоднократного залития через кровлю дома атмосферными осадками в трех помещениях квартиры обои отошли от основания и вспучились, плиточное покрытие потолка отклеилось, в кухне требуется замена потолочной плитки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кириллина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суду пояснила, что с 01.12.2009 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Факт залития квартиры истца в ноябре 2010 года ничем не подтвержден, и по данному факту истец в управляющую компанию не обращался. О том, что кровля данного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, стало известно в августе 2011 года, когда начали производить осмотр кровли указанного жилого дома для подготовки к зимнему сезону. 23.08.2011 года в адрес подрядной организации ООО «Юг-Сервис» было выдано предписание по ремонту кровли, которое ими выполнено частично, а именно не выполнены работы по установке зонта вентиляционной шахты. Считала, что материальный ущерб истцу причинен по вине подрядной организации ООО «Юг-Сервис».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края, привлеченного судом, Каднай Н.Н., действующая на основании доверенности, каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказала.

Ответчик ООО «Юг-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек, а случае передачи дома в управление управляющей организации возложена на управляющую организацию.

Таким образом, между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Сокрута Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С 01 декабря 2009 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Как пояснил истец в судебном заседании, с ноября 2010 года через кровлю происходили заливы его квартиры атмосферными осадками, в связи, с чем неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

В результате протекания кровли истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение своих доводов истец представил письменные доказательства: заявления, направленные адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 16.11.2010 года, 15.12.2010 года, 27.09.2011 года.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 06.05.2011 г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края Каднай Н.Н., по обращениям истца в ноябре 2010 года, декабре 2010 года, 27.09.2011 года были проведены проверки кровли над квартирой № жилого дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>. По результатам проведенных проверок управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдавались предписания на устранение выявленных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту № №, составленному инспектором Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 3.12.2010 года следует, что в ходе проверки в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: жилой дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> - крупноблочный, 4 этажа, 3 подъезда, кровля плоская, совмещенная. На кровле жилого дома выше квартиры № <данные изъяты> над вентиляционной шахтой отсутствует зонт оголовка вентиляционной шахты. Покровный, защитный слой в примыкании к вентиляционной шахте имеет отслоения, трещины, вздутия. В жилых помещениях квартиры № <данные изъяты> установлены следы протечек кровли, повреждения окрасочного фактурного слоев.

По результатам проверки, 03.12.2010 года инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края выдано ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписание на устранение нарушений законодательства № <данные изъяты>, а именно выполнить ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционной шахте квартиры № <данные изъяты> и установить зонт вентиляционной шахты с установлением срока исполнения 20.06.2011 года.

Данное предписание ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было получено 15.12.2010 года, что подтверждается штампом ответчика на представленной копии предписания.

Согласно акту № № проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, составленному инспектором Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 24.12.2010 года, в ходе проведения проверки в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: квартира № <данные изъяты> - трехкомнатная, четвертый этаж, не угловая. В помещениях кухни, ванной комнаты, жилой комнаты площадью 9,3 кв.м на потолках наблюдаются следы протечек кровли, пятна, повреждения окрасочного, фактурного слоев, отслоения отделочных материалов.

Из акта № № проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, составленного 12.10.2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края следует, что в ходе проверки «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлено: в районе квартиры <данные изъяты> (ул. <адрес>) на кровле частично отсутствуют мягкая кровля и металлические отливы, наблюдается вздутие, воздушные пузыри, неплотные примыкания кровли к вентиляционной шахте в районе квартиры №. На потолке и наружных стенах на кухни и жилой комнате наблюдается свежие следы протечки.

По результатам проверки, 13.10.2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края выдано ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписание на устранение нарушений законодательства № №, а именно привести в соответствии с нормативными требованиями кровлю жилого дома в районе квартиры <адрес> с установлением срока исполнения 13 ноября 2011 года.

Факт получения указанного предписания представителем ответчика не оспаривала.

Комиссией в составе представителя ЖЭУ-2 ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского», представителя подрядной организации <данные изъяты> было проведено техническое обследование жилого помещения по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра от 11.08.2011 года из которого следует, что при обследовании кровли установлено, подкарнизная плита имеет трещины местами, зонт над квартирой № № отсутствует, имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия: вздутия, трещины, нарушения примыканий к вентиляционным шахтам.

23 ноября 2011 года комиссией в составе председателя ЖЭУ-2 ООО УЖКХ: инженера В. инженера М. проведено техническое обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра.

Как следует из указанного акта осмотра, при обследовании кровли установлено: зонт над квартирой № <данные изъяты> установлен новый, примыкание вентиляционной шахты выполнено подрядной организацией ООО «Беликов» в 2010 году с одной стороны, с другой стороны имеются нарушения кровельного полотна - трещины, вздутия местами, отслоения от основания. В квартире № № по данному адресу: в настоящее время протечек нет, в детской комнате на потолке вдоль стены наблюдаются сухие следы затечностей. Потолок в ванной - отделка отсутствует. Идет ремонт. Следов затечностей не наблюдаются. Со слов жильцов во время осадков наблюдается намокание внутри вентиляционной шахты.

Довод представителя ответчика Кириллиной Е.В. о том, что кровля данного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, им стало известно только в августе 2011 года, после того как ими был произведен осмотр кровли указанного жилого дома для подготовки к зимнему сезону, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными обстоятельствами и письменными доказательствами.

Несостоятельным также является доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен по вине подрядной организации ООО «Юг-Сервис», поскольку 23.08.2011 года в адрес подрядной организации ООО «Юг-Сервис» было выдано предписание по адресу: <адрес> установить зонт вентиляционной шахты, выполнить примыкание к вентиляционной шахты в срок до 30.08.2011 года, однако предписание было выполнено частично.

Так, согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2).

То обстоятельство, что между управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и подрядной организацией «Юг-Сервис» заключен договор на обслуживание жилищного фонда, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств подтверждающих предмет доказывания, представителем ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Юг-Сервис» материального ущерба и компенсации морального вреда, судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 43256 рублей, истцом представлено письменное доказательство - отчет <данные изъяты> от 27.12.2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленный организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> на сумму 43256 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, которые на основании 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о наличии морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, на протяжении длительного времени через кровлю происходило залива его квартиры атмосферными осадками, в местах залива образовалась плесень, в результате чего он и члены его семьи испытывали значительные неудобства, в течение длительного времени, заслуживают внимание и моральный вред подлежит компенсации.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципа разумности, суд находит требование обоснованным в размере 6000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1952 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокрута Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Сокрута Д.А. в счет компенсации материального ущерба 51756 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 61456 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сокрута Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 31 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Daihatsu Bego», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем «Toyota Corolla Van», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО10, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 165 800 рублей. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое на обращение истца страховую выплату не произвело. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 165 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по проведению независимой эксп...

...ертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии в момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО10 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также сведений о законности управления и владения транспортным средством ФИО10 на момент ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства «Toyota Corolla Van», которым управлял виновник ДТП, сумму ущерба и убытков в размере 177 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, место его жительства ответчика неизвестно.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» на момент столкновения автомобилей застрахована не была.

Третье лицо ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, место его жительства неизвестно.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, автомобиль «Daihatsu Bego» принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Daihatsu Bego» и автомобилем «Toyota Corolla Van», принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО10, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 13-14, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО10 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Bego» были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «Toyota Corolla Van», в том числе лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована, что свидетельствует о неисполнении владельцем транспортного средства обязанности, указанной в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Corolla Van» выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба может быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО3

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному ООО АФК «Концепт», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Daihatsu Bego» в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных с применением цен рынка Камчатского края, с учетом износа составляет 150 200 рублей (л.д. 17-44).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «Daihatsu Bego», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет иной размер, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 200 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 165 800 рублей, который определен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и на обязательства вследствие причинения вреда не распространяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем совершенных представителями истца действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность судебных заседаний с участием представителей истца и количество судебных заседаний по гражданскому делу, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца, а также расходы, которые признает необходимыми - по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в размере 4 327 рублей 96 копеек, а с истца в размере 428 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 184 200 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в оставшейся части размере 15 600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 327 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 428 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО43,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО21, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО26, ФИО33, ФИО15, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО16, ФИО8, ФИО20, ФИО40, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО37, ФИО23, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО22, ФИО32 о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора управления многоквартирным домом №-ДУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчики в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказат...

...ься от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем последний представил суду письменное заявление.

Исследовав обстоятельства по делу, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает какие-либо права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» от исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО21, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО26, ФИО33, ФИО15, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО16, ФИО8, ФИО20, ФИО40, ФИО9, ФИО10, ФИО38, ФИО37, ФИО23, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО24, ФИО31, ФИО30, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО22, ФИО32 о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Производство по делу прекратить.

На определение суда, может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева