Соктоев Валентин Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 825/2015

судья Калмыкова С.С.

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаговой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Соктоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Центр-Профи» Леметиной О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования ООО «Центр-Профи» оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Центр-Профи», обратилось в суд исковыми требованиями к Соктоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между ответчиком и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор на сумму хххх. Согласно договору цессии права требования по данному договору были переданы ООО «Центр-Профи». В связи с чем, истец и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Соктоев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотрение дел...

...а в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Леметина О.С. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии об этом условия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Соктоевым В.Вхххх года заключен кредитный договор № хххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере хххх. В свою очередь, заемщик Соктоев В.В. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты ежемесячными платежами, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные данным договором.

хххх хххх ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Центр-Профи», что подтверждается договором об уступке прав хххх.

Принятые по договору кредита обязательства Соктоевым В.В. не выполняются. Задолженность по состоянию на хххх год составила хххх. в том числе по кредиту в сумме хххх, по процентам в сумме хххх, неустойка за просрочку платежей составила сумму в хххх, задолженность по комиссиям хххх.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитным договором, заключенным между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Соктоевым В.В., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания заявки на получение кредита и правил кредитования усматривается, что при получении кредита ответчик был ознакомлен с возможностью банка уступить права кредитора по кредитному договору.

Отсутствие в правилах кредитования и кредитной заявке ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений. Данный вывод также согласуется и с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает. Несоответствия совершенной сделки требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия также не усматривает, так как ст. 5 указанного закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не относит к числу банковских операций.

Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца судебной коллегии не представлено.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору является действительной.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на хххх, в том числе по кредиту в сумме хххх, по процентам в сумме хххх, неустойка за просрочку платежей составила сумму хххх

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в хххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Соктоева В.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме хххх, в том числе задолженность по кредиту в сумме хххх, задолженность по процентам в сумме хххх, неустойку в сумме хххх и расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева