Солдатенков Максим Николаевич

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 29 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Солдатенков М.Н., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... А, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Солдатенков М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Солдатенков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Солдатенков М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расп...

...оложены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 15 минут, по адресу: ..., в ТЦ «Аркада» Солдатенков М.Н. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Солдатенков М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Солдатенков М.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Солдатенков М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Копия дело № 1-84/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Солдатенкова М.Н.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенкова М.Н., родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... по адресу: РТ, ...А, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод №1. Солдатенков М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Солдатенков М.Н., в период с 03.19 часов по 09.00 часов ..., более точное время следствием не установлено, правомерно находясь по месту жительства своего знакомого Х. по адресу: ..., комната ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х. уснул, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял находящийся на подоконнике сотовый телефон марки «...» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Х., обратил в свою пользу, тем самым его тайно похитил и с места преступления скрылся.

После чего Солдатенков М.Н., похищенным имуществом Х. распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Солдатенков М.Н. причинил Х. значительный материальный ущерб в ук...

...азанном размере.

В судебном заседании подсудимый Солдатенков М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе следствия подтвердил и показал суду, что ... он находился по адресу: РТ, ..., в комнате 924, у своего знакомого Х., они распивали спиртные напитки. Около 17.30 часов к ним в комнату пришел сын Х. – Х., с которым они также распивали спиртное. Затем Х. и Х. ушли спать, а он на утро ... зашел к ним в комнату, похитил сотовый телефон марки ...» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Х., после чего покинул квартиру. ... он продал похищенный сотовый телефон за 2 000 рублей своему другу, данные которого называть он отказывается. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. С потерпевшим примирился.

Суд считает, что вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Х. в судебном заседании показания, данные в ходе следствия подтвердил, и показал суду, что у него имеется сотовый телефон марки «...», в корпусе зеленого цвета, который он с учетом износа оценивает в 25 000 рублей вместе с флэш картой и силиконовым чехлом прозрачного цвета. ... в 17.30 часов он пришел к своему отцу Х., проживающему по адресу: РТ, ..., ком. 924. В гостях у отца были его знакомые женщина по имени ... Солдатенков М.Н., с которыми они распивали спиртное. Свой мобильный телефон «...» он положил на подоконник в той же комнате. Затем он пошел спать и на следующий день ... он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Силиконовый чехол, флеш-карта и сим-карта для него материальной ценности не имеют. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, расходы в месяц составляют 10 000 рублей, проживает с матерью и с сестрой. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, также компенсирован и моральный вред, подсудимый принес извинения, они примирились.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. следует, что ... в 17.00 часов к нему в гости пришел Солдатенков М.Н., женщина по имени А., позднее пришел сын Х., с которыми они у него в комнате но адресу: РТ, ..., комн. 924 распивали спиртное. Он проснулся в 06.30 часов ..., от будильника установленного на телефоне «...» сына Х., после этого он убрал телефон обратно на подоконник, будильник выключил. Затем Х., проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона (т.1, л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что в СУ Управления МВД России по ... РТ находится уголовное дело по факту кражи сотового телефона марки «...» и денежных средств с банковской карты ...», принадлежащих Х. Так, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления установлен Солдатенков М.Н., которые признался в совершенном им преступлении о чем без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1, л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена комната ..., расположенная по адресу: РТ, ..., откуда Солдатенков М.Н. тайно похитил сотовый телефон марки ...», принадлежащий Х., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 7-14);

протоколом выемки у потерпевшего Х. от ..., согласно которого у последнего были изъяты копия коробки от сотового телефона марки «...» (т.1, л.д. 30-35);

протоколом явки с повинной Солдатенкова М.Н. от ..., в котором он сообщил о том, что ... в период времени с 09.00 часов по 11.16 часов, находясь в комнате по адресу: РТ, ..., комн..., тайно похитил сотовый телефон, принадлежащие Х. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 61);

протоколами получения образцов оттисков пальцев рук Х., Х. (т.1, л.д. 39-40, 42-43);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого установлено, что следы пальцев рук 20x60 мм, 11x21 мм, 10x10 мм, копированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра по адресу: РТ, ..., пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты размерами 21x25 мм, 23х30 мм, не пригодны для идентификации личности. След ладони руки размерами 20x60 мм, откопированный на липкую ленту размерами 42x85 мм, след пальца руки размерами 11x21 мм, откопированный на липкую ленту размерами 20x34 мм, след пальца руки размерами 10x10 мм, откопированный липкую ленту размерами 19x27 мм, оставлены не Х., не Х. (т.1, л.д. 53-57);

протоколом получения образцов оттисков пальцев рук Солдатенкова М.Н. (т.1, л.д. 71);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого установлено, что след пальца руки ..., изъятый в ходе осмотра по адресу: РТ, ..., в заключение эксперта ... от ... оставлен ладонью левой руки Солдатенкова М.Н. (т.1, л.д. 107-111);

протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшего Х. был изъят сотовый телефон марки ...» имей: ..., ... (т.1, л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: сотового телефона марки ...» имей: ..., ... (т.1, л.д. 121-123,124);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: копии коробки от сотового телефона марки «...»(т.1, л.д. 154-158, 159).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения семьи потерпевшего Х., который показал, что ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, расходы в месяц составляют 10 000 рублей, проживает с матерью и с сестрой. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения сотового телефона в размере 25 000 рублей потерпевшему Х. причинен значительный материальный ущерб.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Х. принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Солдатенков М.Н. поддержали заявленное потерпевшим Х. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Х. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Солдатенков М.Н., совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, компенсировал моральный вред, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Солдатенков М.Н. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Солдатенкова М.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Солдатенкова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ... (УИД 16RS0...-95), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Копия дело № 1-84/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Солдатенкова М.Н.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенкова М.Н., родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... по адресу: ..., ...А, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №2 Солдатенков М.Н., в период времени с 03 часов 19 минут по 09 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, правомерно находясь по адресу: ..., комната ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись тем, что Х. уснул и за его умышленными преступными действиями не наблюдает, из кармана куртки, тайно похитил банковскую кредитную карту АО «...» ...******8281. выпущенную на основании договора обслуживания кредитной карты ..., заключенного ... между Х. и АО «...», расположенным по адресу: Российская Федерация, ..., стр. 26, в рамках которого банковский счет на Х. не открывался, в связи с тем, что задолженность подлежала отражению на внутренних счетах банка по учету задолженности, после чего, в период времени с 03 часов 19 минут по 11 часов 16 минут ..., руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных после...

...дствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, оплатив приобретенные им товары в различных торговых точках ... Республики Татарстан, на общую сумму 16 807 рублей 48 копеек, приложив карту к терминалам оплаты, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив Х. материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, Солдатенков М.Н., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине ...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО «...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты к терминалу ... в 09 часов 00 минут на сумму 241 рубль 99 копеек, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Солдатенков М.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине ...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО «...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты ... в 09 часов 07 минут на сумму 976 рублей 21 копейка, ... в 09 часов 08 минут на сумму 962 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 1 938 рублей 79 копеек, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Солдатенков М.Н., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...», расположенном в торговом доме ...» по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х.. А.И. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО ...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты к терминалу ... в 10 часов 14 минут на сумму 974 рубля 98 копеек, ... в 10 часов 15 минут на сумму 102 рубля 49 копеек, ... в 10 часов 39 минут на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10 часов 39 минут на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10 часов 39 минут на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10 часов 40 минут на сумму 981 рубль 94 копейки, ... в 10 часов 40 минут на сумму 781 рубль 96 копеек, ... в 10 часов 53 минуты на сумму 858 рублей 47 копеек, ... в 11 часов 00 минут на сумму 927 рублей 89 копеек, ... в 11 часов 01 минуту на сумму 892 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 8 279 рублей 71 копейка, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Солдатенков М.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «...», расположенного в торговом доме ...» по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО ...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты ... в 10 часов 17 минут на сумму 690 рублей, ... в 10 часов 18 минут на сумму 620 рублей, ... в 10 часов 44 минуты на сумму 931 рубль, ... в 10 часов 45 минут на сумму 931 рублей, ... в 10 часов 46 минут на сумму 320 рублей, а всего на общую сумму 3 492 рубля, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Солдатенков М.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине-пекарне ...», расположенном в торговом доме «...» по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО ...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты ... в 10 часов 23 минуты на сумму 1 000 рублей, ... в 10 часов 27 минут на сумму 163 рубля, а всего на общую сумму 1 163 рубля, обратив их в свою пользу.

Кроме того, Солдатенков М.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись банковской кредитной картой Х. ...******8281, тайно похитил с внутреннего счета АО «...», принадлежащие Х. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания карты ... в 11 часов 13 минут на сумму 363 рубля 89 копеек, ... в 11 часов 14 минут на сумму 850 рублей 10 копеек, ... в 11 часов 16 минут на сумму 478 рублей, а всего на общую сумму 1 691 рубль 99 копеек, обратив их в свою пользу.

Всего Солдатенков М.Н. оплатил банковской кредитной картой приобретенные им товары на общую сумму 16 807 рублей 48 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 16 807 рублей 48 копеек с внутреннего счета АО ...», принадлежащие Х., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Также, органами следствия Солдатенкову М.Н. было предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 (эпизод №1) УК РФ. Уголовное преследование по указанному преступлению по эпизоду №1 в отношении Солдатенкова М.Н. постановлением суда от ... прекращено, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Солдатенков М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал суду, что ... он находился по адресу: РТ, ..., ком.924, у своего знакомого Х., они распивали спиртные напитки. Около 17.30 часов к ним в комнату пришел сын Х. – Х. Затем Х. дал ему банковскую карту банка АО «...», на которую он купил спиртное, после чего карту вернул Х. Затем Х. ушел спать, в это время он похитил банковскую карту АО ...», после чего ушел из квартиры. ... он, на похищенную банковскую карту, приобрел товары в различных магазинах всего на общую сумму 16 807,48 рублей. При этом он понимал, что разрешение пользоваться картой ему никто не давал, что он совершает хищения с банковской карты. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Он с потерпевшим примирился.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Х. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, и показал суду, что у него находится кредитная банковская карта АО «...». ... в 17.30 часов он пришел к своему отцу Х., проживающему по адресу: РТ, ..., ком.924. В гостях у отца были его знакомые женщина по имени А. и Солдатенков М.Н., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он один раз давал свою кредитную банковскую карту АО ...» Солдатенкову М.Н., чтобы последний приобрел спиртное, затем он у Солдатенкова М.Н. забрал карту и убрал в карман куртки. После этого разрешение брать свою карту и пользоваться деньгами со счета своей карты он никому не давал. На следующий день ... он обнаружил пропажу своей банковской карты. Посмотрев выписку с банковской карты, он обнаружил списания в торговых точках: ... в 9.00 часов Пятерочка на сумму 241 рубль 99 копеек, ... в 09.07 часов Магнит на сумму 976 рублей 21 копейка, ... в 09.08 часов Магнит на сумму 962 рубля 58 копеек, ... в 10.14 часов Пятерочка на сумму 974 рубля 98 копеек, ... в 10.15 часов Пятерочка на сумму 102 рубля 49 копеек, ... в 10.17 часов Сириус на сумму 690 рублей, ... в 10.18 часов Сириус на сумму 620 дублей, ... в 10.23 часов Пекарня на сумму 1000 рублей, ... в 10.27 часов Пекарня на сумму 163 рубля, ... в 10.39 часов Пятерочка на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10.39 часов Пятерочка на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10.39 часов Пятерочка на сумму 919 рублей 92 копейки, ... в 10.40 часов Пятерочка на сумму 981 рубль 94 копейки, ... в 10.40 часов Пятерочка на сумму 781 рубль 96 копеек, ... в 10.44 часов Сириус на сумму 931 рубль, ... в 10.45 часов Сириус на сумму 931 рубль, ... в 10.44 часов Сириус на сумму 320 рублей, ... в 10.53 часов Пятерочка на сумму 858 рублей 47 копеек, ... в 11.00 часов Пятерочка на сумму 927 рублей 89 копеек, ... в 11.01 часов Пятерочка на сумму 892 рубля 22 копейки, ... в 11.13 часов Бристоль на сумму 363 рубля 89 копеек, ... в 11.14 часов Бристоль на сумму 850 рублей 10 копеек, ... в 11.16 часов Бристоль на сумму 478 рублей. Он данные списания со счета вышеуказанной карты не производил, кому-либо разрешение распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счету вышеуказанной карты, не давал, пароль от карты никому не говорил. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 807 рублей 48 копеек. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, расходы в месяц составляют 10 000 рублей, проживает с матерью и с сестрой. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, также компенсирован и моральный вред. Просит подсудимого строго не наказывать, они с подсудимым примирились.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. следует, что ... в 17.00 часов к нему в гости пришел Солдатенков М.Н., женщина по имени А., позднее пришел сын Х., с которыми они у него в комнате по адресу: РТ, ..., комн. 924 распивали спиртное. В ходе распития спиртного сын Х. один раз давал свою кредитную банковскую карту АО «...» Солдатенкову М.Н., чтобы последний сходил в магазин за спиртным, после этого карту Х. убрал в карман куртки. Разрешение брать свою карту и пользоваться деньгами со счета карты Х. Солдатенкову М.Н. не давал. На следующий день ..., проснувшись, Х. обнаружил пропажу банковской карты АО «...» (т.1, л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что в СУ Управления МВД России по ... РТ находится уголовное дело по факту кражи сотового телефона марки «...» и денежных средств с банковской карты АО «...», принадлежащих Х. Так, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления установлен М.Н., которые признался в совершенном им преступлении о чем без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1, л.д. 153).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. следует, что она работает в магазине «... на должности продавца кассира. ... около 09.00 часов к ним подошел мужчина, был одет в темную куртку, синие джинсы и синюю кепку, также обратила внимание, что у него под глазом был синяк. Он купил один баллон пива и пачку сигарет, оплату произвел банковской картой «Тинькофф». Данного мужчину впервые видела две недели назад. Кому принадлежит банковская карта, у посетителей они не спрашивают (т.1, л.д. 46-49).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает в магазине «...», расположенном в ...» по адресу: РТ, ..., в должности продавца-кассира, их магазин производит продажу табака. Оплата проходит, как наличным, так и безналичным расчетом по терминалу по банковской карте без введения «пин-кода» до 1 000 рублей. При оплате картой они не спрашивают у покупателей, кому принадлежит карта (т.1, л.д. 132-135).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она работает администратором в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, .... В магазине «...» имеются две кассы, которые принимают наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлен терминал с функцией «пай пас», которая позволяет осуществлять бесконтактную оплату. При покупке до 1 000 рублей терминал пароль не запрашивает. Они не спрашивают у клиентов, кому принадлежит банковская карта (т.1, л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что она работает в пекарне «...», расположенной по адресу: РТ, .... В пекарне имеется одна касса, которая принимает наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлен терминал с функцией «пай пас», которая позволяет осуществлять бесконтактную оплату. При покупке до 1 000 рублей терминал пароль не запрашивает. Они не спрашивают у клиентов, кому принадлежит банковская карта (т.1, л.д. 140-142).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, .... В магазине имеется одна касса, которая принимает наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлен терминал с функцией «пай пас», которая позволяет осуществлять бесконтактную оплату. При покупке до 1 000 рублей терминал пароль не запрашивает. Они не спрашивают у клиентов, кому принадлежит банковская карта (т.1, л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, .... В магазине «...» имеется касса, которая принимает наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлен терминал с функцией «пай пас», которая позволяет осуществлять бесконтактную оплату. При покупке до 1 000 рублей терминал пароль не запрашивает. Они не спрашивают у клиентов, кому принадлежит банковская карта (т.1, л.д. 146-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена комната ..., расположенная по адресу: РТ, ..., откуда Солдатенков М.Н. тайно похитил банковскую карту АО «...», принадлежащую Х., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 7-14);

протоколом выемки у потерпевшего Х. от ..., согласно которого у последнего была изъята выписка по банковской карте АО ...» за период с ... по ... (т.1, л.д. 30-35);

протоколом явки с повинной Солдатенкова М.Н. от ..., в котором он сообщил о том, что ... в период времени с 09.00 часов по 11.16 часов, находясь в комнате по адресу: РТ, ..., комн. ..., тайно похитил денежные средства со счета банковской карты АО «...» на общую сумму 16 807 рублей 48 копеек. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 61);

протоколами получения образцов оттисков пальцев рук Х., Х. (т.1, л.д. 39-40, 42-43);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого установлено, что следы пальцев рук 20x60 мм, 11x21 мм, 10x10 мм, копированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра по адресу: РТ, ..., пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты размерами 21x25 мм, 23х30 мм, не пригодны для идентификации личности. След ладони руки размерами 20x60 мм, откопированный на липкую ленту размерами 42x85 мм, след пальца руки размерами 11x21 мм, откопированный на липкую ленту размерами 20x34 мм, след пальца руки размерами 10x10 мм, откопированный липкую ленту размерами 19x27 мм, оставлены не Х., не Х. (т.1, л.д. 53-57);

протоколом получения образцов оттисков пальцев рук Солдатенкова М.Н. (т.1, л.д. 71);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого установлено, что след пальца руки ..., изъятый в ходе осмотра по адресу: РТ, ..., в заключение эксперта ... от ... оставлен ладонью левой руки Солдатенкова М.Н. (т.1, л.д. 107-111);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: бумажного конверта со следами пальцев рук на липких пленках, оттисков пальцев рук, выписки по банковской карте АО «...» за период с ... по ..., информационного листа по банковской карте АО ...т.1, л.д. 154-158, 159);

протоколами осмотра места происшествия от ..., ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: магазин «...», расположенный по адресу: РТ, ..., где Солдатенков М.Н. совершил первую покупку похищенной банковской картой; магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: РТ, ..., где имеются терминалы для безналичного расчета, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты; магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: ..., где имеется терминал для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты; пекарня «...», расположенная по адресу: РТ, ..., где имеется терминал для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты; магазин ...», расположенный по адресу: РТ, ..., где имеются терминалы для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты; магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: РТ, ..., где имеются терминалы для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты (т.1, л.д. 15-20, 81-86, 87-91, 92-95, 96-99, 100-103);

запросом на имя руководителя АО «...» на предоставление выписки по банковскому счету Х. за период времени с ... по ..., ответом на бумажном носителе с информацией о движении по банковскому счету Х., открытого ... по адресу: РФ, ..., стр. 26 (т.1, л.д. 74-76);

протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Солдатенков М.Н. указал на магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: РТ, ..., магазин ...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: РТ, ..., пекарню «...», расположенную по адресу: РТ, ..., магазин «...», расположенный по адресу: РТ, ..., магазин «...», расположенный по адресу: РТ, ..., магазин «...», расположенный по адресу: РТ, ..., где осуществлял оплату товара банковской картой АО ... (т.1, л.д. 163-172).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Солдатенкова М.Н., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом установлен факт тайного хищения Солдатенковым М.Н. денежных средств потерпевшего с его банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают. Только держатель карты Х. имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете, однако подсудимый Солдатенков М.Н. при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковской карты Х., с его банковского счета.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения семьи потерпевшего Х., который показал, что на момент хищения денег со счета банковской карты его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц, расходы в месяц составляют 10 000 рублей. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения денежных средств размере 16 807 рублей 48 копеек потерпевшему Х. причинен значительный материальный ущерб по обоим эпизодам преступлений.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Солдатенкова М.Н. по эпизоду №2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому Солдатенкову М.Н. вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Солдатенков М.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Солдатенкова М.Н., суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.61), активное способствование расследованию преступления, ... подсудимого и его родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, его ....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Нахождение подсудимого Солдатенкова М.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Солдатенкова М.Н. статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Солдатенкову М.Н. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Солдатенков М.Н. и его защитник, заявленное потерпевшим Х. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить Солдатенкову М.Н. наказание, в целях его исправления.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить Солдатенкова М.Н. от отбывания наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Х. подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатенкова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Солдатенкова М.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Солдатенковым М.Н. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Солдатенкова М.Н. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Солдатенкову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Производство по гражданскому иску Х. прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ...» имей: ..., ..., возвращенный потерпевшему Х., оставить по принадлежности у потерпевшего Х.; выписку по банковской карте АО «...», копию коробки от сотового телефона марки «...», информационный лист по банковской карте АО «...», бумажный конверт со следами пальцев рук на липкие пленки, оттиски пальцев рук Солдатенкова М.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ... (ИУД 16RS0...-95), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-1301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Шамонина О.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солдатенкова М.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Солдатенкова М.Н. о заменелишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Солдатенкову М.Н., родившемуся <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года) Солдатенков М.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев представление и.о. начальника администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Солдатенкова М.Н. о замене осужденному С...

...олдатенкову М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатенков М.Н. считает постановление незаконным. В доводах указывает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованно учтены погашенные взыскания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представление и.о. начальника администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Солдатенкова М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виделишениясвободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказанияболее мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Неотбытая часть наказания, в силу ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, Солдатенков М.Н. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса озамене оставшейся неотбытой части наказания болеемягким видом наказания.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Солдатенкова М.Н.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты указанным путем.

Суд, рассмотрев представление и.о. начальника администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство Солдатенкова М.Н., пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Солдатенкову М.Н. неотбытой части наказания в виделишения свободы более мягким видомнаказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения и обстоятельства в их совокупности.

Как видно из материала, суд сделал обоснованный вывод о невозможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания в случае замены Солдатенкову М.Н. наказания в виде лишения свободы более мягкимвидомнаказания, убедительно мотивировав вывод сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствием действующих взысканий, наличием поощрений, данными о личности осужденного, мнением представителя учреждения и прокурора.

Как видно из постановления, суд учел мнение представителя администрации учреждения, однако обязательным для суда оно не является.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видомнаказания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать сведения о погашенных взысканиях, согласиться нельзя.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с другими характеризующимися данными подлежат оценке судом и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Солдатенкова М.Н., поэтому является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года в отношении Солдатенкова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-4015/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

с участием прокурора Борзенко Д.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по Нижнекамскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что 29.12.2007 Нижнекамским городским судом ФИО1 осужден по части 2 статьи 161, части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 07.07.2011 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 31.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания. 25.09.2015 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 до 07.00 часов; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив. 13.10.2015 ФИО1 поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по Нижнекамскому району.

Несмотря на установленный административный надзор, ФИО1 неоднократно привлекался к админ...

...истративной ответственности за совершение административных правонарушений.

На основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Управление МВД России по Нижнекамскому району просит установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства без согласия органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В ходе судебного заседания представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району требования поддержала по тем же основаниям.

Административный ответчик – ФИО1 с требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 Нижнекамским городским судом ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

07.07.2011 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области назначенное ФИО1 наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

31.10.2014 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Нижнекамского городского суда от 25.09.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 до 07.00 часов; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

13.10.2015 ФИО1 поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по Нижнекамскому району.

Несмотря на установленный в отношении ФИО1 административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, за несоблюдение административных ограничений; за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно справке, выданной Управлением МВД России по Нижнекамскому району, ФИО1 в течение 2015 - 2016 годов 2 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ; 1 раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ; 2 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; 1 раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны и, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Нижнекамского муниципального района без согласия органа внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., дополнительные административные ограничения по административному надзору, установленному решением Нижнекамского городского суда от 25.09.2015.

Запретить ФИО1 посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; выезд за пределы Нижнекамского муниципального района без согласия органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фахрутдинов И.И.

Дело № 1-423/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2015 года г.Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижнекамска Кокуйского А.В., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Солдатенкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СОЛДАТЕНКОВА М.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, частью третьей статьи 30 пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... примерно в 13 часов 34 минуты Солдатенков М.Н., находясь возле ..., РТ, с целью открытого хищения имущества выхватил из рук З. сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 800 рублей и пластиковая банковская карта ..., тем самым открыто похитил имущество З. Завладев похищенным, Солдетенков М.Н. скрылся с места преступления, причинив З. ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Он же, Солдатенков М.Н., после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего З., обнаружив в похищенной сумке пластиковую банковскую карту ..., принадлежащую З., вместе с пин-кодом от карты, записанной на бумаге, с целью тайного хищения денежных средств с указанной банковской карты ... примерно в 13 часов 43 минуты, находясь возле банкомата ..., расположенного в ... по адресу: РТ, ..., при помощи указанного банкомата и банковской карты ... ввел известный ему пин-код от карты, и в 13 часов 45 минут совершил попытку снятия денежных средств в сумме 5100 рублей с лицевого счета ... банковской карты ..., принадлежащей З., но ...

...по независящим от него обстоятельствам, совершить хищение денежных средств в указанной сумме не смог, ввиду того, что банковская карта ... была заблокирована. Своими действиями Солдатенков М.Н. покушался на хищение денежных средств З. с причинением значительного ущерба на сумму 5100 рублей, но не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимый Солдатенков М.Н. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявила адвокат Прудникова Н.Г. Государственный обвинитель Кокуйский А.В. и потерпевшая З. в своем заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Солдатенков М.Н. согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по части третьей статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания Солдатенкову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Солдатенковым М.Н. преступлений, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Суд считает, что исправление подсудимого Солдатенкова М.Н. возможно без изоляции его от общества и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом того, что оснований, препятствующих применению к Солдатенкову М.Н. акта об амнистии, предусмотренных пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, не имеется, последний подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СОЛДАТЕНКОВА М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, частью третьей статьи 30 пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ и определить ему наказание

- по части первой статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы,

- по части третьей статьи 30 пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ Солдатенкову М.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Солдатенкову М.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Солдатенкова М.Н. от отбывания назначенного ему наказания освободить.

Меру пресечения Солдатенкову М.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку – оставить у потерпевшей З.;

- куртку темного цвета с капюшоном - выдать Солдатенкову М.Н.;

- видеозапись на компакт-диске «CD-R» с камер наружного видеонаблюдения магазина ... за ..., видеозапись на компакт диске «DVD+R» с камер видеонаблюдения ... за ... – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Тыгина Р.М., государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры Талипова М.М., Куповой О.В., подсудимого Солдатенкова М.Н., защитника Халиуллиной Г.Р., представившего удостоверение № 900, ордер № 089533, при секретаре Романовой А.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СОЛДАТЕНКОВА М.Н., ..., ранее 29 декабря 2007 года судимого ... городским судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ с учетом пересмотра приговора к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 октября 2014 года по отбытию срока, с установлением административного надзора сроком на 2 года, с 25 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Солдатенков М.Н. совершил кражу имущества .... при следующих обстоятельствах.

Так, он в состоянии алкогольного опьянения 26 апреля 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в ... РТ тайно похитил принадлежащий .... фотоаппарат стоимостью 4920 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в данном размере.

Подсудимый Солдатенков М.Н. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Ущерб возмещен.

Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательс...

...тва поддерживает, и осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая на следствии согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о переквалификации в порядке ст. 10 УК РФ действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду выхода нового уголовного Закона, смягчающего положение подсудимого.

Суд признает ходатайство представителя государственного обвинения обоснованным, считает подлежащими переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года, ибо внесенными изменениями в УК РФ положение осужденного смягчается, т.к. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ действия лица надлежит квалифицировать при причинении им в результате тайного хищения материального ущерба потерпевшему, превышающего 5.000 рублей.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к виду и мере наказания подсудимого, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, учитывает личность подсудимого, его явку с повинной, ..., возмещение ущерба, поэтому, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, применив ст. 73 УК РФ.

При определении меры наказания суд так же учитывает и отягчающие его обстоятельства-совершение преступления Солдатенковым М.Н. при рецидиве преступлений и в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Солдатенкова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и определить ему для исправления испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа и обязать в течение 6 месяцев трудоустроиться на постоянное место работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фотоаппарат с зарядным устройством возвратить по принадлежности ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

копия верна:

Судья: Р.М. Тыгин

Секретарь: А.А. Романова

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-471/16 и хранится в Нижнекамском городском суде РТ