Солдатова Надежда Константиновна

Дело № 2-455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунина В.А., Савватеева В.А., Солдатовой Н.К., Грицюк Н.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа № 9» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мунин В.А., Савватеев В.А., Солдатова Н.К., Грицюк Н.Ф. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа № 9» (далее – МБОУ «Плотбищенская НОШ № 9») о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2014 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5 554 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 января 2014 г. не ниже 9997 руб. 20 коп. в месяц. Между тем, Мунин В.А., Савватеев В.А., Солдатова Н.К. и Грицюк Н.Ф. являются работниками МБОУ «Плотбищенская НОШ № 9» Енисейского района, за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. получили заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного ко...

...эффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям истец Мунин В.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 2 830 руб. 20 коп. (за октябрь 2014 г. – 1415 руб. 10 коп., за ноябрь 2014 г. – 1415 руб. 10 коп.); истец Савватеев В.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 6212 руб. 13 коп. (за октябрь 2014 г. – 2 830 руб. 20 коп., за ноябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп., за декабрь 2014 г. – 551 руб. 73 коп.); истица Солдатова Н.К. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 5660 руб. 40 коп. (за октябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп., за ноябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп.); истица Грицюк Н.Ф. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 4915 руб. 10 коп. (за октябрь 2014 г. – 1529 руб. 61 коп., за ноябрь 2014 г. – 2819 руб. 26 коп., за декабрь 2014 г. – 566 руб. 23 коп.). Кроме того, истцы просят обязать ответчика с октября 2014 г. начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истцы Мунин В.А., Савватеев В.А., Солдатова Н.К., Грицюк Н.Ф. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика директор МБОУ «Плотбищенская НОШ № 9» Нестеров К.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. представитель Учреждения Крейн Л.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление образования администрации Енисейского района о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Руководитель Управления Бурбукина Е.К. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо администрация Енисейского района о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представитель в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 руб. в месяц, с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц, с 1 января 2014 г. - 5 554 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истцы состоят с МБОУ «Плотбищенская НОШ № 9» в трудовых отношениях. Мунин В.А. работает с 9 сентября 2013 г. в качестве подсобного рабочего, Саватеев В.А. работает с 9 июля 2013 г. в качестве сторожа, Солдатова Н.К. работает с 9 сентября 2012 г. в качестве сторожа, Грицюк Н.Ф. работает с 8 февраля 2007 г. в качестве сторожа. Данные обстоятельства подтверждается копиями паспортов истцов и справками с их места работы.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцам должна быть определена работодателем с 1 января 2014 г. не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным истцами расчетам и представленным третьим лицом МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» сведениям о начислении истцам заработной платы, последним, с учетом установленной доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанные в исковом заявлении периоды выплачена заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и начисленной им заработной платы являются обоснованными.

Принимая во внимание расчеты истцов и сведения о начислении им заработной платы, представленные третьим лицом МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», включающие выплаты истцам заработной платы за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., которые являются правильными, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Плотбищенская НОШ № 9» в пользу:

Мунина В.А. недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 2 830 руб. 20 коп. (за октябрь 2014 г. – 1415 руб. 10 коп., за ноябрь 2014 г. – 1415 руб. 10 коп.);

Саватеева В.А. недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 6212 руб. 13 коп. (за октябрь 2014 г. – 2 830 руб. 20 коп., за ноябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп., за декабрь 2014 г. – 551 руб. 73 коп.);

Солдатовой Н.К. недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 5660 руб. 40 коп. (за октябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп., за ноябрь 2014 г. – 2830 руб. 20 коп.);

Грицюк Н.Ф. недоначисленную заработную плату за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 4915 руб. 10 коп. (за октябрь 2014 г. – 1529 руб. 61 коп., за ноябрь 2014 г. – 2819 руб. 26 коп., за декабрь 2014 г. – 566 руб. 23 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности установить истцам заработную плату в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунина В.А., Савватеева В.А., Солдатовой Н.К., Грицюк Н.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа № 9» недоначисленную заработную плату в пользу:

Мунина В.А. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 2 830 руб. 20 коп.,

Савватеева В.А. за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 6212 руб. 13 коп.,

Солдатовой Н.К. за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 5660 руб. 40 коп.,

Грицюк Н.Ф. за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 4915 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Мунина В.А., Савватеева В.А., Солдатовой Н.К., Грицюк Н.Ф. в части возложения на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа № 9» обязанности с октября 2014 г. начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 г.

Дело № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

02 августа 2017 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что постановлением мэра <адрес>ной администрации от 01 апреля 1992 года № сельскохозяйственные угодья общей площадью 6305 га переданы в коллективную совместную собственность работников коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское».

Постановлением мэра <адрес>ной администрации от 11 июня 1996 года № переданы в коллективную собственность работников коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское» и других граждан, имеющих право на получение земельных долей (паев) из состава земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское», в количестве 789 человек сельскохозяйственные угодья общей площадью 3266,15 га и оценкой 115231,8 баллогектаров.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации от 21 января 1998 года №, 25 июня 1998 года №, 24 марта 1999 года №, 07 октября 1999 года №, 16 июня 2000 года №, 07 декабря 2000 года №, 16 января 2001 года №, 16 января 2001 года № в...

...несены дополнения в списки граждан, имеющих право на получение земельных долей.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации № от 11 апреля 2001 и № от 06 июня 2001 года утверждены материалы межевания земель, предоставленных гражданам в счет земельных долей при выходе из коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское» для организации крестьянских (фермерских) и подсобных хозяйств.

Постановлениями мэра района № от 23 ноября 2001 года, № от 23 мая 2002 года утверждены материалы по межеванию земель, предоставленных в собственность гражданам-владельцам земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 36750000 кв.м, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства» имеет местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Администрацией Анивского городского округа составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными. В указанном списке содержатся сведения о 728 собственниках земельных долей. Данный список опубликован в средствах массовой информации – газете «Утро Родины» от 05 декабря 2012 года № (9698), являющейся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов.

28 мая 2013 года в 15.00 часов по адресу: <адрес>, назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Информация о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общей долевой собственности размещена в газете «Утро Родины» от 20 апреля 2013 года № (9769).

В назначенный день на общее собрание явилось 29 человек, то есть менее 20%, в связи с чем решение принято не было.

20 октября 2014 года постановлением №-па администрация Анивского городского округа самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское». Список включает 617 собственников земельных долей.

Площадь невостребованных земельных долей земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет 6338 га.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права общей долевой собственности 6 физических лиц.

Ответчики включены в список правообладателей невостребованных земельных долей, право на долю в общей долевой собственности не зарегистрировали, возражений относительно признания принадлежащих им земельных долей невостребованными не направили, земельными долями не распорядились, участок по назначению не используют.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит прекратить право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 на доли в праве общей собственности в размере 146,22 баллогектара (4,14 га) каждая на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и признать право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на указанные невостребованные земельные доли.

Определением от 08 сентября 2017 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ФИО8, ФИО9 в связи со смертью последних.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последним известным местам жительства – <адрес>; согласно информации миграционного пункта ОМВД России по Анивскому городскому округу, регистрации на территории муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 не имеет.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика и отсутствием у него представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат ФИО6 (удостоверение №, ордер № от 07 сентября 2017 года), который в судебном заседании просил исковые требования администрации Анивского городского округа оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии со статьей 12.1 Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мэра <адрес>ной администрации от 11 июня 1996 года № переданы в коллективную собственность работников коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское» и других граждан, имеющих право на получение земельных долей (паев) из состава земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское», в количестве 789 человек сельскохозяйственные угодья общей площадью 3266,15 га и оценкой 115231,8 баллогектаров.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации от 21 января 1998 года №, 25 июня 1998 года №, 24 марта 1999 года №, 07 октября 1999 года №, 16 июня 2000 года №, 07 декабря 2000 года №, 16 января 2001 года № внесены дополнения в списки граждан, имеющих право на получение земельных долей.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации № от 11 апреля 2001 и № от 06 июня 2001 года утверждены материалы межевания земель, предоставленных гражданам в счет земельных долей при выходе из коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское» для организации крестьянских (фермерских) и подсобных хозяйств.

Постановлениями мэра <адрес>ной администрации № от 23 ноября 2001 года и № от 23 мая 2002 года утверждены материалы по межеванию земель, предоставленных в собственность гражданам-владельцам земельных долей по государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Анивское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02 мая 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 750 000 кв.м (6375 га), находится в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории муниципального образования «Анивский городской округ». Местоположение установлено относительно ориентира Анивская система, в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, для производства продукции сельского хозяйства.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю от 1996 года, выданным на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления мэра <адрес>ной администрации от 01 апреля 1992 года № «О передаче земель совхоза «Анивский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Анивское», ответчики каждый имеют право частной собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в праве общей долевой собственности на землю КСП «Анивское», кадастровый номер КСП «Анивское» 65-5-3.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными. Истцом опубликован список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации – газете Анивского городского округа «Утро Родины» №№ (9698), в №№ (9769) газеты опубликовано объявление о проведении 28 мая 2013 года собрания собственников земельных долей коллективного сельскохозяйственного предприятия «Анивское».

Согласно протоколу проведения общего собрания участников долевой собственности от 28 мая 2013 года, на общее собрание явилось 29 человек из 723, что составляет менее 20 % от общего количества участников общей долевой собственности, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решения, указанные в повестке дня, в том числе решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Постановлением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» №-па от 20 октября 2014 года на основании пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список невостребованных долей, закрепленных, в том числе ФИО2, ФИО3

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, вся процедура для признания права собственности на земельный участок, сформированный за счет невостребованных земельных долей, проведена истцом полностью в соответствии с действующим законодательством.

Информация о реорганизации бывших колхозов и совхозов, об образовании коллективно-долевой собственности на земли колхозов в начале 1990-х годов была общедоступной и общеизвестной. Ответчики работали в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Анивское», соответственно должны были знать о том, что у них возникло право на земельную долю бывшего совхоза. Они, будучи собственниками, имели объективную возможность в установленные законом сроки получить необходимую информацию о размере своей земельной доли, зарегистрировать право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Между тем, ответчики проявили безразличие к своему праву, устранились от владения, пользования и распоряжения земельной долей, что суд расценивает, как нежелание сохранять какие-либо права на земельную долю сельскохозяйственного назначения.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчики с момента приобретения права на земельную долю и по настоящее время в установленном законом порядке ею не распорядились, по назначению землю не используют, суд приходит к выводу, что ответчики не реализовали правомочия собственника в отношении спорного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании стороной истца представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования, на основании которых суд полагает исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» подлежащими удовлетворению.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 предпринимали меры для оформления права собственности на земельную долю, о нарушении истцом порядка признания земельной долей невостребованной, не представлено. Каких-либо доказательств, что земельные доли необоснованно включены в список невостребованных, ответчиками в суд не представлено.

Исходя из сведений Управления Россеестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО3 на земельные доли на территории <адрес> отсутствуют. Указанные земельные доли не передавались в аренду, и ответчики не распорядились ими в течение трех и более лет подряд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на земельные доли в праве общей собственности в размере 146,22 баллогектаров (4,14 га) каждая на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на две невостребованные земельные доли в размере 146,22 баллогектаров (4,14 га) каждая на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования «для производства продукции сельского хозяйства», местоположение, установленное относительно ориентира Анивская система, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова