Солгалова Елена Анатольевна

УИД 31RS0016-01-2024-000795-02 Дело №2а-1569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солгаловой Е.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю., Рыбниковой М.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, о признании незаконными действий по принудительному взысканию, наложению ареста и производству других исполнительных действий по недействительному исполнительному документу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец Солгалова Е.А.

Как следует из административного иска, она является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на ее денежные средства в размере 8500 руб. и на заложенное имущество. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №. 20.07.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу №, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 по делу № отменены ...

...в полном объеме, дело № направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нравственные переживания, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.В., просит суд с учетом дополнения требований в части компенсации морального вреда:

1) признать незаконными действия административного ответчика по принудительному взысканию, наложению ареста и производству других исполнительных действий по недействительному исполнительному документу;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023;

3) взыскать компенсацию морального вреда за причиненные незаконные действия судебного пристава-исполнителя в размере 10000 руб. (л.д. 6, 78).

В судебное заседание административный истец Солгалова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю., Рыбникова М.А., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Элемент Лизинг», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: смс-извещением, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 101-105).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон и (или) их представителей, представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023, взыскателем по которому является АО «Тинькофф-Банк», должником – Солгалова Е.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 8500 руб. (л.д. 23-55).

Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу №, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы 12.05.2023 по гражданскому делу № (л.д. 24).

Упомянутое исполнительное производство объединено в сводное №-СД, взыскателями по которому также являются ПАО Сбербанк, ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству постановлением от 29.01.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.02.2024 упомянутые меры отменены (л.д. 29).

По состоянию на 28.02.2024 в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано 133471,43 руб., 26.01.2023 возвращено должнику 8350,27 руб. (л.д. 54, 55).

20.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (№88-16173/2023) отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, постановлено: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 89-91).

Согласно ответам Хорошевского районного суда г. Москвы заявлений об отзыве исполнительного листа не поступало, итоговый судебный акт после отмены судом не принят (л.д. 65, 92).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 упомянутого Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 того же Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

На момент обращения административного истца в суд у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства и неприменения к должнику положений стаей 64, 68, 70, частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в адрес ОСП по г. Белгороду не поступало заявление о прекращении исполнительного производства и заверенная надлежащим образом копия указанного выше кассационного определения.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.) (пункт 19 Постановления).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе исследования доказательств по делу не нашел подтверждение факт незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, не установлены вина административных ответчиков, причинная связь между их действиями (бездействием) и нравственными переживаниями административного истца, денежные средства, взысканные со счета административного истца, перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству, не имеющему отношения к исполнительному документу ФС №.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Солгаловой Е.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю,, Рыбниковой М.А,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, о признании незаконными действий по принудительному взысканию, наложению ареста и производству других исполнительных действий по недействительному исполнительному документу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Судья Е.А. Орлова

31RS0016-01-2024-004551-83 № 2а-3545 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствии административного истца Салгаловой Е.А., административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ООО « Элемент Лизинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Солгалова Е.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они имеют своей целью не исполнение решения суда в соответствии с законо...

...м, а направлены исключительно на причинение ущерба Солгаловой Е.А.;

- обязать административного ответчика освободить от ареста имущество, стоимость которого несоразмерна сумме, подлежащей взысканию;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата средств, взысканных из тех, которые не подлежат взысканию согласно закону (пенсионные начисления, являющиеся единственным доходом в размере установленного прожиточного минимума);

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и производить солидарное взыскание на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солгаловой Е.А.в пользу ООО «Элемент Лизинг». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Солгаловой Е.А. не направлялось.

Согласно судебному постановлению и исполнительному листу денежные средства в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> и Согаловой Е.А. Однако с других должников денежные средства не удерживаются, исполнительные производства не объединяются. СПИ наложены аресты на все имущество административного истца, стоимость, которого многократно и несоизмеримо превышает размер взыскания по исполнительному производству.

СПИ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Солгаловой Е.А. удерживались денежные средства без необходимого учета прожиточного минимума.

Указанные действия существенно нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.,ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Административный истец Солгалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 19.06.2024), на момент рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ООО Элемент Лизинг» (ГЭПС), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Элемент Лизинг» в солидарном порядке с <данные изъяты> <данные изъяты> Согаловой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1637379,97 руб. (л.д. 17-26).

На основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солгаловой Е.А., взыскатель ООО «Элемент Лизинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1637379,97 руб. (л.д. 30-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 направлено административному истцу через портал ГПГУ 24.09.2021, и прочитано ею 24.09.2021 ( л.д. 55).

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, ее имуществе, денежных средствах, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.10.2021. 01.10.2021 (л.д. 32-34), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 36-37), постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.11.2021, 23.05.2021 (л.д. 38-39, 48-49), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2021, 23.05.2021 (л.д. 40-47), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50)

20.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.56), 20.10.2022 составлен акт описи и ареста имущества жилого помещения № № расположенного в <адрес> (л.д. 57-59).

Постановления о наложении ареста от 20.10.2021 направлено через ЕПГУ 21.10.2022, прочитано должником 22.07.2023 (л.д. 67), постановление о принятии результатов оценки направлено через ЕПГУ 20.12.2022, прочитано должником 22.07.2023 (л.д. 68), постановление о передаче на реализацию на торгах направлено через ЕПГУ 25.02.2023, прочитано должником 22.07.2023 (л.д. 69), а так же направлено почтой 28.02.2023 (л.д. 70).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-84).

23.05.2024 с жилого помещения № № расположенного в <адрес> снят арест (л.д. 71).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2022 по 19.05.2023 с Солгаловой Е.А. удержано 117406,14 руб., перечислено взыскателю 117406,14 руб.

Из приведенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 направлено административному истцу через портал ГПГУ 24.09.2021, и прочитано ею 24.09.2021; примененные 06.10.2021, 01.10.2021 запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, не являются арестом имущества, то есть мерой принудительного исполнения и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, носят лишь обеспечительный характер и направлены исключительно на сохранность данного имущества до исполнения последней требований исполнительных документов.

Ограничение должника в совершении регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 получено административным истцом, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, недвижимого имущества не противоречит закону, является обеспечительной мерой, поскольку являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, установленных в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, права административного истца указанными действиями также не нарушены.

Утверждение административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения несосстоятельно, поскольку требование о соразмерности предусмотрено законом в рамках обращения взыскания, в том числе наложения ареста, на имущество, при наложении же запрета на совершение регистрационных действий определение стоимости недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не является обязательным. Следовательно, при наложении запрета в отношении имущества стоимостью свыше суммы исполнительного производства положения действующего законодательства не нарушаются.

Арест недвижимого имущества квартиры № №, расположенной в доме <адрес> снят постановлением о снятии ареста с имущества от 23.05.2024.

Что касается довода административного истца о том, что удержание денежных средств с административного истца производится без привлечения к ответственности солидарных должников ООО «МАТЭ», ООО «ПромАгроСтрой», то отказывая в указанной части, суд исходит из тех обстоятельств, что право предъявления исполнительного документа к одному из солидарных должников отнесено законом взыскателю, и не входит в компетенцию СПИ.

Не подлежат удовлетворению и требования в части обязать административного ответчика произвести возврат денежных средств, взысканных без учета сохранения прожиточного минимума, поскольку возможность сохранения прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит исключительно от воли административного истца.

Вместе с тем, данных об обращении административного истца к судебному приставу - исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума материалы ИП не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом.

Анализируя все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оспариваемые документы составлены в строгом соответствии с действующим ФЗ "Об исполнительном производстве", действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных им полномочий, доказательств существенного нарушения прав и законных интересов Солгаловой Е.А. со стороны административных ответчиков, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено, доводы о неправомерности действий последней ничем не подтверждены.

Для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

В этой связи, административному истцу в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Солгаловой Е.А. (паспорт №) в удовлетворении административных требований к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 04.07.2024

судья Р.Л. Гладченко

УИД 31RS0016-01-2024-005503-40 Дело №2а-4104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солгаловой Е.А, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Понаровскому П.И., Яковлевой С.И. о признании незаконными постановления об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец Солгалова Е.А.

Как следует из содержания административного иска, Солгалова Е.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на ее денежные средства в размере 8500 руб. и на заложенное имущество. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №№. 20.07.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу №№, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 по делу № отменены в полном объеме, дело № направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.07.2024 она получила постановление судебного пристава-исполнителя Понаровского П.И. от 26.06.2024 о передаче арестованного имущества на торг...

...и, которое вынесено без учета решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2024 (дело №№).

Постановление об оценки имущества должника в адрес Солгаловой Е.А. не направлено.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 31.05.2024 № об оценке имущества, поскольку оно вынесено задним числом, своевременно не направлено Солгаловой Е.А, оценка имущества противоречит вступившему в силу решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2024 по делу № (УИД №);

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 26.06.2024 (без номера) о передаче арестованного имущества на торги, так как нарушено право на оспаривание стоимости имущества путем вынесения постановления № об оценке имущества задним числом, несвоевременно направленным Солгаловой Е.А.;

3) прекратить исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение по исполнительному листу от 07.04.2023 ФС №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, а именно: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 по делу № отменены 20.07.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции по делу №, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, новое рассмотрение дела не завершено, решение суда не вынесено, в законную силу не вступило (л.д. 4, 5).

В заявлении, датированным 31.07.2024, поступившем в Октябрьский районный суд г. Белгорода 02.08.2024, Солгалова Е.А. просила суд исключить требование о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2023, в связи с прекращением исполнительного производства постановлением от 25.07.2024 (л.д. 42), т.е. фактически требование административного иска, изложенное в пункте 3 просительной части ею не поддержано в связи с исполнением его в ходе судебного разбирательства административными ответчиками.

В судебное заседание административный истец Солгалова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Понаровский П.И., Яковлева С.И., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: смс-извещением, по электронной почте, электронным заказным письмом, через ГЭПС (л.д. 59-62 оборот).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон и (или) их представителей, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2024 (дело №2а-1569/2024), отказано в удовлетворении административного иска Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Овчарь Я.Ю., Рыбниковой М.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. о признании незаконными действий по принудительному взысканию, наложению ареста и производству других исполнительных действий по недействительному исполнительному документу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 63-65).

Указанным решением суда установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2023, взыскателем по которому является АО «Тинькофф-Банк», должником – Солгалова Е.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 8500 руб. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу №, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы 12.05.2023 по гражданскому делу №. Упомянутое исполнительное производство объединено в сводное №-СД, взыскателями по которому также являются ПАО Сбербанк, ООО «Элемент Лизинг». 20.07.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (№) отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, постановлено: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2024 направлялось судом в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области 04.07.2024 (л.д. 66).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2024 (№), вступившим в законную силу 04.06.2024, исковые требования Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства №№-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки имущества № от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.09.2021; в остальной части иска Солгаловой Е.А. отказать (л.д. 67-70).

Решением суда от 03.04.2024 установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 24.09.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1637379,97 руб. с Солгаловой Е.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 20.10.2022 наложен арест на имущество должника Солгаловой Е.А., в том числе жилое помещение с кадастровым номером <адрес>.

В раках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 оценщиком ИП Голубевым О.Н. произведена оценка указанной квартиры. Ее стоимость согласно отчету оценщика № от 02.12.2022 определена в размере 3330000 руб. Постановлением № от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 17.12.2022, а постановлением от 22.02.2023 жилое помещение с кадастровым номером <адрес> с определенной стоимостью в размере 3 300 000 рублей передано на торги.

В связи с несогласием истца с проведенной оценкой квартиры в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалисту-оценщику <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №10 от 05.12.2023 рыночная стоимость квартиры площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 874 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его достоверности, экспертом были исследованы имеющие значение для определения рыночной стоимости квартиры обстоятельства, при выполнении исследования и даче заключения эксперт использовал сравнительный, доходный и затратный методы оценки. При этом суд пришел к выводу о необоснованности отчета об оценке № от 02.12.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО14. Судом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Солгаловой Е.А. значительно превышает стоимость имущества, принятую судебным приставом-исполнителем по результатам оценки, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 22.02.2023 допущены существенные нарушения порядка определения стоимости имущества должника, повлекшие занижение реальной стоимости принадлежащей должнику квартиры и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов. При этом суд учел, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель приняла отчет специалиста-оценщика от 17.12.2022, который в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен. На основании экспертного заключения эксперта <данные изъяты>» №10 от 05.12.2023 судом установлена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в размере 3874000 руб. и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя проводить еще одну оценку имущества не усмотрел. Вместе с тем, суд учел, что каких-либо реальных неблагоприятных последствий для Солгаловой Е.А. в результате вынесения незаконного постановления не наступило, так как она оспорила его в судебном порядке. Имущество в связи с вынесением данного незаконного постановления реализовано не было.

Упомянутое решение суда направлено в ОСП по г. Белгороду 15.05.2024 (л.д. 71).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 упомянутого Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 того же Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Понаровским П.И. составлен акт описи и ареста квартиры Солгаловой Е.А. (<адрес> от 31.05.2024 (л.д. 50, 51).

Несмотря на установленные обстоятельства решениями суда от 05.06.2024 и 03.04.2024, тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 31.05.2024 в размере 2466925,60 руб. (л.д. 52), 26.06.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 2466925,60 руб. (л.д. 53).

25.07.2024 в рамках настоящего административного дела вынесено определение, которым постановлено применить меры предварительной защиты по административному делу по административному иску Солгаловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Понаровскому П.И., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги, прекращении исполнительного производства; запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, производить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по реализации недвижимого имущества, зарегистрированного за Солгаловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) - жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, указанного в постановлении от 26.06.2024 «о передаче арестованного имущества на торги», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение обращено судом к немедленному исполнению, направлено по электронной почте в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (л.д. 29-32 оборот).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Яковлевой С.И. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, снятии ареста с имущества, и составлен акт возврата арестованного имущества от 25.07.2024 (л.д. 54-55).

25.07.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 55 оборот).

Доказательств того, что, по мнению административного истца, оспариваемые постановления вынесены «задним числом», не представлено. Отсутствие данных постановлений в копиях материалов перечисленных выше исполнительных производств, представленных в материалы указанных выше судебных дел, об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления несвоевременно были направлены административному истцу, прав и законных интересов Солгаловой Е.А. не нарушило, поскольку она реализовала свое право на их обжалование.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении поддержанной части административного иска и признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 31.05.2024 № об оценке имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 26.06.2024 № о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Солгаловой Е.А. (СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Понаровскому П.И,, Яковлевой С.И, о признании незаконными постановления об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 31.05.2024 № об оценке имущества должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Понаровского П.И. от 26.06.2024 № о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004551-83 33а-4944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Солгаловой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Солгалова Е.В., будучи должником по исполнительному производству № 140111/21/31010 от 24.09.2021 о взыскании солидарно с ООО «МАТЭ», ООО «ПромАгроСтрой» и Солгаловой Е.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» суммы в размере 1 545 139,73 руб. обратилась в суд с административным иском просила:

- признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021;

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, совершаемые в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП ...

...от 24.09.2021, так как они имеют своей целью не исполнение решения суда в соответствии с законом, а направлены исключительно на причинение ущерба Солгаловой Е.А.;

- возложить обязанность на административного ответчика освободить от ареста имущество, стоимость которого несоразмерна сумме, подлежащей взысканию;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата средств, взысканных из тех, которые не подлежат взысканию согласно закону (пенсионные начисления, являющиеся единственным доходом в размере установленного прожиточного минимума);

- возложить обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство и производить солидарное взыскание на основании исполнительного листа от 31.08.2021 № в соответствии с требованиями закона.

В обоснование иска указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Обращала внимание на то, что денежные средства в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы солидарно с ООО «МАТЭ», ООО «ПромАгроСтрой» и Солгаловой Е.А., однако с других должников денежные средства не удерживаются. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на все имущество административного истца, стоимость, которого многократно и несоизмеримо превышает размер взыскания по исполнительному производству. Обращала внимание на то, что в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010 от 24.09.2021 удержание денежных средств происходило без необходимого учета прожиточного минимума.

Считает, что указанные действия существенно нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Солгалова Е.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (административный истец путем направления СМС извещения согласие л.д.8, представитель административного истца извещен СМС, административные ответчики и заинтересованное лицо путем направления ЭЗП), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010 от 24.09.2021, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Постановления судебного пристава-исполнителя составлены в строгом соответствии с действующим Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), все действия соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных им полномочий. Доказательств существенного нарушения прав и законных интересов Солгаловой Е.А. со стороны административных ответчиков, в соответствии с положениями статьей 62 КАС РФ, не представлено, доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя последней ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользу ООО «Элемент Лизинг» в солидарном порядке с ООО «МАТЭ», ООО «ПромАгроСтрой», Солгаловой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 637 379,97 руб. (л.д. 17-26).

В отношении Солгаловой Е.А. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство 24.09.2021 за № 140111/21/31010 (л.д. 30-31). Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено через портал ГПГУ 24.09.2021, и прочитано 24.09.2021 (л.д. 55).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель производил ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, ее имуществе, денежных средствах.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.10.2021, от 01.10.2021 (л.д. 32-34), о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, здания и помещений (л.д. 36-37), об обращении взыскания на заработную плату от 19.11.2021, от 23.05.2021 (л.д. 38-39, 48-49), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2021, от 23.05.2021 (л.д. 40-47), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.09.2022 (л.д. 50).

20.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов исполнительных действий (л.д.56).

Акт описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем составлен 20.10.2022. Описи и аресту было подвергнуто жилое помещение №, расположенное в <адрес> (л.д. 57-59).

Постановление о наложении ареста от 20.10.2021 направлено административному истцу через ЕПГУ 21.10.2022, прочитано 22.07.2023 (л.д. 67); постановление о принятии результатов оценки также было направлено через ЕПГУ 20.12.2022, прочитано должником 22.07.2023 (л.д. 68); постановление о передаче на реализацию на торгах направлено через ЕПГУ 25.02.2023, прочитано должником 22.07.2023 (л.д. 69), так же направлено почтой 28.02.2023 (л.д. 70).

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010 от 24.09.2021 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2024 признано незаконным ( л.д. 81-84).

Арест с жилого помещения №, расположенного в <адрес> постановлением судебного пристава – исполнителя 23.05.2024 снят (л.д. 71).

С Солгаловой Е.А., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 140111/21/31010 от 24.09.2021 за период с 11.11.2022 по 19.05.2023 удержано и перечислено взыскателю 117 406,14 руб. (л.д.75 - 80).

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявляемым требованиям, как по форме, так и по содержанию, было направлено должнику и получено 24.09.2021 административным истцом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснован, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве; запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, примененные судебным приставом – исполнителем в постановлении от 06.10.2021, от 01.10.2021 носят лишь обеспечительный характер и направлены исключительно на сохранность данного имущества до исполнения требований исполнительных документов и не являются незаконными.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, а получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения законодатель связывает с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияет на правомерность взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил иным способом (почтовой связью) копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, не нарушило прав последнего, поскольку постановление было прочитано, что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом, ссылка апеллянта на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не доставлено является несостоятельной.

Утверждение административного истца о том, что в действиях судебного пристава – исполнителя имеется незаконность, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, является несостоятельным.

В постановлении от 20.10.2022 судебным приставом – исполнителем указано о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (л.д.56).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

В этой связи наложение ареста, запрета на регистрацию, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов.

При этом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем наложение ареста на указанную выше квартиру следует признать допустимым, соответствующим целям исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Относительно доводов административного истца о необходимости возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников, в материалах дела не имеется, то оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении иных солидарных должников с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Довод жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы, порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Из материалов административного дела следует, что административный истец о времени и месте судебного заседания назначенного на 27.06.2024 в 9 часов 30 минут была извещена заблаговременно, о чем также последняя указывает в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что в определении о подготовке имело место описка в указании срока предоставления административным ответчиком материалов исполнительного производства, ни каким образом не могло повлиять на права и обязанности административного истца.

Факт предоставления светокопий материалов исполнительного производства в материалы дела не свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем, доводы апеллянта о недостоверности доказательств предоставленных судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Утверждение административного истца о неполноте предоставленных материалов исполнительного производства, являются несостоятельными. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отсутствии фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца.

Иные доводы жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Солгаловой Е.А. (СНИЛС № ИНН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Овчарь Я.Ю., Пилипенко М.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698)о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Солгаловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.10.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Понаровскому П.И. и Яковлевой С.И., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30.11.2022 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № с Солгалова А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 979 144,51 руб., проценты в размере 19,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга, равного 843 105,9 руб., начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 991,45 руб., по оплате услуг оценщика – 2 500 руб.; обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ ее реализации – с публичных торгов; установлена ее начальная продажная цена в размере 2 466 925,6 руб.; с Солгаловой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика – 2 500 руб.; отказано в...

... удовлетворении встречного иска Солгалова А.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и встречного иска Солгаловой Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора ипотеки (залога) незаключенным (л.д. 47 об.-48, 115-117, 118-120, 121-122).

16.05.2023 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Солгаловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №95346/23/31010-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 16.05.2023 и прочитано 22.07.2023 (л.д. 46 об.-47, 47 об.-48, 49).

20.07.2023 кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 121-122).

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права должника, составлен акт описи и ареста квартиры № (л.д. 49 об.-50, 50 об.-51).

В ту же дату судебный пристав-исполнитель Понаровский П.И. вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость квартиры № в соответствии решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № в размере 2 466 925,6 руб. (л.д. 52).

26.06.2024 то же должностное лицо приняло решение о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Белгородской области (л.д. 53).

10.07.2024 Солгалова Е.А. предъявила в суд административное исковое заявление (л.д. 4-5), в котором с учетом уточнений от 31.07.2024 (л.д. 39-40, 42) просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Понаровского П.И.:

- от 31.05.2024 №31010/24/1733212 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем;

- от 26.06.2024 без номера о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановление об оценке имущества вынесено задним числом и не направлено должнику, в связи с чем было нарушено ее право на оспаривание оценки арестованного имущества. При этом определенная в нем стоимость квартиры № противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.04.2024 по делу №2-179/2024. Судебный пристав-исполнитель не должен был передавать квартиру на реализацию, поскольку имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Понаровского П.И. от 31.05.2024 №31010/24/1733212 об оценке имущества должника; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Понаровского П.И. от 26.06.2024 №31010/24/1797800 о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Солгалова Е.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Яковлева С.И. – посредством направления СМС-сообщений, доставленных 21.01.2025 (л.д. 33, 34, 111); административные ответчики ОСП по городу Белгороду Понаровский П.И. и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» – заказными письмами, врученными 23.01.2025, 24.01.2025 и 26.01.2025 соответственно (л.д. 112, 113, 114).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта вынесения оспариваемых постановлений задним числом, а также на то, что отсутствие данных постановлений в представленных суду копиях материалов исполнительных производств №95346/23/31010-ИП и №140111/21/31010-ИП не свидетельствует об обратном. Полагал, что несвоевременное направление оспариваемых постановлений административному истцу не нарушило ее права и законные интересы, поскольку она реализовала право на их обжалование.

В то же время суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель должен был учесть выводы вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.04.2024 по административному делу 2а-179/2024 и от 05.06.2024 по административному делу №2а-1569/2024.

Так, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.04.2024 по административному делу 2а-179/2024 был частично удовлетворен иск Солгаловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду о принятии результатов оценки имущества №31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства №140111/21/31010-ИП от 24.09.2021; отказано в удовлетворении остальной части иска Солгаловой Е.А. (л.д. 67-70). Данным судебным актом на основании заключения судебной экспертизы от 05.12.2023 было установлено, что рыночная стоимость квартиры № по состоянию на 05.12.2023 составляет 3 874 000 руб. (л.д. 67-70).

Решением того же суда от 05.06.2024 по административному делу №2а-1569/2024 отказано в удовлетворении административного иска Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду Овчарь Я.Ю. и Рыбниковой М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. о признании незаконными действий по принудительному взысканию, наложению ареста и производству других исполнительных действий по недействительному исполнительному документу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда. В указанном судебном решении суд указал, что исполнительное производство №95346/23/31010-ИП объединено в сводное №140111/21/31010-СД, взыскателями по которому также являются ПАО Сбербанк, ООО «Элемент Лизинг», а также на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения от 20.07.2023 (№88-16173/2023), которым отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 63-65).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что по данному административному делу такая совокупность отсутствует, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в установленном законом порядке и не нарушили права должника.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном названной статьей (часть 8); при этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем только в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры №, на которую обращено взыскание во исполнение обязательств Солгалова А.И., возникших по кредитному договору №, заключенному 14.12.2018 с АО «Тинькофф Банк», была установлена решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 26.01.2022, устанавливающее начальную продажную цену заложенной квартиры № в размере 2 466 925,6 руб., подлежало обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Рыночная стоимость данного жилого помещения не могла быть пересмотрена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в процессуальном порядке, предусмотренном правилами статьей 203 ГПК Российской Федерации – посредством изменения порядка исполнения соответствующего решения в указанной части.

Названное судом решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.04.2024 по административному делу 2а-179/2024 не изменяет порядок исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022. При рассмотрении данного дела проверялось постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартиры, вынесенное в рамках иного, не связанного с реализацией заложенного имущества, исполнительного производства – №140111/21/31010-ИП на основании отчета привлеченного оценщика ИП Голубева О.Н. от 02.12.2022. Кроме того, резолютивная часть судебного акта не содержит вывод о том, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы оценка квартиры № (3 874 000 руб.) впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №95346/23/31010-ИП либо в сводном исполнительном производстве №140111/21/31010-СД, как это предусмотрено пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Сама по себе ссылка в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2024 по административному делу №2а-1569/2024 на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения от 20.07.2023 (№88-16173/2023), которым отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, не препятствовало вынесению оспариваемых постановлений.

Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению с момента поступления судебному приставу-исполнителю удостоверенного в установленном законом порядке документа, подтверждающего отмену судебного решения, в том числе представленного должником.

Данных о том, что судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемых постановлений поступило удостоверенное в установленном законом порядке определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 (№88-16173/2023), материалы административного дела не содержат. Направление Солгаловой Е.А. в феврале 2024 года незаверенной копии судебного акта вместе с административным заявлением в рамках административного дела №2а-1569/2024 не свидетельствовало о возникновении у должностного лица обязанности прекратить действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

В любом случае права Солгаловой Е.А. не были нарушены вследствие вынесения оспариваемых постановлений: квартира № оцененная в сумме 2 466 925,6 руб., не была реализована на торгах.

25.07.2024 судебный пристав-исполнитель Яковлева С.И. отозвала квартиру № с реализации, сняла с нее арест, составила акт возврата арестованного имущества с реализации и прекратила исполнительное производство №95346/23/31010-ИП на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 54, 55, 55 об.).

Учитывая изложение, не имеется оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Солгаловой Е.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Солгаловой Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Понаровскому П.И. и Яковлевой С.И., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-179/2024

УИД 31RS0016-01-2023-002230-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солгалова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений и дополнений просила:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 незаконным,

-обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки,

-взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов незаконными действиями ответчика в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021 о взыскании с нее в пользу ООО «Элемент Лизинг» 1545139, 73 рублей и исполнительского сбора 114616, 59 рублей.

На основании акта описи и ареста от 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей жилое помещение площадью 37, ...

...2 кв.м. с кадастровым номером №.

В раках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 оценщиком ИП Голубевым О.Н. произведена оценка квартиры, стоимость определена в размере 3330000 рублей.

Постановлением № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

С данным постановлением истец не согласна, поскольку установленная оценщиком стоимость не соответствует рыночной, оценка проведена необъективно и с нарушением закона.

На основании определения суда от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 29.02.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1637379, 97 рублей с Солгаловой Е.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 20.10.2022 наложен арест на имущество должника Солгаловой Е.А., в том числе жилое помещение с кадастровым номером № площадью 37, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В раках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 оценщиком ИП Голубевым О.Н. произведена оценка указанной квартиры.

Ее стоимость согласно отчету оценщика № от 02.12.2022 определена в размере 3 330 000 рублей.

Постановлением № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 17.12.2022, а постановлением от 22.02.2023 жилое помещение с кадастровым номером № площадью 37, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с определенной стоимостью в размере 3300000 рублей передано на торги.

В связи с несогласием истца с проведенной оценкой квартиры в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалисту-оценщику ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2023 рыночная стоимость квартиры площадью 37, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3874000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, экспертом были исследованы имеющие значение для определения рыночной стоимости квартиры обстоятельства, при выполнении исследования и даче заключения эксперт использовал сравнительный, доходный и затратный методы оценки.

В том числе экспертом-оценщиком проведен и отражен в заключении подробный анализ общедоступных рыночных предложений о продаже аналогичных квартир в этом и рядом расположенных домах, учтено и проанализировано восемь предложений о продаже. Учтены местоположение жилого дома, где находится квартира, ее состояние, объекты инфраструктуры, расположенные поблизости.

Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профильное и дополнительное образование, стаж работы в области оценочной деятельности более 20 лет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, каких-либо возражений и доводов, опровергающих выводы эксперта по результатам оценки или позволяющих в них усомниться, сторонами не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, является допустимым по делу доказательством. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

При этом суд отвергает отчет об оценке № от 02.12.2022, выполненный индивидуальным предпринимателем Голубевым О.Н. В нем эксперт определил диапазон стоимости квадратного метра жилого помещения в районе расположения оцениваемой квартиры от 84782, 61 до 102218, 70 рублей. При этом он бездоказательно и голословно предположил, что «наиболее дорогие предложения имеют меньший срок экспозиции на рынке в отличии от аналогов, выставленных на продажу длительной время. Это обусловлено желанием собственника продать свое имущество по более выгодной цене. Со временем в виду отсутствия предложений от покупателей, собственник начинает постепенно снижение цены. Либо, если нет острой необходимости в продаже, держит цену на прежнем уровне в надежде найти своего покупателя и/или иметь в собственности актив, цена на который может возрасти при развитии более благоприятной экономической ситауции в стране и регионе».

Чем подтверждаются данные общие предположения оценщика, основанные, в том числе на философской и психологической оценке возможных размышлений и действий участников рынка, из отчета оценщика не следует.

Сведений о наличии у оценщика психологического образования, дающего возможность с достоверностью определять точное или вероятное поведение человека или определенной группы людей, в отчете и материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отчета об оценке № от 02.12.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем Голубевым О.Н.

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Солгаловой Е.А. значительно превышает стоимость имущества, принятую судебным приставом-исполнителем по результатам оценки, поэтому суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 22.02.2023 были допущены существенные нарушения порядка определения стоимости имущества должника, повлекшие занижение реальной стоимости принадлежащей должнику квартиры и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов.

При этом суд учитывает и то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель приняла отчет специалиста-оценщика от 17.12.2022, который в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 подлежат удовлетворению.

Требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки удовлетворению не подлежат, так как судом на основании экспертного заключения эксперта ГУП «Белоблтехинвентаризация»№ от 05.12.2023 установлена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего дела в размере 3 874 000 рублей и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя проводить еще одну оценку имущества не имеется.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившегося в вынесении незаконного постановления о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022, что данные действия являются противоправными и совершены по вине должностного лица-судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо реальных неблагоприятных последствий для Солгаловой Е.А. в результате вынесения незаконного постановления не наступило, так как она оспорила его в судебном порядке.

Имущество в связи с вынесением данного незаконного постановления реализовано не было.

С учетом установленных обстоятельств, констатируя факт допущенного нарушения в виде вынесения незаконного постановления, суд не усматривает основания для компенсации морального вреда истцу в связи с этим.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП от 24.09.2021.

В остальной части иска Солгаловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья

31RS0016-01-2023-000816-20

Административное дело № 2а-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

15 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсионные выплаты, арест денежных средств в рамках исполнительных производств № 140111/21/31010-ИП и № 121646/22/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Солгалова Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Обсудив заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью и...

...ли частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, административный истец подала заявление об отказе от административного иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска она осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсионные выплаты, арест денежных средств в рамках исполнительных производств № 140111/21/31010-ИП и № 121646/22/31010-ИП и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

31RS0016-01-2023-002230-46

Дело № 2-2665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

31 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным постановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 года в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солгалова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Солгалова Е.А. не явилась дважды-29.03.2023 года и 31.03.2023 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Солгаловой Е.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП РФ о признании незаконным пос...

...тановления об оценке имущества № 31010/22/1372491 от 19.12.2022 года в рамках исполнительного производства № 140111/21/31010-ИП, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья <данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области к СЕА о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Дело инициировано административным исковым заявлением Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области к СЕА о взыскании задолженности по имущественным налогам ( земельный налог и налог на имущество физических лиц) за 2014г. с учетом штрафных санкций на общую сумму 15400,00 рублей.

В адрес суда поступило заявление от представителя административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области, в котором просит прекратить производство по делу, ввиду отказа от иска, поскольку оплата задолженности по налогу произведена в полном объеме.

Условия, порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46,157, 194, 195 КАС Российской Федерации, представителю административного истца понятны.

Поступивший отказ от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 157 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3ст. 194 КАС Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ...

...истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области от административного искового заявления к СЕА о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: