Солин Анатолий Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4, <ФИО>2 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>4, <ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4, <ФИО>2и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-237. Объектом долевого строительства по договору являлась Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 6-секционном жилом доме с нежилыми помещениями (№ по г/п) по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, почтовый адрес присвоен: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно пп. З.1.- 3.3, вышеуказанного договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года, а срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства производится в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В какое время ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течении второго полугодия 2016 года истцам не известно, в связи с чем истцы считают последним днем ввода Жилого объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно,...

... ДД.ММ.ГГГГ последним днем для передачи истцам квартиры по акту-приема передачи. Квартира была передана истцу по акту приема-передачиДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выполнили все условия по настоящему договору надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 3 940 000 руб. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 111 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила 262 404 руб. (3 940 000 руб. *9%:150*111 дней = 262 404 руб.). Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном, досудебном погашении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6.3. договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. Ответа на претензии, до настоящего времени не получено, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Брусника. Екатеринбург»

в пользу <ФИО>4 неустойку в размере 131 202 руб.,в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере50% от взысканной суммы;

в пользу <ФИО>3 в размере 131 202 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере50% от взысканной суммы

Истцы <ФИО>4, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания иска обоснованным, просила снизить размер неустойки.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу правил ст. 6названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4, <ФИО>2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по договору являлась Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 6-секционном жилом доме с нежилыми помещениями (№ по г/п) по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, почтовый адрес присвоен: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры своевременно и в полном объеме в размере 3 940 000 руб.

Согласно п.п. 3.1.- 3.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства производится в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая данные положения договора, последним днем ввода объекта в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - последним днем для передачи истцам квартиры по акту приема-передачи.

Вместе с тем, квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит позицию истцов о нарушении ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства обоснованной, и установленными наличие оснований для взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 404 руб. из расчета (3 940 000 рублей*9%:150*111 дней ) в равных долях по 131 202 руб.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является арифметически верным.

Однако, суд находит обоснованной позицию ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной нарушению, при установленных по делу обстоятельствах, предоставления истцу возможности принятия квартиры в сроки, установленные договором, и причинах нарушения срока передачи квартиры истцам, непродолжительности такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 130 000 руб. по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой о добровольном погашении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., соответственно по 32 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу <ФИО>4 в счет неустойки 65 000 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 32 500 руб. в счет штрафа

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу <ФИО>2 в счет неустойки 65 000 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 32 500 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>7

Дело № 2 – 703/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 июня 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Солину А.А. и Солину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Солину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: п<адрес> городе Мончегорске находится в общей совместной собственности Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р. и С.Е.М., <дд.мм.гггг> г.р. С.Е.М. была зарегистрирована с 10.01.1997 г. по 25.09.2002 г., умерла (а/з №.... от <дд.мм.гггг> по отделу ЗАГС г. Мончегорска). Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ указывает, что проживание и пользование ответчиком Солиным А.А. спорным жилым помещением, входящим в число наследственного имущества, считается фактическим принятием наследства. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь – С.А.А., <дд.мм.гггг> г.р. Однако в нарушение Закона с марта 2010 года ответчик не в полном объеме выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на 01.03.2013 года в размере 102077,06 руб. Ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое поме...

...щение и коммунальные услуги по состоянию на 04.04.2013 года в размере 14917,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3539,89 руб.

Определением суда от 31.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солин А.А., <дд.мм.гггг> г.р.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Теплоэнергосервис» Гунько А.А. (по доверенности) уточнила исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно.

Ответчик Солин А.А., <дд.мм.гггг> г.р. с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Солин А.А., <дд.мм.гггг> г.р. с требованиями не согласен, указав, что в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется коммунальными услугами. Дополнительно пояснил, что в права наследования после смерти своей матери С.Е.М. он вступил, однако принял наследство только в виде денежного вклада, С.Е.М. при жизни приняла решение подарить принадлежащую ей долю квартиры внуку Солину А.А., <дд.мм.гггг> г.р., однако по вине последнего документы оформлены не были.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, п<адрес> находилось в общей совместной собственности, возникшей на основании договора приватизации от 30.12.1993г.; по указанному адресу по настоящее время зарегистрированы: собственник Солин А.А. и его дочь С.А.А., <дд.мм.гггг> рождения (л.д. 7). Второй участник совместной собственности С.Е.М. умерла <дд.мм.гггг> (материалы наследственного дела).

Кроме того, из наследственного дела установлено, что Солин А.А., <дд.мм.гггг> г.р. получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада и компенсации на оплату ритуальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 3.1 Федерального Закона №153-ФЗ от 26.11.2002г. определено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, Солин А.А., считается принявшим наследство в виде .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению с марта 2010 года по февраль 2013 года, согласно расчету о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, на 01.03.2013 года составила 102077,06 руб. (л.д. 5). Ответчики ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждаются о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.

Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена, следовательно, подлежит взысканию, возражений по расчёту задолженности ими не представлено.

Вместе с тем, при определении размера задолженности каждого из долевых собственников жилого помещения, суд принимает во внимание, что Солин А.А., <дд.мм.гггг> г.р., не является членом семьи другого собственника, не проживает, не зарегистрирован в жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, соответственно не должен их оплачивать.

Однако, непроживание ответчика в жилом помещении, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 155 ЖК РФ не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание (ч.3 ст.30 ЖК РФ), отопление жилого помещения, платы на общедомовые нужды (ОДН), поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению (п.86); не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Из представленной истцом расшифровки следует, что за указанный период за содержание, отопление и ОДН жилого помещения начислено 59728,94 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с обоих ответчиков в долевом порядке (по ....), т.е. по 29864,47 руб. с каждого.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 42348,12 рублей должна быть отнесена на Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р., как лицо, проживающее в жилом помещении и являющееся законным представителем (отцом) зарегистрированной вместе с ним С.А.А., <дд.мм.гггг> г.р.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчики в установленные сроки не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период, на сумму задолженности начислены пени за период с 11.04.2010 года по 04.04.2013 года, которые подтверждаются расчётом и составляют 14917,47 руб. (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Теплоэнергосервис» с ответчиков и пени, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р. – 4358,92 руб., с Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р. – 10558,55 руб., расчёт суммы пени проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету пени ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца и расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче данного иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Теплоэнергосервис» к Солину А.А. и Солину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 212 (семьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 59 коп., пени в размере 10 558 (десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.

Взыскать с Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 864 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп., пени в размере 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб. 76 коп

Взыскать с Солина А.А., <дд.мм.гггг> г.р., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 369 (триста шестьдесят девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья: В.Б.Кораева