Солнцев Евгений Юрьевич

РЕШЕНИЕ по делу № 2-357/2014

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Солнцеву Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Солнцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 06 сентября 2012 года заключило кредитный договор № ..., согласно которому Солнцеву Е.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,5 % годовых. Условия кредитного договора Солнцев Е.Ю. нарушил, допустив 11 просрочек платежей, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере ... рубля ... копейки. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых на сумму основного долга ... рубля ... копейки, начиная с 17.12.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате госпошлины в порядк...

...е возврата в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в заявлении указано, что иск поддерживают в полном объеме, просят его удовлетворить.

Ответчик Солнцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма, в которой ответчик Солнцев Е.Ю. указал, что с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

06 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Солнцевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № ... на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,5 % годовых в сумме ... рублей (потребительский кредит).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что Солнцевым Е.Ю. допускалось нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора (требование от 13.11.2013 года), однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору № ... по состоянию на 30 апреля 2014 года сумма задолженности Солнцева Е.Ю. составила ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копейки – просроченный основной долг, ... рублей ... копейки – просроченные проценты, ... рубль ... копеек – неустойка за просроченный основной долг, ... рубль ... копеек – неустойка за просроченные проценты и ... рублей ... копеек – проценты за просроченный основной долг за период с 17.12.2013 года по 30.04.2014 года (на день рассмотрения дела судом).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Солнцев Е.Ю. допустил существенное нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 30.04.2014 года по день вступления решения суда в законную силу, так как в настоящее время у суда не имеется возможности установить точную дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности, законом не предусмотрено.

Суд полагает, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации их суммы повлечет невозможность дальнейшего его исполнения и получения истцом договорных процентов.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ... от 17.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Таким образом, вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Госпошлина в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ответчика Солнцева Е.Ю. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 06 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Солнцевым Е.Ю..

Взыскать с Солнцева Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Солнцева Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – Скачедуб М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-100/2013

19 августа 2013 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Малышева Ю.В.,

защитника: Жидкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 19.08.2013 года,

при секретаре: Красновой Е.А.,

а также подсудимого: Солнцева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солнцева Е.Ю., <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 июня 2013 года в ночное время Солнцев Е.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении фермы, принадлежащей ЗАО Племзавод «Заря», расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения спиртосодержащего вещества путем удара ногой в дверь пытался незаконно проникнуть в кабинет ветеринарного врача, но свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не смог взломать дверь. Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение спиртосодержащего вещества, прошел к кабинету технико-искусственного осеменения, находящегося в помещении фермы, принадлежащей ЗАО Племзавод «Заря», расположенной по адресу: ..., где, с целью тайного хищения чужого имущества путем вырывания пробоя двери накидным гаечным ключом незаконно проник в помещение данного кабинета, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 бутылки со спиртом емкостью 200 мл каждая, стоимостью 45 рублей 76 копеек за одну бутылку, причинив своими преступными д...

...ействиями ЗАО Племзавод «Заря» имущественный ущерб на сумму 137 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО Племзавод «Заря» имущественный ущерб на сумму 137 рублей 28 копеек.

В судебном заседании защитник Жидков В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, примирился с потерпевшим

Подсудимый Солнцев Е.Ю. ходатайство поддержал, суду пояснил, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Малышев Ю.В. считает возможным уголовное дело в отношении Солнцева Е.Ю. производством прекратить в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего Сапунов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, ущерб Солнцевым Е.Ю. возмещен, претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Солнцева Е.Ю., находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действия подсудимого Солнцева Е.Ю. суд считает правильной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что Солнцев Е.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, суд считает возможным в отношении него уголовное преследование прекратить, освободив от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках и гаечный ключ – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Солнцева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках и гаечный ключ - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Солнцеву Е.Ю., представителю потерпевшего Сапунову А.А., прокурору Грязовецкого района.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Дунаева