Ящихин Андрей Сергеевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н..,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием третьего лица Прокофьева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ящихину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ящихину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ящихина А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Прокофьева Ю.И, застрахованного по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ящихину А.С. была направлена претензия в порядке суброгации. до настоящего времени ответ на претензию, а также денежные средства в ООО СК «Согласие» не поступили. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты>, а также рас...

...ходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ящихин А.С., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Определение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокофьев Ю.И..

Третье лицо Прокофьев Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснил, что в <данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», который был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с пассажиром, П.Т.А.., управляя указанным автомобилем, следовал по дороге <данные изъяты> Около деревни <адрес> заметил как один из автомобилей, следовавших во встречном направлении (позже он узнал, что это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ящихина), неожиданно выехал на полосу встречного движения. Он(Прокофьев), пытаясь избежать столкновение, затормозил, одновременно вывернул руль вправо, однако автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем по касательной, затем пересек полосу встречного движения и остановился, ударившись об автобусную остановку. После ДТП он (Прокофьев) разговаривал с водителем Ящихиным, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не отрицал виновность в ДТП, сообщая, что уснул за рулем. Машина «<данные изъяты>» получила технические повреждения. Восстановительный ремонт превышал сумму стоимости нового автомобиля. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, а остатки автомобиля были реализованы. Где в настоящий момент находится поврежденный автомобиль, ему не известно.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав третье лицо, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Прокофьевым Ю.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (11/02) № <данные изъяты>. Выдан страховой полис <данные изъяты> (л.д.10-15).

Согласно полису страхования транспортных средств серия <данные изъяты> гражданская ответственность Прокофьева Ю.И. застрахована по договору КАСКО, и он значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 14 километре автодороги <данные изъяты> водитель Ящихин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил боковое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя Прокофьева Ю.И., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> регион имеет повреждения - переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия капота, переднего и заднего бамперов, разбито лобовое стекло, оторвано левое зеркало заднего вида, расколото стекло левой передней фары, повреждены шины переднего и заднего колеса; автомобиль Фольксваген пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транзит имеет повреждения - передний бампер, капот, левое крыло, левая передняя дверь, трещина на лобовом стекле, разбита левая блок фара, оторвано левое переднее колесо.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 14 километре автодороги <данные изъяты>, водитель Ящихин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил боковое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> под управлением водителя Прокофьева Ю.И., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На водителя Ящихина А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление Ящихиным А.С. не обжаловалось.

Обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по данному факту, который обозревался в ходе судебного заседания.

Согласно акту осмотра ООО «Центравтоэкспертиза» (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который имеете повреждения.

Согласно заключению № ООО «Центравтоэкспертиза» (л.д.24-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из заявления № (л.д.9) усматривается, что Прокофьев Ю.И. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с расчетом страхового возмещения по автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) размер страхового возмещения без учета годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Северо-западным региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» и Прокофьевым Ю.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно паспорту убытков, утвержденному директором ОЗРФ ООО «СК «Согласие» (л.д.6), окончательная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) на счет Прокофьева Ю.И. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ящихина А.С. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу Прокофьеву Ю.И., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательства, оспаривающие размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив Страхователю, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из абзаца 5 статьи 387 ГК РФ следует, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, а также, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу Прокофьева Ю.И действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, суд находит требования истца законными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ящихина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 6 декабря 2013 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик.