Солнышкин Геннадий Геннадьевич

Дело № 11-150/2024 мировой судья Алексеева А.В.

УИД 69MS0020-01-2024-000717-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Солнышкина Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Солнышкина Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Солнышкина Геннадия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 19 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Солнышкина Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Солнышкина Г.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, 06.08.2024 года Солнышкин Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 19 июля 2024 года отменить, и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жало...

...бы указано, что обжалуемое решение истцом получено только 21.06.2024 года. до указанной даты истец о существе принятого решения не знал, как указано в определении суда на почте истцом оно получено не было.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Солнышкина Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Срок обжалования истекает 10 июня 2024 года.

25 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, Солнышкин Г.Г. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мировым судьей установлено, что мотивированно решение изготовлено 08.05.2024 года и направлено в адрес истца и его представителя с соблюдением требований ст. 214 ГПК РФ. Представителем истца копия решения получена 17 мая 2024 года. Копия решения, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения 22 мая 2024 года. При этом нарушений правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, неполучение истцом копии решения суда по почте не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Направляя в суд апелляционную жалобу по истечении срока для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, заявителем не приведено доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуально срока, а также не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность получения копии решения суда, а также подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 19 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Солнышкина Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Перова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.