Солодеев Сергей Владимирович

Дело 2-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лиленковой А.М.

при секретаре Копылове И.В.

с участием:

представителя истцов ССВ действующего по доверенности,

ответчика КАЕ его представителя адвоката ДМА действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ и КВВ к администрации <адрес>, Нижегородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КАЕ об установлении статуса здания,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> г. Н.Новгорода и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просят установить статуса здания по адресу: <адрес> Согласно технической документации, жилой дом постройки <данные изъяты> года, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ к дому (квартира №№ был пристроен жилой блок (пристрой) в виде квартиры №, площадь жилого дома увеличилась. В дальнейшем площадь пристроя увеличилась, в связи с возведением дополнительных помещений, площадь дома с учетом вновь построенных помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли в праве собственности на спорный жилой дом.

За СИВ и КВВ признано право собственности в равных долях на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же решением было признано право собственности за КАЕ на <данные изъяты> долей в праве обще...

...й собственности на указанный жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым постановлено:

- выделить из общей долевой собственности имущества в виде жилого дома № <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты>.м., принадлежащие КВВ и СИВ в равных долях на <данные изъяты> долей в праве собственности помещения квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: лит.А - комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., прихожей-<данные изъяты> кв.м., лит.А4-кухня <данные изъяты> кв.м., подвал под лит. А-котельная <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности;

- выделить из общей долевой собственности имущества в виде жилого <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., принадлежащие КАЕ <данные изъяты> долей в праве собственности помещения квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: лит. <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., газовой котельной -<данные изъяты> кв.м., котельной под лит. <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>, получены свидетельства о государственной регистрации права КВВ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, СИВ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. КАЕ получено свидетельство о собственности на квартиру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указывают, что жилой дом состоит из двух автономных квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Каждая квартира имеет индивидуальный лицевой счет, индивидуальное подключения к внешним сетям электроснабжения и газоснабжения, не имеюе общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Полагают, что в настоящее времени отсутствует четкое понятие о статуса спорного дома, это приводит к применению разными инстанциями по своему усмотрению требований и толкований норм, а именно:

-при рассмотрении в мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода гражданского дела по иску КАЕ к КВВ СИВ об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении сервитута (дело №<данные изъяты>) в отношении указанного дома, на основании предоставленных сведений, одновременно были применены нормы и требования в соответствии со: СНиП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные»; СНиП <данные изъяты> «Газоснабжение» п. 6.51- газоснабжение общественных зданий,

- при обследовании указанного дома специалистами ГП НО «<данные изъяты>» указанный дом одновременно рассматривался и как индивидуальный жилой дом, и как две квартиры,

- при инспекционном обследовании жилищного фонда специалистами госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № № дом № указан «многоквартирный».

- при обследовании указанного дома специалистами ГП НО «<данные изъяты>» указывается как «многоквартирный жилой дом»,

- технические паспорта, выданные Сормовским отделением НФ ФГУП «Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ» различные:

ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт на «жилой дом индивидуального жилищного строительства, инвентаризационный план домовладения №»,

ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт на жилой дом, «объект индивидуального жилищного строительства»,

ДД.ММ.ГГГГ - тип объекта - жилой дом, наименование объекта «блокироваиный жилой дом»,

ДД.ММ.ГГГГ - технический паспорт на «квартиру», (дом рассматривается как многоквартирный) поскольку, по определению мирового судьи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, общая долевая собственность на домовладение прекращена, произведен выдел доли из общего имущества в виде квартир.

В процессе нахождения дела в производстве суда, с согласия представителя истцов ССВ в качестве соответчика привлечен КАЕ

Так же в процессе рассмотрения дела представитель истцов ССВ уточнил исковые требования (л.д. 229) и просил: определить статус здания по <адрес> № № в виде многоквартирного блокированного жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил суду, что в связи с обращениями в суд они получали в БТИ технические паспорта. В разные годы им выдавали паспорта, где классификация спорного дома указана различная.

Так в ДД.ММ.ГГГГ году указали: «жилой дом индивидуального жилищного фонда» (л.д.9 том 1),

в ДД.ММ.ГГГГ году - тип объекта учета указан «жилой дом», а наименование объекта - «объект индивидуального жилищного строительства» (л.д. 15 том 1),

в ДД.ММ.ГГГГ году - тип объекта учета указан «жилой дом», а наименование объекта - «блокированный жилой дом» (л.д. 27 том 1),

так же в ДД.ММ.ГГГГ году - вид объекта учета указан «помещение», а наименование объекта учета - «квартира», назначение объекта «жилое» (л.д. 39 том 1),

В БТИ в <данные изъяты> годах с заявлением, где он требует внести изменения в технический паспорт, что бы указывалось наименование объекта, как «многоквартирный блокированный дом», он не обращался. Соответственно, официального отказа в выдаче технического паспорта с указанием, что дом является «многоквартирным блокированным домом», нет. Последний раз он получал технический паспорт в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, где наименование объекта указано: «квартира».

Пояснил, что с настоящим иском обратился в связи с тем, что не согласен с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с теми решениями, которые были после него. Если суд удовлетворит данные требования, то все вынесенные ранее решения подлежат отмене. Полагает, что основанием к отмене всех вынесенных и вступивших в законную силу решений, может послужить изменение «статуса» дома. Так как суды исходили из того, что истцы и ответчик КАЕ - собственники индивидуального жилого дома, в котором каждый имеет свою долю, а фактически, дом является «многоквартирным блокированным».

Ответчик <адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают в полном объёме.

Ответчик Сормовское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают в полном объёме, т.к. в технической документации наименование объекта закреплено, как «Квартира».

Ответчик КАЕ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истцы обратились в суд с настоящим иском лишь с единственной целью: не исполнять решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу. По данному решению на истцов возложена обязанность демонтировать кирпичную стену, которая препятствует ему в доступе в котельную, обеспечить эвакуационным выходом из крытого двора литер Г № во двор для прохода к туалету и беспрепятственным выходом на улицу, обязанность освободить погреб от грунта. Кроме того, данным решением установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть крытого двора литер №, принадлежащего истцам, в виде обеспечения беспрепятственного прохода ему и запрете истцам возведения дополнительных сооружений. Истцы решение не исполняют и препятствуют ему в пользовании котельной, погребом, выход в крытый двор литер № не обеспечен, стена не демонтирована и он вынужден ходить в туалет в обход через улицу.

Считает, что дом не является «блокированным», но является многоквартирным. Ответчик считает, что права истцов не нарушаются. Требования, с которыми истцы обратились в суд, необоснованные.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений. Помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 577, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 546, ходатайствовать о внесении изменений в техническую документацию на объект учета правомочен только собственник объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктов 6,7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный учет объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменениями характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено:

Истцам на праве собственности принадлежит квартира № № <адрес> г.Н.Новгорода, ответчику КАЕ квартира № № указанного дома. Право собственности сторон зарегистрировано в едином государственном реестре, получены свидетельства о государственной регистрации права КВВ и СИВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,163 том 1), а КАЕ – ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.161том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от. за истцами было признано право собственности в равных долях на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № № по <адрес> г.Н.Новгорода, площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Также признано право собственности за КАЕ на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом ( л.д. 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> утверждено мировое соглашение, по которому выделены из общей долевой собственности указанного жилого дома помещения, составляющие квартиру № право собственности на которую, признано за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности, и квартиру № № право собственности на которую признано за КАЕ Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования КАЕ к КВВ СИВ об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении сервитута (л.д. 79-82 т. 1), (л.д. 5-9 том 2).

Истцами в разное время, получены в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технические паспорта: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14 том 1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26 том 1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-38 т. 1), который выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений, определений, техническими паспортами, свидетельствами.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, дом № № по <адрес> указан: «жилой дом индивидуального жилищного фонда» (л.д.9 том 1). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ тип объекта учета указан «жилой дом», а наименование объекта - «объект индивидуального жилищного строительства» ( л.д. 15 том 1). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, тип объекта учета указан «жилой дом», а наименование объекта - «блокированный жилой дом» (л.д. 27том 1). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, дом № 37 по <адрес>, вид объекта учета указан «помещение», а наименование объекта учета - «квартира», назначение объекта «жилое» (л.д. 39 том 1), данный паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

Истцы СИВ и КВВ обратились в суд с требованием к ответчикам об определении статуса здания по <адрес> № № в виде «многоквартирного блокированного жилого дома». В исковом заявлении и в суде, ссылались на то, что «четкое понятие о статусе дома» отсутствует, что приводит к «различному толкованию и, как следствие, применение различными организациями, инстанциями по своему усмотрению, требований и толкований различных норм». При этом представитель истцов в судебном заседании не мог пояснить, в чем конкретно нарушаются права истцов, какими действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истцов.

Суд дал оценку доводам представителя истцов, что в разные годы в техническом паспорте вид объекта учета указан различно, однако, из этого обстоятельства не следует, что права истцов нарушены. Внесение каких-либо изменений в технические сведения по жилому дому носят заявительный характер. Доказательств об отказе в удовлетворении заявления в присвоении объекту учета (дому № № <адрес>) в виде «многоквартирного блокированного жилого дома», истцами суду не представлено. Более того, как указал представитель истцов в судебном заседании, последний раз истцы получили тех. паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, какое определение объекта учета на 2013 год даёт ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ему не известно, т.к. в 2012-2014 годах они с такими требованиями к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд находит, что истцы не представили суду доказательств их нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, нет предмета спора. Истцы не указывают, какие конкретные права и законные интересы затрагиваются в данном случае.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что обращение в настоящим требованием продиктовано тем обстоятельством, что он не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и всеми другими решениями вынесенными по спору между сторонами по делу, что в случае удовлетворения иска, истцы намереваются оспорить все вступившие решения судов, которые выносились ранее по делу.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что, требования истцов по сути сводятся к переоценке тех выводов, которые были сделаны мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и Сормовским районным судом в решениях судов 1 инстанции и апелляционной инстанции.

Ответчик КАЕ ссылается на то, что целью подачи данного искового заявления является нежелание истцов исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу.

Судом установлено, имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАЕ к КВВ СИВ об устранении препятствий в пользовании помещением, установлении сервитута и по встречному иску КВВ СИВ к КАЕ об устранении препятствий в пользовании помещением, вступившее в законную силу, которым истцы обязаны совершить ряд действий, связанных с устранением препятствий в пользовании помещениями, в пользу КАЕ и установлении сервитута. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ года решение не исполнено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемый исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что права истцов не нарушены, т.к. они по вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получили новый техпаспорт на <адрес> г.Н.Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наименование объекта учета в техпаспорте (л.д. 39 том 1) как «квартира» и (л.д. 27 том 1) как «блокированный жилой дом», никаким образом не нарушает их прав.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истцов, судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта указано, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, дом № №, является многоквартирным блокированным жилым домом. Данное заключение суд оценивает критически и не может положить его в основу решения.

Судом был допрошен эксперт <данные изъяты> подписавший заключение. Эксперт пояснил, что при выходе на место осмотр квартиры № №, принадлежащей ответчику КАЕ произведен не был. Производился осмотр дома снаружи и квартиры №, принадлежащей истцам. Визуально было установлено, что каждая квартира имеет обособленный выход на земельный участок. Установлено, что из квартиры № имеется выход во двор №. Имеется ли выход из квартиры № во двор, осмотром не установлено, т.к. её они не осматривали. Относительно имеющегося сервитута, пояснить суду ничего не мог, т.к. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, полагая, что юридические аспекты не могут повлиять на дачу им заключения и потому не знал, что у двора <данные изъяты> установлен судом режим общего пользования, соответственно при даче заключения, это обстоятельство учтено не было.

Данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу об определении статуса здания, поскольку сделано без учета существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о необходимости определении статуса здания по <адрес> № № в виде «многоквартирного блокированного жилого дома» на основе заключения эксперта, являются несостоятельными, а наличие положительного заключения эксперта не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

Суд находит, что истцы не представили суду доказательств их нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы не указывают, какие конкретные права и законные интересы затрагиваются в данном случае.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком КАЕ заявлены требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в суде, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 2), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2). Суд находит данные требования разумными и считает, что сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СИВ и КВВ к администрации <адрес>, Нижегородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КАЕ об установлении статуса здания в виде многоквартирного блокированного жилого дома, отказать.

Взыскать с СИВ и КВВ в пользу КАЕ расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода В.И. Тараканова

Дело № 2-530/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о закрытии окна и эвакуационных выходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд к ответчику с заявленными требованиями, указывая, что наличие эвакуационного выхода из помещения 5 Литера 2, подвального помещения, расположенного под помещением Литер 2, а также наличие окна, выходящего в крытый двор Литер Г4, нарушает противопожарные нормы и правила, препятствуют единственному выходу из квартиры № 1 в случае взрыва или пожара в помещении 5 Литера 2. Поэтому просят обязать ФИО4 восстановить глухую противопожарную стену, разделяющую <адрес>, при этом закрыть эвакуационные выходы из помещений: А5 Литера А2, подвального помещения, расположенного под помещением Литер А2, а также закрыть окно, выходящие в крытый двор Литер Г4.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил прекратить производство по делу, так как аналогичные требования истцов были рассмотрены в 2008 году и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, Сормовским районным судом города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассматривались требования ФИО2 и ФИО3 о запрете эксплуатации газовой котельной в помещении 5 литера 2. Заявляя данные требования, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что помещение № 5 не соответствует требова...

...ниям пожарной безопасности. В удовлетворении требований решением суда отказано.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представители истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, и ФИО6, действующий на основании ордера, возражали против прекращения производства по делу, так как заявленные требования ранее не рассматривались. Кроме того, считают, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменились требования пожарной безопасности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании крытым двором под Литером Г4, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 закрыть выходы: из газовой котельной, указанной на плане под Литером А2 в крытый двор Г4 путем возведения кирпичной стены вместо двери газовой котельной: из котельной, расположенной в подвале помещения Литера А2 в крытый двор Г4 путем возведения кирпичной стены вместо двери котельной; обязании ответчика заделать оконный проем, выходящий из газовой котельной под Литером А2 в крытый двор Литера Г4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Сормовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о запрете в <адрес> эксплуатации оборудования, находящегося в подвале помещения Литера А2, как не соответствующего требованиям пожарной безопасности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и решений суда, предметом спора по настоящему делу являются выходы из помещения А5 Литера А2, подвального помещения, расположенного под помещением Литер А2, и окно, выходящие в крытый двор Литер Г4 дома <адрес>

Таким образом, в указанных делах предмет спора тождественен, как и тождественны основания иска, так как во всех случаях ФИО2 и ФИО3 ссылаются на нарушение требования пожарной безопасности и угрозу жизни жильцам квартиры <адрес>

Тем самым, аналогичные требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО1 и в Сормовском районном суде города ФИО1.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о закрытии окна и эвакуационных выходов подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг и составление отзыва на исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истцов в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о закрытии окна и эвакуационных выходов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Сормовский районный суд города ФИО1.

Судья

Дело: № 2-654/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 января 2014 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Назаровской И.А.

с участием заявителя С.С.В., представителя заинтересованного лица- К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.С.В. об отмене решения прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО « ВПИ» ПРоектверфь»,

Установил:

Заявитель С.С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, данного на его обращение в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода, ссылаясь на то, что, что он обращался в прокуратуру Сормовского района г. Н.Новгорода с заявлением по вопросам правомерности действий должностных лиц ОАО «ВПИ Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства.

Как следует из обжалуемого ответа, в результате проверки прокуратурой нарушений законодательства не установлено.

Однако, по его мнению, обращение прокуратурой Сормовского района рассмотрено не объективно и не полно, не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОАО «ВПИ Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства, так как ответ прокуратуры не содержит информации, почему З.И.В. С.Т.К. применяют в своем заключении именно такие пункты строительных норм и правил при проведении обследования жилого дома, почему требования нормативов сокращены и изменены, почему З.И.В.., С.Т.К.. подменено при составлении заключения применение нормативов и п...

...онятие «жилого дома» на «общественные здания».

Заявитель считает, что заключение, выводы, сделанные ведущим специалистом З.И.В. <данные изъяты> С.Т.К. необходимо расценивать как заведомо ложные, так как требуется установить право специалиста З.И.В. выдавать заключения на газовую и угольную котельную согласно пожарным и газовым нормам, имеется ли у специалиста З.И.В. лицензия и аккредитация на данный вид деятельности, а также заключение следует направить на исследование в независимую специализированную организацию, компетентной в данной области.

Заявитель С.С.В. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что ОАО «ВПИ Проектверфь» не имеют лицензии, на то чтобы давать заключения по газовым и угольным котельным. Они ссылаются на технический паспорт БТИ, который не является правоустанавливающим документом. В решении судьи С. установлено, что в квартире № <адрес>, нет котельной. На каком основании они дают такое заключение. Прокуратура говорит, что они просто ошиблись – это техническая ошибка. До <данные изъяты> года лицензия выдавалась для осуществления каких-либо видов деятельности. Просил отменить решение прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода, так как: Во-первых, у данной организации нет лицензии на дачу заключения по проектным и угольным котельным. На угольные и газовые котельни, они не имеют право давать заключение. На основании какого закона<данные изъяты> Во-вторых, данная организация делает заключение не качественно. Регламент от ДД.ММ.ГГГГ № № «о техническом регулировании» коммерческая организация изменить не может. В-третьих, решением мирового судьи судебного участка №№ Е. установлено, что с <данные изъяты> года дом признан многоквартирным, а они в своем заключении пишут, что он одноквартирный. Прокуратура закрывает на это глаза. В-четвертых, проектная организация ссылается на технический паспорт из БТИ, что не является правоустанавливающим документом. Нарушено право. Данные в заключении организации – ошибка. Они обманывают граждан. В данную проектную организацию обратился собственник квартиры №№, но он <данные изъяты> и сам обратиться в прокуратуру не может, по состоянию своего здоровья. Поэтому в прокуратуру обратился он. Все ответили, что котельных нет и никогда не было. Он хотел, чтобы прокуратура провела по данному факту проверку, но они нарушений не усмотрели. На каком основании проектная организация выдает свидетельства. Они не достоверны, организация предоставляет ложные сведения. Обманывают людей. Он не согласен с ответом прокуратуры по существу. Проверка была проведена формально. В заключении была сделана ошибка, что является незаконным, а проектная организация не имеет права ошибаться. Допущенная ошибка не повлияла на объективность заключения в прокуратуре. Он считает, что его права нарушены, поскольку его заставляют выполнять требования для несуществующих помещений. Два раза Нижегородский областной суд признавал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура ничем заниматься не хочет. К.А.Е. приходится ему <данные изъяты>. Четыре раза обращался в прокуратуру. Они ничего делать не хотят. По данному заключению, которое дала проектная организация, в случае пожара они не выйдут из квартиры. Если выполнить решение мирового судьи, тогда они нарушат федеральный закон. Признать, что в заключение допущена ошибка может только специалист, а не прокуратура. Заключение данной организации не соответствует строительным нормам и правилам. У него есть другое заключение, которое он также представлял в прокуратуру, но они не хотят этим заниматься. Ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Не была дана правовая оценка деятельности ОАО «ВПИ Проектверфь» заключение от <данные изъяты> г. ложное. Оно было представлено К.А.Е. в суд, на его основании выносилось решение. Решение они обжаловали в районном суде, потом в областном суде, решение было оставлено без изменения. В президиуме они данное решение не обжаловали. То, что это не котельная, ему стало известно в <данные изъяты> г.. В течении <данные изъяты> года К.А.Е. не исполняет, а деньги выплачены. Решение судьи Е. от <данные изъяты> года исполнено. Он представил заключение, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности. Прокуратура ссылается на решение суда, но он обжалует не решение, а заключение, которое дала ОАО «ВПИ Проектверфь» Данная организация обманывает всех граждан. Он говорил о коммерческой организации, которая обманывает людей. Суд вынес свое решение на основании федерального закона, который не может нарушаться. Суд поэтому обращается в организацию, у которой есть лицензия, и верит ее выводам, а данная организация обманывает людей. Материалы надзорного производства в прокуратуре не прошнурованы, не пронумерованы, что к чему разобраться сложно. Об этом он уведомил прокуратуру. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода – ст.помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода К.. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что С.С.В. неоднократно поданы обращения в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода. Ответы даются мотивированные, в установленный срок. В ходе проверки, доводы не нашли своего подтверждения, так же не были установлены нарушения закона ОАО «ВПИ Проектверфь», поэтому меры прокурорского реагирования не применялись. На основании данного заключения проектной организацией, было вынесено решение. Данное решение основано на внутреннем убеждении судьи, которое в настоящий момент вступило в законную силу. Обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан на основании решения суда. Отмена ответа прокуратуры, влечет отмену самого решения, которое уже вступило в законную силу. В удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения (действия) должностных лиц органов прокуратуры (за исключением тех, которые подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.ст. 22, 27 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В.. обратился в прокуратуру Сормовского района г. Н.Новгорода с обращениями по вопросам несогласия с действиями Сормовского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о классификации помещений, правомерности действий должностных лиц ОАО «ВПИ «Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства.

Заявлением обжалуется ответ прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по его обращению по вопросам правомерности действий должностных лиц ОАО «ВПИ Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства.

Заявитель считает, что Прокуратурой Сормовского района не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОАО «ВПИ Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства.

Также считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

З.И.В. в течение этого времени не была опрошена по существу поданного заявления.

З.И.В.. провела осмотр с выездом на место, готовила «Заключение о соответствии вспомогательных помещений жилого дома № № по ул.<адрес> требованиям строительных норм и правил <данные изъяты>.

Следовательно, в заключении, выданном ОАО «ВПИ Проектверфь» должны были быть использованы требования строительных норм и правил, а не данные технического паспорта и не домыслы <данные изъяты> З.И.В.., готовившего заключение и <данные изъяты> С.Т.К.

Не дана правовая оценка действий З.И.В.., С.Т.К. при совершении следующих действий:

Применение к угольной котельной (котельная на твердом топливе) нормативы п.6.6 СНиП 31-02-2001 «Дома одноквартирные» причем требования данного пункта:

Согласно СНиП «Каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу, в том числе на лестницу 3-го типа по СНиП 21-01.Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо».

З.И.В., С.Т.К. изменяют и переделывают по своему усмотрению в интересах заказчика, а именно:

«Согласно СНиП 31-02-2001 п.6.6 помещения подвальных и цокольных этажей, если в них располагается генератор теплоты, должны иметь самостоятельный выход. Выход в жилые комнаты не допускаются».

п.6.51 СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», который относится к главе о газификации общественных зданий в части обеспечения помещения котельных естественным освещением и вентиляцией и не применим для жилых зданий, Зуйкова И.В., Синелева Т.К. применяют и используют в своем заключении по отношению к жилому дому.

Ответ прокуратуры не содержит информации, почему З.И.В.., С.Т.К. применяют в своем заключении именно эти пункты строительных норм и правил при проведении обследования жилого дома, почему требования нормативов сокращены и изменены, почему З.И.В.., С.Т.К. подменено при составлении заключения применение нормативов и понятие «жилого дома» на «общественные здания».

Считает, что вывод прокуратуры о том, что это все просто «ошибка» не может быть законным, объективным, поскольку заключение, выполненное З.И.В.., С.Т.К. прокуратурой не направлялось на исследование в независимую специализированную организацию, компетентной в данной области.

Считает, что заключение, выводы, сделанные <данные изъяты> З.И.В.., <данные изъяты> С.Т.К. необходимо расценивать как заведомо ложные, поскольку для совершения такого рода действий всегда есть причина.

Не может быть «ошибкой» применение к жилому дому требований строительных норм и правил по общественным зданиям, не может быть «ошибкой», когда ведущий специалист, пользуясь нормативом, переиначивает его в интересах заказчика, когда заключение дается о соответствии строительных норм и правил, но нормы и правила применяются не те, которые должны быть применены.

Прокуратурой проигнорирован тот факт, что данные заключения не соответствуют ни планам БТИ, ни проекту газифицирования дома, ни действительности, а именно:

- что «помещение котельной имеет эвакуационный выход непосредственно наружу через сарай». (вывод заключения абсурден, поскольку выход наружу, согласно пожарных норм, подразумевает выход непосредственно на улицу)

- «приток воздуха осуществляется через окно, выходящее в сарай и открытый люк в перекрытии сарая».

- наличие кирпичного «гаража лит.Г4» не подтверждается ни планами БТИ, ни действительным использование помещения, принадлежащего им на праве собственности, ни экспертами, проводившими обследование по пожарным и газовым нормам: специалистами ОАО «Нижегородоблгаз», ГУ МЧС РФ.

Прокуратурой не проверено выводы З.И.В., С.Т.К. о законности установки и принятии в эксплуатацию специализированной организацией угольной и газовой котельных, не дана оценка выводу З.И.В. о том, что угольное оборудование было установлено специализированной организацией, поскольку угольный котел не заводского изготовления, номерного знака и документов на него нет, отсутствует заключение ГУ МЧС, проект, тех.условия и акта приемки на угольную котельную, расположенную в подвале.

Недостоверность сведений, указанных З.И.В., С.Т.К. в заключении и показаниях в суде подтверждена заключениями специализированных организаций, имеющих лицензию на проведение и выдачу заключений в области пожарной безопасности, а также ответами специалистов ОГПН по Сормовскому району и ГУ МЧС по Нижегородской области, ОАО «Нижегородоблгаз.

Прокуратурой не установлено право <данные изъяты> З.И.В. выдавать заключения на газовую и угольную котельную согласно пожарным и газовым нормам, имеется ли у <данные изъяты> З.И.В. лицензия и аккредитация на данный вид деятельности.

При этом, из объяснения <данные изъяты> С.Т.К. следует: «что проектная организация не имеет лицензии на дачу заключений по газовым и угольным котельным специалисты не проходят обучение в Ростехнадзоре по котельным, газовому оборудованию, не имеют соответствующих удостоверений. Давать заключения по газовым котельным они не имеют права. Полномочий по обследованию газового оборудования у ОАО ВПИ «Проектверфь» нет.

Работники полиции, прокуратуры, не могут самостоятельно давать правильную оценку экспертному заключению (как «ошибка»), поскольку не обладают специальными знаниями в области пожарных, газовых, строительных норм. Действительную оценку заключению З.И.В. может дать только независимая специализированная организация, имеющая лицензию в области пожарных, газовых и строительных норм, и имеющая разрешение на выдачу соответствующих заключений, но работниками полиции, прокуратуры проигнорированы его обращения в специализированные организации для установления, чем же является заключение от <данные изъяты>.: заведомо ложным или ошибкой.

Его обращение в органы прокуратуры для дальнейшего обращения в Ростехнадзор, - в организацию, которая единственная занимается газовыми и угольными котельными и газовым оборудование, для дачи разъяснений по факту наличия газовых и угольных котельных и газового оборудования, установленного в <данные изъяты> году в самовольно возведенном строении, на которое до настоящего времени нет разрешительных документов, нет заключения ГУ МЧС РФ о соответствии пожарным нормам и требованиям, также проигнорировано.

Законодательством запрещена установка газового оборудования в самовольно возведенных строениях. Данный факт органами прокуратуры, проигнорирован.

Все документы для разбирательства, вынесения объективного решения были предоставлены им лично, при этом сотрудниками прокуратуры никаких мер для получения с их стороны документов, подтверждающих законность или незаконность действий З.И.В. С.Т.К.. не были предприняты.

Согласно сообщения Прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., по данным вопросам прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода по обращениям неоднократно проводились проверки.

Проведенной проверкой прокуратуры района по вопросу несогласия с действиями Сормовского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Сормовское отделение БТИ поступило обращение С.С.В. о переименовании помещения в доме <адрес> с «котельная» на «помещение под АОГВ». Данное обращение было удовлетворено, изменения внесены в инвентарное дело домовладения. Согласно информации, представленной Сормовским отделом БТИ, помещение «котельная» в доме № <адрес> образовалась в результате перепланировки, зафиксированной техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ. также в информации было указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является хранителем архивов БТИ с <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о государственном учете жилищного фонда, утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. от 1301 (далее – Положение). Согласно п.3 Положения государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В силу п.3.8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Инструкция о проведении учета жилого фонда утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (далее – Инструкция).

Инструкцией требования к наименованию отдельных помещений домовладения не установлены.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

Учитывая изложенное, изменение в техническую документацию жилого дома может вноситься лишь при наличии согласия всех собственников.

В случае возникновения спора об осуществлении прав на жилище, их защита осуществляется в порядке, предусмотренном ст.11 ЖК РФ.

По вопросу правомерности действий должностных лиц ОАО «ВПИ «Проектверфь» при выполнении заключения на объект строительства, сообщают следующее.

Ранее прокуратурой района по указанным в обращении доводам проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «ВПИ «Проектверфь» и К.А.Е. был заключен договор на выполнение заключения о соответствии вспомогательных помещений дома <адрес> требованиям строительных норм и правил. На момент выполнения заключения данная деятельность подлежала лицензированию, у организации имелась лицензия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение готовилось <данные изъяты> З.И.В. которая имеет образование <данные изъяты> Предметом работ по договору с К.А.Е. была оценка на предмет соответствия вспомогательных помещений жилого дома <адрес> строительным нормам и правилам. При заключении договора с К.А.Е. заказчиком был предоставлен технический паспорт на домовладение по состоянию на <данные изъяты> год. В данном техническом паспорте помещение, в котором размещено газовое оборудование (газовый котел) К.А.Е.., было поименовано как «котельная». Соответственно, при выполнении заключения использовались наименования помещений домовладения, указанных в представленном техническом паспорте БТИ. В заключении <данные изъяты> З.И.В. было отражено, что помещения подвальных и цокольных этажей, если в них располагаются генераторы теплоты, должны иметь самостоятельный выход, помещения, где располагаются генераторы теплоты, должны быть обеспечены естественным освещением. В заключении З.И.В. была ошибка в части указания на конкретные пункты СНиП, однако цитаты в заключении приведены из действующего СНиП «Жилые здания. Одноквартирные». Допущенная ошибка не повлияла на объективность заключения.

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу с 02.11.2011г. в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) деятельность в сфере проектирования зданий и сооружений подлежала лицензированию.

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ ОАО «ВПИ «Проектверфь» выдана лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений.

С учетом изложенного, действия ОАО «ВПИ «Проектверфь» по заключению договора на подготовку заключения о соответствии вспомогательных помещений жилого дома <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также действия выполнению заключения соответствуют требованиям закона.

В части доводов обращения о том, что заключение ОАО «ВПИ «Проектверфь» было выполнено некачественно, сообщили следующее.

Правоотношения в сфере возмездного оказания услуг регламентируются гражданским законодательством, которым установлены виды гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает ответственность из причинения вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подан прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку в обращении С.С.В. не указаны уважительные причины, по которым он не может самостоятельно обратиться в суд, правовые основания для вмешательства органов прокуратуры отсутствуют.

В соответствии с п.<данные изъяты> Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № в случае повторного обращения, не содержащего новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с Вами может быть прекращена.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации №200 от 17.12.2007 года, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, заявление С.С.В.., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода, рассмотрено и.о. прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, заявителю дан ответ в установленный законом срок.

Прокурор, таким образом, рассмотрел и разрешил заявление С.С.В. в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Направленный заявителю ответ является мотивированным и понятным, в нем дана оценка всем изложенным в заявлении доводам, сформулирован и конкретизирован отказ в удовлетворении жалобы, что соответствует требованиям пункта <данные изъяты> Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Считать, что подобный ответ немотивирован, дан без необходимой проверки и нарушает права и свободы заявителя С.С.В. оснований не имеется.

Срок рассмотрения заявления прокурором не нарушен, требования ФЗ «О прокуратуре РФ» соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства РФ при рассмотрении обращения С.С.В. прокурором Сормовского района г, Н.Новгорода соблюдены, права заявителя не нарушены.

Прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями предоставленными ст. ст. 27, 26 Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации.

Данный ответ, который явился предметом обжалования, не способен нарушить конституционных прав и свобод С.С.В. или ограничить его доступ к правосудию.

Прокурор, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями в применении предусмотренных законом мер прокурорского надзора, тем более, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства не может быть, и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Заявление же С.С.В.. по сути сводится к несогласию с ответом прокурора именно по его содержанию.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами надзорного производства, представленного в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления С.С.В. об отмене решения прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО « ВПИ» Проектверфь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело № 2-671/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Клепцовой Л.В.

При секретаре Мурашкине М.А.

С участием заявителя С.С.В.

представителя заинтересованного лица К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление С.С.В. об оспаривании действий прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода,

У с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ссылаясь, что при рассмотрении его обращения по вопросам несогласия с действиями Сормовского отдела ВГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о классификации помещений не была дана правовая оценка действиям должностных лиц по факту самовольного фиксирования в 1993 г. в техническом паспорте помещений в квартирах как «котельные»; не установлено, на основании какого нормативно-правового документа сотрудники БТИ самостоятельно определяют статус помещений и фиксируют наименование в технической документации; не проведена проверка, на каком основании по вопросу классификации помещений в квартирах жилого дома руководство БТИ игнорирует правоустанавливающие документы (проект газифицирования дома, документы из ОАО «Нижегородоблгаз», ГУ МЧС РФ, решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не изучены материалы инвентаризационного дела на наличие подтверждающих документов на законность наименования в техническом паспорте «котел...

...ьных».

Заявитель в судебном заседании просьбу поддержал, при этом требования уточнил, пояснив, что никакого решения по его заявлению прокуратурой не принималось, он не согласен с действиями прокуратуры и данным ему на заявление ответом, т.к. считает, что к его разрешению прокуратура подошла поверхностно и формально, в связи с чем ситуация, в которую он просил прокуратуру вмешаться и навести порядок, не изменилась.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в прокуратуру по вопросу несогласия с действиями Сормовского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» о классификации помещений, в результате проведенной проверки нарушений в действиях организации не установлено, поэтому считает оспариваемый ответ законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии

с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 25 постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст.249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие. Заявитель доказывает суду нарушение прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия оспариваются.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее – прокуратура) с заявлением, в котором сослался на несогласие с действиями Сормовского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части классификации помещений в <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой в действиях Сормовского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушений законодательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, С.И.В. К.В.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» Сормовское отделение об оспаривании планов.

Данные обстоятельства дела подтверждаются копиями обращений, ответа прокуратуры, материалом по жалобе.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Как установлено в судебном заседании, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд считает, что действия прокуратуры по рассмотрению обращения С.С.В. соответствуют действующему законодательству, выполнены в пределах компетенции и в рамках полномочий Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, согласно которому прокуратура организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, ответ подписан уполномоченным должностным лицом.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями прокуратуры нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не имеется.

Суд также учитывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними.

Пункт 4 ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, чего не имеется по рассматриваемому делу.

Учитывая, что требования заявителем заявлены в порядке гл.25 ГПК РФ, а согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

Гражданское дело по иску С.С.В. С.И.В. К.В.В.. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» об оспаривании планов находится на разрешении суда.

Суд дал оценку доводам заявителя, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы о том, что прокуратурой конкретный и исчерпывающий ответ на его заявление дан не был, не могут быть приняты во внимание, т.к. по всем поставленные заявителем вопросы рассмотрены и по ним дан исчерпывающий ответ, содержащий результат рассмотрения заявления, подлежавшее применению законодательство, анализ изученных при проверке материалов и документов.

Ответ прокуратуры является подробным, обстоятельным и мотивированным, в нем указаны все необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя, которые были выполнены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Следовательно, прокуратура совершило все необходимые действия по рассмотрению заявления С.С.В. дав заявителю ответ, при этом совершенные действия произведены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции надзирающего органа, несогласие заявителя с ответом не является само по себе основанием для удовлетворения заявления, при этом у прокуратуры нет обязанности оценивать все доводы заявителя, если имеются предусмотренные Законом основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление С.С.В. о признании действий прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

Дело 2-868/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Степановой Г.С.

при секретаре ФИО4

с участием: заявителя ФИО2, представителя ФИО2- ФИО9, представителя ФИО9- адвоката ФИО6, действующего по ордеру, заинтересованного лица- ФИО1, начальника Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании и признании незаконными действий начальника Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», о признании недействительными технических паспортов на жилой дом, об исправлении ошибки,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО9, действующий на основании доверенностей от ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просил: признать недействительными технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части обозначения и наименования помещений в квартире <адрес> Согласно технической документации, жилой дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ к дому (<адрес>) был пристроен жилой блок (пристрой) в виде <адрес> площадь жилого дома увеличилась. В дальнейшем площадь пристроя увеличилась, в связи с возведением дополнительных помещений, площадь дома с учетом вновь построенных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице руководителя ...

...Сормовского отделения (далее - заитересованное лицо) подписаны технические паспорта на жилой дом <адрес>

В разделы «Экспликация к поэтажному плану дома» и «Характеристика строений и сооружений» включены в классификацию наименование помещений в квартире <адрес>

Однако, указанная классификация наименования вспомогательных помещений не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет за собой нарушение наших прав, поскольку законодатель предъявляет иные нормативные требования к размещению и обустройству таких помещений, как «котельная», «газовая котельная». При этом указанная классификация наименования помещений не соответствует нормативным требованиям, указанным в строительных нормах и правилах, в том числе в области газоснабжения.

Так, из письма Сормовского отделения ОАО «Нижегородоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что «котельной» называется помещение, где размещены один или более котлов при суммарной тепловой мощности установленного оборудования <данные изъяты> кВт и более. Следовательно, помещение в жилом доме, предназначенное для установки газоиспользующего оборудования и отопления дома, не является котельной.

Согласно Письма Главного Управления МЧС России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №№, помещение Литер. »<адрес> не являются газовыми котельными.

Из письма отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что помещения в жилом доме, в которых установлены газовые отопительные аппараты тепло вой мощностью до <данные изъяты> кВт, не являются газовыми котельными.

В соответствии с выводами экспертного заключения по обеспечению пожарной безопасности жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Аудит пожарной безопасности», помещение с угольным котлом не является угольной котельной, это помещение для установки теплогенератора на твердом топливе, которое не может располагаться в подвальном этаже (п.З) Помещение с АОГВ не является газовой котельной, это помещение для установки АОГВ (п. 14 Экспертного заключения). Понятие «газовая котельная» не применялось в нормативных документах по пожарной безопасности для индивидуальных жилых домов, действовавших на момент монтажа газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. Применялось понятие «помещение для установки газовых водонагревателей», к которому предъявлялись следующие требования: высота не менее 2 м., объем не менее 7,5 куб.м. при установке одного прибора....(п. 15). данное помещение не является газовой котельной, это помещение для установки АОГВ на момент монтажа газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому к данному помещению нельзя применять те требования, которые предъявляются к газовым котельным (п. 14).

Из письма ООО «Аудит пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания не допускается (п. 1.7).

Кроме этого, из содержания Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы жилого дома <адрес> в части оценки технического состояния строительных конструкций, проведенной ООО «ИКЦ «Экспертриск», в частности из п. 7.7 «Расположение генераторов теплоты» следует, что газовое оборудование для теплоснабжения квартиры <адрес>

Газовое оборудование для теплоснабжение <адрес> выход из помещения с газовым оборудованием осуществляется через вход в квартиру в осях <адрес>

Проектом перепланировки жилого многоквартирного жилого дома <адрес>, подготовленным Архитектурно-проектной мастерской ИП ФИО5 в январе ДД.ММ.ГГГГ г, предусматривается размещение теплогенератора -АОГВ в квартире <адрес>

Технический учет недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких, как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. В техническом паспорте должна содержаться достоверная информация. В нашем случае получается, что в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ годов указано, что в квартире <адрес>

В технических паспортах отсутствует указание месторасположения такого объекта как «погреб», что приводит к неверным выводам и толкованию при решении вопросов осуществления права на недвижимое имущество.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 921 (с последующими изменениями).

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Объектами учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В силу требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 477 (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141, от ДД.ММ.ГГГГ № 438) государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. До принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по правилам, утвержденным указанным Министерством.

Таким образом, уполномоченной организацией является ФГУП «Ростехинвентаризация», которая аккредитована на выполнение технического учета и технической инвентаризации.

Заинтересованное лицо в силу своих полномочий обязан установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации, в том числе в части классификации помещений.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сормовского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подписал технический паспорт на помещение квартира <адрес> указав в экспликации к поэтажному плану - помещение под АОГВ, площадью <данные изъяты> Указанное обстоятельство свидетельствует о признании нашей правовой позиции в части наименования и классификации упомянутых помещений в технической документации в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно ч.5 ст. 19 Жилищного Кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений -документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 199) «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ. Требования настоящей Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Настоящей инструкцией определены техническое описание здания или его основной пристройки (гл.П) и благоустройство площади квартир здания и строения (гл.Ш), при этом, в разделе «отопление» отсутствуют помещения «котельные».

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о запрете эксплуатации встроенных газовой и угольной котельных квартиры №2 многоквартирного жилого дома <адрес>, обязании ответчика привести помещения газовой и угольной котельных в надлежащее состояние в соответствии с пожарными, газовыми и строительными нормами установлено, что помещения, указанные в техническом паспорте на жилой дом как котельные на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. и в подвале площадью <данные изъяты> кв.м. котельными не являются, а являются помещениями под АОГВ, исходя из тепловой мощности установленного газового котла «Русь»,и соответствуют проекту газификации. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу упомянутых законодательных норм, заинтересованное лицо наделено властными полномочиями по проведению государственного технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта, устанавливать и фиксировать фактическое состояние объекта, подлежащего инвентаризации, в том числе вносить изменения в наименование помещений.

На основании вышесказанного истцы считают, что указанные технические паспорта, подписанные руководителем Сормовского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» содержат недостоверную информацию.

Данное гражданское дело по ходатайству Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по делу постановлено решение: в иске ФИО2, ФИО3 к Сормовскому отделению Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ о признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Сормовский районный суд <адрес>. Судебная коллегия в указанном определении указала: « В рассматриваемом случае ясно видно, что дело подлежало рассмотрению судом в производстве по делам из публичных правоотношений».

В процессе рассмотрения дела во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда заявители ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО9 обратились с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на те же доводы и основания, как и в ранее предъявленном иске и просили:

Обязать руководителя Сормовского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исправить ошибку, путем исправления ошибочной записи в техническом паспорте наименования помещений в квартире №<адрес>

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО9, адвокат ФИО6 поддержали доводы заявления по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, в подтверждение ссылался на вступившие в законную силу судебные решения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, пояснил суду, что подача многочисленных исков и заявлений имеет цель неисполнения решения суда, что является недопустимым. Технические планы 2006ДД.ММ.ГГГГ выдавались заявителям непосредственно в эти годы Сормовским отделением НФ ФГУП «Ростехинвентаризация», поэтому заявителям было известно о нарушении их прав, на что они ссылаются в 2006ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ технические сведения, планы и технические паспорта предоставлялись в суд. В соответствии со ст.256 ГПК РФ просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Филиала Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором изложена правовая позиция, а именно: в силу ч.1 ст.41 Закона о кадастре документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, является технический план. Обращается внимание на то, что нормативные правовые акты, на которые ссылается сторона истца утратили силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в силу необоснованности заявленного и применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает требования об исправлении ошибки в техническом паспорте и внесении изменений незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно материалов инвентарного дела №№ на жилой <адрес> литер «А», расположенный по адресу <адрес>, статус «котельная» помещению подвала пристроя литера «<данные изъяты>» присвоен при первичной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году. Назначения частей помещения (жилого дома, квартиры) определяются по документам, предъявленным собственником: проектной документации, правоустанавливающих или косвенных документов, В случае отсутствия письменных подтверждений собственник вправе определять назначения частей помещения (жилого дома, квартиры) самостоятельно. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками вышеуказанного недвижимого имущества являлись другие граждане, установить причину наименования подвала пристроя литера <данные изъяты> «котельной» в настоящее время не представляется возможным, также в инвентарном деле №№ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном обследовании указанного объекта. В результате обследования был зафиксирован факт установки в подвале квартиры №№ чугунного котла для водяного отопления. По результатам обследования помещению присвоено наименование - «котельная». При обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении котельной дополнительно установлен автономный газовый водонагреватель. В соответствии с п.1. ст.25 Жилищного кодекса РФ установка нового оборудования классифицируется как переустройство, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения и подлежит оформлению в установленном законом порядке, в ходе которого может быть также изменено наименование данного помещения, В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №577 (утратившим силу в связи с изданием Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№), ходатайствовать о внесении изменений в техническую документацию на объект учёта правомочен только собственник объекта недвижимого имущества. С заявлением об изменении наименования помещения «котельная» на «помещение под АОГВ» в квартире <адрес> истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году, после предъявления плана монтажа газопровода данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано наименование «помещение под АОГВ», Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внесены соответствующие изменения в технический паспорт на жилое помещение квартиру №№. Обращений от собственников квартиры <адрес>, о внесении каких - либо изменений в части наименований помещений не поступало. Правовых оснований для внесения какие-либо изменений в технические паспорта, составленные в ДД.ММ.ГГГГ годах, по заявлениям и документам, представленным в ДД.ММ.ГГГГ годах, не имеется, поскольку на момент составления данной документации в архивном инвентарном деле отсутствовали указанные документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, и дав им оценку по правилам норм главы 25 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли в праве собственности на спорный жилой дом.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в равных долях на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. Этим же решением было признано право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым постановлено:

- выделить из общей долевой собственности имущества в виде жилого дома <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты>.м., принадлежащие ФИО3 и ФИО2 в равных долях на <данные изъяты> долей в праве собственности помещения квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> доли в праве собственности;

- выделить из общей долевой собственности имущества в виде жилого дома <адрес>

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>, получены свидетельства о государственной регистрации права ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 получено свидетельство о собственности на квартиру <адрес>

Правовая позиция представителя заявителей по делу ФИО9 сводится к тому, что он и его доверители не согласны с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с теми решениями, которые были постановлены позднее и вступили в законную силу. Если суд удовлетворит данные требования, то все вынесенные ранее решения подлежат отмене. Полагает, что основанием к отмене всех вынесенных и вступивших в законную силу решений, может послужить исправление ошибочной записи в наименовании помещения как котельная.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил суду, что единственная цель обращения заявителей в рамках настоящего дела: не исполнять решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу. По данному решению на истцов возложена обязанность демонтировать кирпичную стену, которая препятствует ему в доступе в котельную, обеспечить эвакуационным выходом из крытого двора литер <данные изъяты> во двор для прохода к туалету и беспрепятственным выходом на улицу, обязанность освободить погреб от грунта. Кроме того, данным решением установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть крытого двора литер <данные изъяты>, принадлежащего истцам, в виде обеспечения беспрепятственного прохода ему и запрете истцам возведения дополнительных сооружений. Истцы решение не исполняют и препятствуют ему в пользовании котельной, погребом, выход в крытый двор литер «<данные изъяты> не обеспечен, стена не демонтирована и он вынужден ходить в туалет в обход через улицу.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений. Помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ходатайствовать о внесении изменений в техническую документацию на объект учета правомочен только собственник объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктов 6,7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный учет объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменениями характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу данной правовой нормы исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено:

ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, ФИО1 - квартира № 2 указанного дома. Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре, получены свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года..

ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за заявителями было признано право собственности в равных долях на 26/61 долей в праве собственности на жилой дом № 37 по <адрес> г.Н.Новгорода, площадью 122 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 724 кв.м. Также признано право собственности за ФИО1 на 35/61 долей в праве общей собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> утверждено мировое соглашение, по которому выделены из общей долевой собственности указанного жилого дома помещения, составляющие квартиру № № право собственности на которую, признано за заявителями по ? доле в праве общей долевой собственности, и квартиру № №, право собственности на которую признано за ФИО1 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении сервитута.

Заявителями в разное время, получены в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технические паспорта: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений, определений, техническими паспортами, свидетельствами.

При этом представитель истцов в судебном заседании не мог пояснить, в чем конкретно нарушаются права истцов, какими действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истцов.

Суд дал оценку доводам представителя заявителей, что в указанные годы в техническом паспорте помещение для обогрева жилого дома указано как котельная, однако, из этого обстоятельства не следует, что права заявителей нарушены. Внесение каких-либо изменений в технические сведения по жилому дому носят заявительный характер.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что заявители не представили суду доказательств их нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявители не указывают, какие конкретные права и законные интересы затрагиваются в данном случае.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что обращение в настоящим требованием продиктовано тем обстоятельством, что он не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и всеми другими решениями, вынесенными по спору между сторонами по делу, что в случае удовлетворения иска, заявители намереваются оспорить все вступившие решения судов, которые выносились ранее по спорам между сособственниками жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что, требования заявителей по сути сводятся к переоценке тех выводов, которые были сделаны мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и Сормовским районным судом в решениях судов 1 инстанции и апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо- ФИО1 в обоснование правовой позиции в рамках рассматриваемого дела, ссылался на то, что целью подачи первоначально искового заявления является нежелание истцов исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу и имеет место злоупотребление правом. Указанные доводы судом проверены и судом установлено, что имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, установлении сервитута и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением, вступившее в законную силу, которым истцы обязаны совершить ряд действий, связанных с устранением препятствий в пользовании помещениями, в пользу ФИО1 и установлении сервитута. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени решение не исполнено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемый исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что заявители не представили суду доказательств их нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает установленным, что заявителям были известны данные технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ соответственно в указанные годы, с заявлением об оспаривании наименования помещений жилого дома они обратились ДД.ММ.ГГГГ, следуя норме ст.256 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконными действий начальника Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», о признании недействительными технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес> в части обозначения и наименования помещений в кв.<адрес> обязать руководителя Сормовского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ исправить ошибку, путем исправления ошибочной записи в техническом паспорте наименования помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г.С.Степанова.

Дело № 2-848/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО6,

с участием заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО7, старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по НО ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода. В обоснование заявленного указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. заявитель по договору дарения приобрел долю квартиры и земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.по договору купли-продажи заявитель купил у ФИО3 принадлежащую ему долю квартиры и земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 от судебного пристава-исполнителя пришло уведомление о производстве ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий в отношении должников ФИО1 и ФИО3, которые они были обязаны совершить по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода. Заявитель стороной исполнительного производства не являлся, и считает, что в отношении принадлежащего ему имущества не могли применяться какие-либо меры по его отчуждению, изъятию, реконструкции, сносу, а также совершаться иные действия по ограничению прав владения, по...

...льзования, распоряжения принадлежащего ему имущества. Об изложенных обстоятельствах заявитель письменно известил судебного пристава-исполнителя, также от должников в адрес судебного пристав-исполнителя были направлены заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что имущество выбыло из их владения.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП по НО полагала заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками.

Судебный пристав-исполнитель полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 256 ГПК РФ действия, на которые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, ФИО1 возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО2 на праве собственности котельной лит. <данные изъяты>) площадью 12кв.м. для обслуживания ввода и водомерного узла водопровода, резервного угольного котла путём разбора самовольно возведенной конструкций в виде незарегистрированного помещения, построенного во дворе лит.<данные изъяты> при домовладении № №, расположенном по <адрес> и привести вход в помещение котельной лит. <данные изъяты>) в прежнее состояние, оборудовав помещение котельной литер <данные изъяты> непосредственным выходом во двор <данные изъяты> с установкой дверного блока не менее <данные изъяты> см (по обследованию на 2003г. ОАО «Проектверфь» и по сведениям инвентаризационных планов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ или оборудовать другой равноценный вход в указанное помещение в виде приямка с устройством лестницы для входа в подвал литер <данные изъяты> с последующей установкой дверного блока под оконным проемом газовой котельной литер <данные изъяты>;

обеспечить эвакуационным выходом ФИО2 из крытого двора литер <данные изъяты> во двор литер <данные изъяты> для прохода к туалету и беспрепятственным эвакуационным выходом наружу (улицу) из газовой котельной № № площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, восстановив в стене крытого двора лит. <данные изъяты> во двор литер <данные изъяты> ранее имевшийся выход с установкой дверного полотна не менее <данные изъяты>.; домовладения № №, расположенного по <адрес> г. Н.Новгорода;

восстановить вентиляционное окно в крыше крытого двора <данные изъяты>, при помощи которого осуществляется вентиляция и обеспечивается естественное освещение газовой котельной № № литер <данные изъяты>, в соответствии предъявляемым нормам и правилам пожарной безопасности; домовладения № №, расположенного по <адрес>;

освободить каменный погреб в крытом дворе <данные изъяты> от грунта для беспрепятственного доступа и устранения препятствий в пользовании погребом ФИО2; домовладения № №, расположенного по <адрес>;

установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть крытого двора литер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности в равных частях ФИО3, ФИО1 в виде обеспечения беспрепятственного прохода ФИО2 и запрещено ФИО3, ФИО1 возведение дополнительных сооружений от помещения литер <данные изъяты> до погреба во дворе <данные изъяты> а также от помещения литер <данные изъяты> до двора литер <данные изъяты> и до входа в подвальное помещение лит.<данные изъяты> для доступа в принадлежащее на праве собственности ФИО2 помещения литер <данные изъяты> с подвалом, погребом и туалетом; домовладения № № расположенного по <адрес> г. Н. Новгорода; взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № в отношении должников ФИО3 и ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, обязанность по исполнению решения суда была возложена на ФИО2 в части: - обязании ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО11 на праве собственности котельной лит. <данные изъяты> (подвальным помещением) площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания ввода и водомерного узла водопровода, резервного угольного котла путём разбора самовольно возведенной конструкций в виде незарегистрированного помещения, построенного во дворе лит.<данные изъяты> при домовладении № № расположенном по <адрес> и привести вход в помещение котельной лит. <данные изъяты>) в прежнее состояние, оборудовав помещение котельной литер <данные изъяты> непосредственным выходом во двор <данные изъяты> с установкой дверного блока не менее <данные изъяты> см (по обследованию на 2003 г. ОАО «Проектверфь» и по сведениям инвентаризационных планов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ или оборудовать другой равноценный вход в указанное помещение в виде приямка с устройством лестницы для входа в подвал литер <данные изъяты> с последующей установкой дверного блока под оконным проемом газовой котельной литер <данные изъяты>;

- обязании ФИО3 и ФИО1 обеспечить эвакуационным выходом ФИО2 из крытого двора литер <данные изъяты> во двор литер <данные изъяты> для прохода к туалету и беспрепятственным эвакуационным выходом наружу (улицу) из газовой котельной № № площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, восстановив в стене крытого двора лит. <данные изъяты> во двор литер <данные изъяты> ранее имевшийся выход с установкой дверного полотна не менее <данные изъяты> см.; домовладения № № расположенного по <адрес> г.;

- обязании ФИО3 и ФИО1 восстановить вентиляционное окно в крыше крытого двора <данные изъяты>, при помощи которого осуществляется вентиляция и обеспечивается естественное освещение газовой котельной № № литер <данные изъяты>, в соответствии предъявляемым нормам и правилам пожарной безопасности; домовладения № №, расположенного по <адрес>

- обязании ФИО3 и ФИО1 освободить каменный погреб в крытом дворе <данные изъяты> от грунта для беспрепятственного доступа и устранения препятствий в пользовании погребом ФИО2; домовладения № №, расположенного по <адрес>.

Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 солидарно расходы по составлению общестроительной сметы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению технического заключения ГП НО «<данные изъяты>» о возможности организации выходов в размере <данные изъяты>, стоимость строительных работ и затрат по исполнению решения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4; прекращено исполнительное производство, возбужденное <адрес> отделом УФССП по <адрес>, на основании исполнительных листов № №., выданных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, в пользовании в отношении должников ФИО3, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по НО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указывает, что является собственником <адрес>. № по <адрес> г. Н. Новгорода и ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в прекращении исполнительного производства, нарушают его права как собственника.

В судебном заседании заявитель пояснил, что узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя шесть месяцев с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку не получен ответ судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на то, что на протяжении 6 месяцев заявитель обращался в иные органы в том числе прокуратуру, в силу приведенных выше положений не являются уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалования действий судебного пристава.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в судебном заседании заявителем не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, а оснований для восстановления срока не установлено, заявление ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодеева Сергея Владимировича к Камышеву Александру Евгеньевичу и Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

установил:

Солодеев С.В. обратился в суд с требованиями о признании за ним право собственности на жилое помещение - <адрес> города Нижнего Новгорода, общей площадью 63,3 кв.м, том числе жилой - 34,3кв.м, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области обязанности внести изменения в кадастровый паспорт жилого <адрес> города Нижнего Новгорода и зарегистрировать изменения в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, кадастровый №, и <адрес>, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>. Камышев А.Е. является собственником <адрес> данном жилом доме и является сособственником вышеуказанного земельного участка, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с правоустанавливающими документами <адрес> города Нижнего Новгорода имеет назначение жилое, имеет общую площадь 52,5 кв.м, в том числе жилую 35,0 кв.м, состоит из трех комнат, литер А, литер А4, литер А, расположена на 1 этаже, инвентарный №, кадастровый №. Квартиры № и № изолированы друг от друга, не имеют общих выходов на придомовую территорию. Предыдущим собственником на собственные средства была произведена реконструкция <адрес>, а именно: внутри крытого двора лит. Г4 пристроена кирпичная часть Лит. А5 к одноэтажному деревянному жилому дому Лит.А с подвалом 1918 года постройки, вследствие чего образованы: прихожая площадью 4,5 кв.м, коридор площадью 6...

...,5 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, оборудован душ (установлена душевая кабина), оборудовано отопление данного жилого пристроя. Разрешение на пристрой и реконструкцию дома получено не было. В результате возведения пристроя литер А5 и реконструкции, площадь <адрес> города Нижнего Новгорода изменилась и составляет в настоящее время: общая площадь – 63,3 кв.м, жилая – 34,3 кв.м. Возведенный жилой пристрой литер А5 по плану соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается заключением специалиста о соответствии постройки строительным нормам и правилам, возведен в пределах границ земельного участка жилого <адрес> города Нижнего Новгорода, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

16 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований Солодеева С.В. о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области обязанности внести изменения в кадастровый паспорт жилого <адрес> города Нижнего Новгорода и зарегистрировать изменения в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.

Истец Солодеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Камышев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Солодеев С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, площадью 723 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Солодеев С.В. является собственником <адрес> города Нижнего Новгорода, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Согласно материалам дела площадь <адрес> города Нижнего Новгорода составляла 52,5 кв.м, из них жилая – 35,0 кв.м.

Затем была произведена реконструкция <адрес>, а именно: внутри крытого двора Лит. Г4 пристроена кирпичная часть Лит. А5 к одноэтажному деревянному жилому дому Лит.А с подвалом 1918 года постройки, вследствие чего образованы: прихожая площадью 4,5 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, оборудован душ (установлена душевая кабина), оборудовано отопление данного жилого пристроя. В результате возведения пристроя литер А5 и реконструкции, площадь <адрес> города Нижнего Новгорода изменилась и составляет в настоящее время: общая площадь - 63,3 кв.м, жилая - 34,3 кв.м.

Тем самым, собственником <адрес> города Нижнего Новгорода в указанном жилом помещении была выполнена реконструкция, возведен пристрой. При этом разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию после произведенных изменений истцом представлены не были, в связи с чем суд признает произведенные работы самовольными, и при решении вопроса о признании права собственности на такой объект недвижимости, руководствуется положениями статьи 222 ГПК РФ.

С учетом реконструкции и самовольно возведенной постройки к квартире в жилом доме площадь квартиры увеличилась и составляет 63,3 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 1573Н от 22 ноября 2017 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние. Строительные конструкции объекта обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и возможна его безопасная эксплуатация. Объект возведен с соблюдением требований действующей нормативно-технической документацией. Объект в целом соответствует основным требованиям ФЗ РФ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Показатели температуры воздуха и относительной влажности воздуха внутри помещения объекта, скорость движения воздуха, уровень влажности ограждающих конструкций являются допустимыми. Объект и его инженерная система, в целом, соответствуют предъявляемым с ним объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям. В части путей эвакуации, расстояния до соседних зданий, наличия противопожарных стен, наличия подъезда пожарных машин исследуемый объект следует признать как удовлетворяющий предъявляемым к нему противопожарным требованиям. Размещение объекта относительно границ земельного участка и красной линии улицы соответствует градостроительным ограничениям. Объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка и полностью располагается на земельном участке собственника. На земельном участке с расположенным объектом исследования не имеется построек, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, от которых нормируются санитарно-бытовые разрывы до соседних зданий. Объект соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам) на дату экспертного осмотра. Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 исследуемый объект – пристроенная кирпичная часть – Литер А5 к одноэтажному деревянному жилому дому – Литер А с подвалом, 1918 года постройки, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник <адрес> города Нижнего Новгорода каких-либо возражений против сохранения <адрес> реконструированном состоянии, а также возведении пристроя А5 не высказал.

Представленным в материалах дела заключением установлено, что при реконструкции общее имущество многоквартирного дома затронуто не было, данные о том, что в ходе реконструкции воздействию подвергалась наружная стена жилого дома, отсутствуют, что свидетельствует о том, что права иных лиц затронуты не были. Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированное жилое помещение и возведенный пристрой расположены в границах земельного участка <адрес> города Нижнего Новгорода, при наличии технического заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и возведении пристроя не нарушают чьих-либо прав, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, являясь органом, уполномоченным при разрешении спора давать правильную квалификацию возникшим правоотношениям и определять соразмерность выбранного истцом способа защиты нарушенному праву, может при необходимости сформулировать резолютивную часть решения в соответствии с законом, несмотря на ее несоответствие буквальному содержанию заявленных истцом требований. В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае при разрешении споров, возникающих в связи с защитой прав лица, являющегося владельцем самовольной постройки, законом предусмотрен в качестве способа защиты только один – признание права собственности на постройку (п. 3 ст. 222 ГК).

В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Солодеевым Сергеем Владимировичем право собственности на <адрес> города Нижнего Новгорода, общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой – 34,3 кв.м.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Солодеева Сергея Владимировича на реконструированный жилой дом по адресу: город Нижний Новгород, <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1750/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001196-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Молодняковой Ю. А.,

с участием истца, представителя ответчика Ионова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодеева С.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 120000руб. в качестве компенсации уплаченной по договору страхования № № от 22.02.2018г. денежной суммы; 60000руб., уплаченные истцом 30.01.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3028,54руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 22.02.2018г. он заключил с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор страхования, по условиям которого страховая компания обязалась предоставить истцу услуги страхования сроком до 2022г., а истец обязался эти услуги оплачивать ежегодно в сумме 60000руб. каждый февраль года. С целью оплаты услуг страхования истцом был заключен договор банковского счета с Банком «Газпромбанк» (АО) от 22.02.2018г., денежные средства в страховую компанию должны были поступать в страховую компанию с банковского счета.

В 2018 и 2019годах денежные средства, оплаченные истцом в Банк, переводились в страховую компанию в соответствии с действующими договорами. В 2020году истцом были внесены денежные средства в сумме 60000руб. на счет в банке с целью последующей оплаты услуг страхования, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 30.01.2020г. В январе 2021г. истец также был намерен внести на расчетный счет в банк соответствующую денежную сумму, но сотрудник банка поставил его в известность о том, что денежные средства истца за 2020г. лежат на счету истца и не переводились в страховую ко...

...мпанию. Также истца информировали о том, что новый платеж принять не смогут, поскольку договор со страховой компанией был аннулирован в связи с тем, что денежные средства за 2020г. в страховую компанию не переводились. Считает, что в связи с ошибкой оператора, денежное обязательство перед страховой компанией истец не исполнил, договор страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был аннулирован, денежные средства в размере 120000руб. сгорели. Денежные средства в размере 60000руб.истец не имеет возможности снять. Считает, что в связи с ошибкой работника банка, не был реализован договор страхования, и денежные средства истца за первые два года страхования были уплачены напрасно.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, 22.02.2018г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Страхования» заключен договор страхования №, срок действия страхования составляет пять лет (с 23.02.2018г. по 22.02.2023г.), истцу необходимо осуществить оплату страховых взносов: каждый февраль с 2018г. по 2022г. в размере 60000руб.

22.08.2018г. между истцом и Банком Газпромбанк (АО) заключен договор № № банковского (текущего) счета, в соответствии с условиями которого Банк в присутствии Клиента открыл банковский (текущий) счет в российских рублях, и обязался зачислять на счет/выдавать со счета денежные средства и осуществлять расчетные и иные операции в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. В соответствии с условиями договора, Банк зачисляет на счет денежные средства без ограничения минимальной суммы взноса наличными денежными средствами или в порядке безналичного перевода со счетов, отрытых в Банке или других банках.

В соответствии с п. 2.5 договора, Банк осуществляет перевод со счета денежных средств на основании письменного распоряжения Клиента, подписанного в присутствии работника Банка, в соответствии с которым Банк составляет и подписывает распоряжение (расчетный документ) по форме и в порядке, которые установлены законодательством РФ. Банк составляет расчетный документ, необходимый для проведения операции, в день предоставления Клиентом в Банк письменного распоряжения установленной Банком формы или в иной день, указанный Клиентом в распоряжении. Письменное распоряжение Клиента и составленный Банком расчетный доку мент, необходимый для проведения указанной операции является основанием для перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018г., 22.02.2019г., 30.01.2020г. истцом на счет, открытый в Банке Газпромбанк (АО) на имя истца, внесены денежные средства по 60000руб. соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской из лицевого счета.

22.02.2018г. на основании распоряжения на перевод денежных средств №, оформленных Банком и подписанного истцом, ответчик осуществил перевод денежных средств со счета истца в пользу страховой компании с назначением платежа: «Страховая премия по договору страхования № от 22.02.2018г. Солодеев С.В.».

22.02.2019г. на основании распоряжения на перевод денежных средств №, оформленных Банком и подписанного истцом, ответчик осуществил перевод денежных средств со счета истца в пользу страховой компании с назначением платежа: «Страховая премия по договору страхования № от 22.02.2018г. Солодеев С.В.».

30.01.2020г. истец внес на счет, открытый в Газпромбанк (АО), денежные средства на сумму 60000руб. Поскольку письменное распоряжение на перевод денежных средств истцом выдано не было, денежные средства в страховую компанию ответчиком переведены не были.

Доводы истца о том, что сотрудник Банка не разъяснил ему о необходимости письменного распоряжения на перевод денежных средств, судом не принимаются, поскольку такая обязанность предусмотрена договором банковского счета.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора банковского счета, Банк выдает Клиенту по его требованию копию распоряжения/расчетного документа, на основании которого проведена операция по счету. В 2018г., 2019г. истцу были выданы платежные поручения на перевод денежных средств в страховую компанию, в 2020г. платежное поручение истцу выдано не было, что так же свидетельствует об отсутствии письменного распоряжения истца на перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 120000руб., внесенных им в 2018г., 2019г., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 6000руб., внесенных им на счет в 2020г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.3, п. 3.5.3 договора, Банк выдает со счета денежные средства в пределах остатка денежных средств на счете наличными денежными средствами или в порядке безналичного перевода средств на счета, открытые в банке или других банках, в соответствии с распоряжением Клиента. Доказательств обращения истца к ответчику с распоряжением о выдаче денежных средств, находящихся на его счете, и отказа в выдаче денежных средств, истцом суду не представлено. Из выписки из лицевого счета истца следует, что денежные средства, внесенные им 30.01.2020г. в размере 60000руб., находятся на его счете, открытом в Газпромбанк (АО).

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Солодеева С.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а-4701/2022(52RS0006-02-2022-004165-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Голованя А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Солодееву Сергею Владимировичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 0,25 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев ...

...со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Солодееву Сергею Владимировичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Головань