Солодилова Юлия Андреевна

31RS0004-01-2024-001339-73 2-1025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Солодилова А.Н.,

в отсутствие ответчика Солодиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Александра Николаевича к Солодиловой Юлии Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Солодилов А.Н. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована, но фактически не проживает Солодилова Ю.А.

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просил прекратить право Солодиловой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Солодилова Ю.А. о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой по электронной почте, указанной ответчиком в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31, 50-51).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут <адрес>етельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 23.10.2014 года, истцу Солодилову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 3), выписок из ЕГРН (л.д. 22-23, 26-27).

Наличие регистрации у Солодиловой Ю.А. с 04.02.2020 года по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 6), адресной справкой (л.д. 7) и не оспорено ответчиком.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.07.2024 года сведений о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации нет (л.д. 30).

Согласно доводам иска и показаниям истца в судебном заседании, Солодилова Ю.А. приходилась ему невесткой (супругой сына ФИО1), однако членом его семьи в настоящее время не является, поскольку сын и ответчик 19.01.2024 года брак расторгли, не общаются, совместное хозяйство не ведут. Более того, в принадлежащем истцу жилом доме ответчик никогда не проживала, была зарегистрирована в нем формально. В настоящее время истец и ответчик не общаются, не созваниваются, общее хозяйство не ведут, никакие отношения не поддерживают. Где проживает ответчик в настоящее время, истцу неизвестно. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Никаких вещей Солодиловой Ю.А. в доме истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома ответчик участия не принимает.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), чеками и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2020 года, май, июль 2024 года (л.д. 35-41), налоговым уведомлением (л.д. 42-43), а также показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 подтвердила, что работает почтальоном в селах Шелаево и Колыхалино Валуйского района с апреля 2024 года, поэтому ей известно, что по адресу спорного домовладения проживает только истец Солодилов А.Н. со своей супругой, ответчик никогда не проживала в доме истца, письма и другую корреспонденции по этому адресу не получает, ни разу Солодилову Ю.А. не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела и пояснениями истца, поэтому суд принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие Солодилова Ю.А. с иском согласилась (л.д. 31).

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Солодилова Александра Николаевича (СНИЛС №) к Солодиловой Юлии Андреевне (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право Солодиловой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Солодиловой Юлии Андреевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Судья Попова А.В. Дело № 33-1132/2022 (№ 2-2080/2022)

25RS0004-01-2022-002360-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокарева Алексея Михайловича к Солодилову Денису Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Солодилову Дениса Владимировича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022, которым гражданское дело передано в Артемовский городской суд по подсудности,

у с т а н о в и л:

Бокарев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Солодиловой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Солодиловой Юлии Андреевны на надлежащего ответчика Солодилова Дениса Владимировича по тем основаниям, что именно он являлся собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на Солодилова Дениса Владимировича.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 гражданское дело передано в Артемовский городской суд по подсудности.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на т...

...о, что фактически проживает в г. Владивостоке. Просил дело передать по подсудности во Фрунзенский районной суд г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Солодилов Д.В. по указанному в иске адресу регистрации не имеет и в целом не зарегистрирован на территории г. Владивостока, тогда как имеет регистрацию по г<адрес> данный адрес не входит в пределы территориальных границ Советского судебного района г. Владивостока, а находится на территории г. Артема.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Солодилов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 24.01.2022 по 12.01.2027.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании статей 28 и 33 ГПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Доказательств того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в г. Владивостоке, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Солодилову Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская

25RS0<номер>-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> гор. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев гражданское дело № <номер> по иску Бокарева А. М. к Солодиловой Ю. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по доводам и основаниям в нем изложенным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Солодиловой Ю. А. на надлежащего ответчика Солодилова Д. В. по тем основаниям, что именно он являлся собственником транспортного средства в момент ДТП.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Солодилова Д. В..

В ходе установления личности ответчика Солодилова Д.В. судом выявлено, что последний не имеет регистрации в г.Владивостоке, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Артемовский городской суд.

Так судом установлено, что ответчиком по иску является Солодилов Д. В., местом регистрации которого является <адрес>.

Из текста поданного искового заявления следует, что предъявлено оно в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ненадлежащего ответчика Солодиловой Ю. А. в <адрес>.

Однако Солодилова Ю.В. не является надлежащим ответчиком, а ответчик Солодилов Д.В. по указанному в иске адресу регистрации не имеет и в целом не зарегистрирован на территории ...

...г.Владивостока, тогда как имеет регистрацию по <адрес>, данный адрес не входит в пределы территориальных границ Советского судебного района г. Владивостока, а находится на территории <адрес>.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г. Владивостока, не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда установлено, что адрес места жительства надлежащего ответчика Солодилова Д.В. находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в в Артемовский городской суд.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № <номер> по иску Бокарева А. М. к Солодилову Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в Артемовский городской суд для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий А.В. Попова