Солодимкина Татьяна Александровна

УИД №58RS0029-01-2021-000194-05

Дело № 2-88/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 03 августа 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодимкиной Татьяны Александровны к Кочмареву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Солодимкина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

06 апреля 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Ответчиком производился залив цементно-песчанной стяжки пола.

Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло по причине несоблюдения правил производства ремонтных работ собственником квартиры № <адрес>

Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался.

Ремонт квартиры истцом до настоящего момента произведен не был.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ЕЮА

ИП ЕЮА был подготовлен отчет об оценке № 277-21, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 70 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № <адрес> является Кочмарев М.М.

Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен, восстановительный ремонт не п...

Показать ещё

...роизведен.

На основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика Кочмарева М.М. в пользу истца Солодимкиной Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба следующие суммы:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

- расходы по оплате экспертизы -4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей;

Расходы по оплате госпошлины -2 300 (две тысячи триста) рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец Солодимкина Т.А. и, указанный в исковом заявлении в качестве её представителя, Баталин И.И., в судебное заседание не явились.

Ответчик Кочмарев М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Кочмарев М.М. не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Солодимкина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 сентября 2017 года.

Ответчик Кочмарев М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 мая 2021 года. 06 апреля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения от 09 апреля 2021 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭР-СТРОЙ» Щ.А.Н. собственником квартиры Солодимкиной Т.А., представителя собственника Зоткина М.Г., причиной залива квартиры <адрес> послужило несоблюдение правил производства ремонтных работ собственником квартиры № <адрес>. При этом установлена порча имущества, а именно: следы потеков на обоях в зале, площадью около 24 кв. метров; поврежден натяжной потолок в зале, площадью около 18 кв. метров.

Согласно акту о заливе помещения от 09 апреля 2021 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭР-СТРОЙ» Щ.А.Н. собственником квартиры Солодимкиной Т.А., представителя собственника Зоткина М.Г., причиной залива квартиры № <адрес> послужило несоблюдение правил производства ремонтных работ собственником квартиры № <адрес>. При этом установлена порча имущества, а именно: следы потеков на обоях в зале, площадью около 24 кв. метров; поврежден натяжной потолок в зале, площадью около 18 кв. метров, повреждена тумба, от влаги нарушена кромка; повреждены наличники дверного проема и коробка.

16 апреля 2021 года Солодимкиной Т.А. в адрес Кочмарева М.М. направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком № 00020 от 16 апреля 2021 года, с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 37 000 рублей.

26 апреля 2021 года между Солодимкиной Т.А. и частнопрактикующим оценщиком ИП ЕЮА. заключен Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба. Предметом договора является оценка материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире, общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ Исполнителя по договору составляет 4500 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 277-21, составленному 29 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Суд принимает данный Отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и имеющим необходимый стаж работы по специальности.

В адрес ответчика Кочмарева М.М. была повторно направлена Претензия от 12 мая 2021 года, в которой Солодимкина Т.А. просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 70 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В силу закона ответчик Кочмарев М.М. обязан обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ущерб истцу Солодимкиной Т.А. причинен по вине ответчика Кочмарева М.М., который, являясь собственником квартиры № <адрес>, не обеспечил соблюдение правил производства ремонтных работ при заливе цементно - песчанной стяжки пола.

Поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец Солодимкина Т.А., суд приходит к выводу о законности требований истца Солодимкиной Т.А. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> повреждению подверглись: обои, натяжной потолок в зале, тумба, наличники и коробка дверного проема, что подтверждается актом о заливе помещения, а также отчетом об оценке № 277-21 от 29 апреля 2021 года.

В своем ответе на претензию от 12 мая 2021 года, адресованном Солодимкиной Т.А., ответчик Кочмарев М.М. указал, что Акт о заливе квартиры от 09 апреля 2021 года был оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует печать организации ООО «Эр-Строй», а также его (Кочмарева М.М.) подпись. Уведомления о проведении осмотра он не получал, что является нарушением его прав. Кроме того, поврежденный натяжной потолок, площадью 18 кв. метров он поменял за свой счет, обои для ремонта Солодимкина Т.А. купила за 11 787 рублей, предъявив ему соответствующий чек. Ответчиком по претензии полагает необходимым считать К.Д.В., который проводил отделочные работы в его квартире.

Данные доводы Кочмарева М.М. суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67,187 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным положить в основу решения размер ущерба, причиненного заливом квартиры, который установлен Отчетом об оценке № 277-21 от 29 апреля 2021 года, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Солодимкиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется Акт № 277-21 от 29 апреля 2021 года, согласно которому услуги по оценке рыночной стоимости материального ущерба на сумму 4500 рублей оценщиком ИП ЕЮА выполнены полностью и в срок. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 277-21 от 29 апреля 2021 года следует, что заказчиком Солодимкиной Т.А. произведена оплата 4500 рублей за оценку, согласно чек-ордера от 08 июня 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей за подачу искового заявления, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом Солодимкиной Т.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг. Из текста искового заявления также не следует, что названные расходы Солодимкиной Т.А. были понесены. В связи с изложенным, требование Солодимкиной Т.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодимкиной Татьяны Александровны к Кочмареву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочмарева Михаила Михайловича в пользу Солодимкиной Татьяны Александровны следующие суммы:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-расходы по оплате экспертизы – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодимкиной Татьяны Александровны в части взыскания с Кочмарева Михаила Михайловича расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Разъяснить ответчику Кочмареву М.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья: А.А. Горячев

Свернуть

УИД №58RS0029-01-2021-000194-05

Дело № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 08 ноября 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодимкиной Татьяны Александровны к Кочмареву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Солодимкина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником <адрес>.

06 апреля 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Ответчиком производился залив цементно-песчанной стяжки пола.

Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло по причине несоблюдения правил производства ремонтных работ собственником квартиры №.

Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался.

Ремонт квартиры истцом до настоящего момента произведен не был.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Епифановой Ю.А.

ИП Епифановой Ю.А. был подготовлен отчет об оценке № 277-21, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 70 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № 90 является Кочмарев М.М.

Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен, восстановительный ремонт не прои...

Показать ещё

...зведен.

На основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ просила взыскать с ответчика Кочмарева М.М. в пользу истца Солодимкиной Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба следующие суммы:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

- расходы по оплате экспертизы -4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины -2 300 (две тысячи триста) рублей.

08 сентября 2021 года в адрес суда поступило заявление Солодимкиной Т.А. об уточнении исковых требований, в котором она указала, что ИП Епифановой Ю.А. в отчет об оценке были включены расходы по ремонту натяжного потолка, ремонт которого ответчиком был произведен в добровольном порядке.

В связи с изложенным, считает, что заявленные исковые требования согласно статье 39 ГПК РФ подлежат уточнению. Заявленный размер ущерба подлежащий взысканию с Кочмарева М.М. в порядке ст.ст. 1080, 15, 1064 ГК РФ составляет 40912 рублей, то есть денежную сумму за вычетом работ по ремонту натяжного потолка, включающих в себя по калькуляции эксперта Епифановой Ю.А. следующие позиции:

- слив натяжного потолка в сумме 1000 рублей;

- просушка, обработка поверхности грунтом антиплесенью в сумме 900 рублей;

- монтаж натяжного потолка в сумме 5148 рублей;

- стоимость натяжного полотна (бельгийское) в сумме 5040 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Кочмарева М.М. в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры - 40912 (сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры - 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате экспертизы -4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины -2 300 (две тысячи триста) рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец Солодимкина Т.А. и, указанный в исковом заявлении в качестве её представителя, Баталин И.И., в судебное заседание не явились. В адрес суда Солодимкина Т.А. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кочмарев М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Кочмарев М.М. не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Солодимкина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 сентября 2017 года.

Ответчик Кочмарев М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 мая 2021 года.

06 апреля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения от 09 апреля 2021 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭР-СТРОЙ» Щегловым А.Н., собственником квартиры Солодимкиной Т.А., представителя собственника Зоткина М.Г., причиной залива <адрес> послужило несоблюдение правил производства ремонтных работ собственником <адрес>. При этом установлена порча имущества, а именно: следы потеков на обоях в зале, площадью около 24 кв. метров; поврежден натяжной потолок в зале, площадью около 18 кв. метров.

Согласно акту о заливе помещения от 09 апреля 2021 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЭР-СТРОЙ» Щегловым А.Н., собственником квартиры Солодимкиной Т.А., представителя собственника Зоткина М.Г., причиной залива <адрес> послужило несоблюдение правил производства ремонтных работ собственником <адрес>. При этом установлена порча имущества, а именно: следы потеков на обоях в зале, площадью около 24 кв. метров; поврежден натяжной потолок в зале, площадью около 18 кв. метров, повреждена тумба, от влаги нарушена кромка; повреждены наличники дверного проема и коробка.

16 апреля 2021 года Солодимкиной Т.А. в адрес Кочмарева М.М. направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком № 00020 от 16 апреля 2021 года, с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 37 000 рублей.

26 апреля 2021 года между Солодимкиной Т.А. и частнопрактикующим оценщиком Епифановой Ю.А. заключен Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба. Предметом договора является оценка материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире, общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ Исполнителя по договору составляет 4500 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 277-21, составленному 29 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Из них: рыночная стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры – 53 000 рублей; рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу квартиры – 17 000 рублей.

Суд принимает данный Отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и имеющим необходимый стаж работы по специальности.

В адрес ответчика Кочмарева М.М. была повторно направлена Претензия от 12 мая 2021 года, в которой Солодимкина Т.А. просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 70 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В силу закона ответчик Кочмарев М.М. обязан обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ущерб истцу Солодимкиной Т.А. причинен по вине ответчика Кочмарева М.М., который, являясь собственником квартиры № 90 дома № 121 по ул. Суворова в г. Пензе, не обеспечил соблюдение правил производства ремонтных работ при заливе цементно - песчанной стяжки пола.

Поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец Солодимкина Т.А., суд приходит к выводу о законности требований истца Солодимкиной Т.А. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> повреждению подверглись: обои, натяжной потолок в зале, тумба, наличники и коробка дверного проема, что подтверждается актом о заливе помещения, а также отчетом об оценке № 277-21 от 29 апреля 2021 года.

В своем ответе на претензию от 12 мая 2021 года, адресованном Солодимкиной Т.А., ответчик Кочмарев М.М. указал, что Акт о заливе квартиры от 09 апреля 2021 года был оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует печать организации ООО «Эр-Строй», а также его (Кочмарева М.М.) подпись. Уведомления о проведении осмотра он не получал, что является нарушением его прав. Кроме того, поврежденный натяжной потолок, площадью 18 кв. метров он поменял за свой счет, обои для ремонта Солодимкина Т.А. купила за 11 787 рублей, предъявив ему соответствующий чек. Ответчиком по претензии полагает необходимым считать К.Д.В., который проводил отделочные работы в его квартире.

Данные доводы Кочмарева М.М. суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67,187 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным положить в основу решения размер ущерба, причиненного заливом квартиры, который установлен Отчетом об оценке № 277-21 от 29 апреля 2021 года, за вычетом стоимости работ по ремонту натяжного потолка, которые согласно заявлению истца Солодимкиной Т.А. выполнены ответчиком Кочмаревым М.М..

При таких обстоятельствах с ответчика Кочмарева М.М. в пользу истца Солодимкиной Т.А. подлежит взысканию 57912 рублей, из которых: 40912 рублей - стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры, 17 000 рублей - стоимость материального ущерба причиненного имуществу квартиры.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Акт № 277-21 от 29 апреля 2021 года, согласно которому услуги по оценке рыночной стоимости материального ущерба на сумму 4500 рублей оценщиком Епифановой Ю.А. выполнены полностью и в срок. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 277-21 от 29 апреля 2021 года следует, что заказчиком Солодимкиной Т.А. произведена оплата 4500 рублей за оценку. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 25 мая 2021 года заказчик Солодимкина Т.А. поручает, а исполнитель ИП Баталин И.И. принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование Заказчика с последующим правовым анализом представленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску Солодимкиной Т.А. к Кочмареву М.М. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, а также консультирование Заказчика по вопросам связанным с исполнением настоящего договора. Стоимость услуг по договору 10 000 рублей. Из копии квитанции № 000449 от 25 мая 2021 года следует, что Солодимкина Т.А. оплатила ИП Баталину И.И. 10 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому названные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордера от 08 июня 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей за подачу искового заявления, указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в связи с уменьшением цены иска, то есть в размере 1937 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодимкиной Татьяны Александровны к Кочмареву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочмарева Михаила Михайловича в пользу Солодимкиной Татьяны Александровны следующие суммы:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры - 40912 (сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры - 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате экспертизы -4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины -1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Горячев

Свернуть