Солодкая Наталья Леонидовна

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П.,

подсудимой Солодкая Н.Л.,

защитника адвоката Кирсанова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Солодкая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Солодкая Н.Л. обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, при следующих обстоятельствах.

Солодкая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, в зальной комнате <адрес>, увидела висящую на подлокотнике дивана в указанной комнате женскую сумку, принадлежащую ранее ей знакомой Потерпевший №1, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, о чем ей было известно ранее, в связи с чем у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ранее ей знаком...

...ой Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, Солодкая Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, находясь зальной комнате <адрес>, понимая, что указанное имущество ей не принадлежит и находится в месте известном для собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, а находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 покинула зальную комнату и не осведомлена о ее преступных намерениях, подошла к висящей на подлокотнике дивана сумке, принадлежащей ранее ей знакомой Потерпевший №1, и извлекла из нее руками кошелек, принадлежащий последней, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, достала из указанного кошелька денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ранее ей знакомой Потерпевший №1, и, удерживая их при себе скрылась с места преступления, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ранее ей знакомой Потерпевший №1

Таким образом, Солодкая Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солодкая Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что она примирился с ФИО1, претензий к ней она не имеет, ущерб ей возмещен.

Подсудимая Солодкая Н.Л. и ее защитник Кирсанов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к Солодкая Н.Л. не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Славкова М.П. в судебном заседании, исходя из данных о личности Солодкая Н.Л., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой Солодкая Н.Л. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от Солодкая Н.Л. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Солодкая Н.Л. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Солодкая Н.Л. признал вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Солодкая Н.Л., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Солодкая Н.Л. по назначению осуществляла адвокат Кирсанов В.В., которому за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в общей сумме 21550 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые не подлежат взысканию с подсудимой в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Солодкая ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Солодкая ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Солодкая ФИО11, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой Солодкая Н.Л. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Баранчиков М.Н.

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей Иргужаевой И.А., Зарубиной О.С., Похолкова Ю.В. подсудимого Гурова И.А., защитника-адвоката Тарасовой В.Д. при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Гурова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гуров И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомился с находившимся в указанное время, в указанном помещении Солодким А.Л. и стал распивать с ним спиртные напитки. Во время распития спиртного между Гуровым И.А. и Солодким А.Л. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте произошел словесный конфликт вследствие высказанного Солодким А.Л. в адрес Гурова И.А. оскорбления с использованием нецензурной брани. В связи с этим у Гурова И.А. в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Солодкому А.Л., обусловленной высказанным последним в адрес Гурова И.А. оскорблением, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Солодкому А.Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Солодкому А.Л., Гуров И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к Солодкому А.Л., с силой левой рукой толкнул его в область туловища, вследствие чего Солодкий А.Л. сел на стул в указанном помещении, после чего Гуров И.А. снова приблизился к Солодкому А.Л. и кулаком левой руки стал толкать в область туловища Солодкого А.Л., тем самым не давая ему встать со стула, а затем, когда Солодкий А.Л. встал со стула, Гуров И.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Солодкого А.Л. и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительнос...

...ти должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом характера совершаемых действий, своего физического превосходства, локализации и силы нанесения ударов, испытывая к Солодкому А.Л. личную неприязнь, обусловленную произошедшим между ними конфликтом и высказанным Солодким А.Л. в его адрес оскорблением с использованием нецензурной брани, будучи физически сильнее Солодкого А.Л., понимая, что потерпевший не представляет для него какой-либо опасности, стоя около потерпевшего в вышеуказанном помещении, по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с силой нанес один удар правой ладонью в область лица стоявшего перед ним Солодкого А.Л. После чего, Гуров И.А. подошел к Солодкому А.Л., взяв его за шею ладонью левой руки, тем самым удерживая его и умышленно со значительной силой нанес Солодкому А.Л. один удар правым локтем согнутым в локтевом суставе в область шеи Солодкого А.Л. Находившийся в указанном помещении ранее знакомый Гурову И.А. ( ФИО8 подошел к Гурову И.А. и руками отвел его от Солодкого А.Л. в сторону, попытавшись, таким образом, предотвратить, последующие преступные действия Гурова И.А. в отношении Солодкого А.Л.

Однако Гуров И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Солодкому А.Л. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Солодкого А.Л. и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом характера совершаемых действий, своего физического превосходства, локализации и силы нанесения ударов, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, понимая, что потерпевший Солодкий А.Л. по-прежнему не представляет опасности для его жизни и здоровья, снова подошел к Солодкому А.Л., стоявшему в помещении указанного бара и действуя умышленно, схватил его левой рукой за шею, после чего, удерживая Солодкого А.Л. левой рукой за шею, умышленно, со значительной силой нанес Солодкому А.Л. один удар правым локтем согнутым в локтевом суставе в область шеи, вследствие чего Солодкий А.Л. упал на пол помещения указанного бара.

Своими умышленными преступными действиями Гуров И.А. причинил Солодкому А.Л. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гуров И.А. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного следствия №, были оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя.

Так из оглашенных показаний следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться по <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО9, они решили пойти выпить спиртного в бар «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. В бар «<данные изъяты>» они пришли примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на улице уже темнело. У входа в бар он встретил знакомого по имени ФИО21, фамилию он не знает. Они втроем - он, ФИО9 и ФИО22 зашли в бар и сели за стол, который расположен рядом с входной дверью. Они купили одну бутылку водки объемом 0,5 л, которую употреблял ФИО9 и ФИО23, а так же каждый себе взял по бокалу 0,5 л пива, он пил только пиво. За соседним столом сидел Солодкий А.Л., который стал выпрашивать у них алкоголь, просил, чтобы ему дали выпить. Они отлили ему немного алкоголя и угостили его, после чего последний попросил еще алкоголя. Они отказали ему и продолжили отдыхать своей компанией. На что Солодкий А.Л. начал высказывать в их адрес негатив и выражаться нецензурной бранью. Конкретно Солодкий А.Л. стукнул кулаком по столу и высказал в его адрес нецензурное оскорбление. В ответ на действия потерпевшего, он Гуров И.А. встал из-за стола, подошел к Солодкому А.Л., взял его за голову левой рукой стал словесно ему объяснять, что тот неправильно себя ведет, на что Солодкий А.Л. вновь его оскорбил. Далее он локтем правой руки нанес Солодкому А.Л. один удар в область шеи слева, от этого удара потерпевший упал. Далее он схватил Солодкого А.Л. за рубашку руками, немного приподнял Солодкого А.Л. вверх и отвел его немного в сторону, отчего Солодкий А.Л, равновесия не потерял, устоял на ногах. К нему подошел ФИО24 и стал его успокаивать он, немного успокоившись, отошел от Солодкого А.Л., прошелся по помещению бара. Солодкий А.Л. продолжил стоять около стола и продолжил высказывать оскорбления в его адрес. Он подошел к Солодкому А.Л. и своей левой рукой взял и стал удерживать за шею сзади, а затем локтем правой руки, согнутым в локтевом суставе, справа налево нанес один удар в область шеи справа, отчего Солодкий А.Л. потерял равновесие и упал на спину в помещении бара «<данные изъяты>» между столами. Далее Солодкий А.Л. поднялся с пола и сел за стол, где они ранее вместе сидели и распивали спиртные напитки, куда также сел ФИО25. Солодкий А.Л., ФИО9 и он выпили еще спиртного после чего, он вместе с ФИО26, ФИО9 и Солодким А.Л. вышли из бара «<данные изъяты>», чтобы покурить. Когда они находились перед входом в бар, на улице, он один раз толкнул Солодкого А.Л. своей левой рукой в область его левой руки, от чего последний равновесия не потерял и не упал. После чего Солодкий А.Л. ушел от бара, а он с ФИО27 и ФИО9 прошли обратно в бар и побыв там еще немного, вышли из помещения бара, попрощались и он направился домой.

Свои показания Гуров И.А. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой Гуров И.А. добровольно находясь на месте происшествия, показал, где и как он наносил телесные повреждения потерпевшему.

Помимо признательных показаний Гурова И.А. его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже по тексту приговора.

Так из показаний представителя потерпевшего Солодкой Н.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что последний раз она видела своего брата днем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений у Солодкого А.Л. не было, ушел Солодкий А.Л. из дома вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ и домой больше не возвращался. О смерти брата, ей стало известно от следователя.

№

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного заседания следует, что раннем утром, ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на балкон своей квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь на балконе, увидел, что возле машины лежал труп мужчины. После его жена вызвала МЧС. Потом когда МЧС приехало, он вышел на улицу, там уже были сотрудники полиции. Труп лежал в положении не спине, туловище и голова на бордюре, ноги на асфальте.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею в суде следует, что она работает барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В вечернее время она видела потерпевшего ФИО12 и подсудимого Гурова И.А., они вместе сидели за столом. Солодкий А.Л., был изрядно пьян, Гуров И.А. точно не помнит. Они совместно распивали спиртное, затем Солодкий А.Л. стал оскорблять очень обидными нецензурными словами Гурова И.А. очень длительное время. Гуров И.А. его успокаивал и просил перестать его оскорблять, но Солодкий А.Л. не успокаивался и продолжал. Далее Гуров И.А. встал и сказал, чтобы Солодкий А.Л. замолчал, в ответ на это Солодкий А.Л. встал и начал подходить к нему ближе, Гуров И.А. стал отталкивать его от себя, оттолкнул один раз локтем, по плечу, чтобы Гуров И.А. его избивал, она не видела. Затем они стали продолжать распивать спиртное за столом и выходили курить на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя Зарубиной О.С. показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенные противоречия между показаниями, которыми она давала в рамках предварительного следствия и сейчас, в части, локализации причинённых травм и их количеству ударов были оглашены №.

Так из оглашённых показаний следует, что она видела, как Гуров И.А. ударил Солодкому А.Л локтем в область шеи, после чего Гуров И.А. несколько потрепал Солодкого А.Л. Далее она не наблюдала за ними, так как она отпускала товар, уходила в подсобное помещение из торгового зала и приходила обратно в торговый зал. Через непродолжительное время Гуров И.А. нанес Солодкому А.Л. еще один удар в область шеи локтем правой руки, отчего Солодкий А.Л. упал на пол кафе-бара, потеряв равновесие.

Оглашенные показания свидетель ФИО13, поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытии на место была констатирована смерть. Каких-либо видимых повреждений на трупе не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения их участия в судебном заседании в судебном были оглашены показания свидетелей: ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО9 (№),

Из оглашенных показаний свидетелей: ФИО15, ФИО16 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в указанное время, стали свидетелями конфликта между ранее знакомых Солодким А.Л. и Гуровым И.А. При этом после того, как потерпевший находившийся в сильном опьянении неоднократно оскорбил Гурова И.А., последний нанес не менее двух ударов локтем руки Солодкому А.Л. в область шеи.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, указанных выше, вина Гурова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными ниже по тексту приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около боковой стены дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Солодкого А.Л.

№

Иной документ – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Орлу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что у <адрес> умер мужчина – Солодкий А.Л.

№

Иной документ - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от обнаружении признаков преступления.

№

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп Солодкого А.Л., в ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения, изъята одежда, срезы ногтевых пластин.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что в помещении зала обнаружены и осмотрены 2 камеры видеонаблюдения.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий запись изъятых с камер видеонаблюдения из помещения бара «<данные изъяты>», на видеозаписи момент нанесения Гуровым И.А. 2 ударов Солодкому А.Л. локтем правой руки в область шеи, установлено время нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

№

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной смерти Солодкого А.Л. <данные изъяты>. Смерть потерпевшего наступила в срок не свыше 1 суток после причинения ему указанных повреждений.

№

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил указанные выводы экспертизы, пояснил, что образование телесных повреждений, повлекших смерть Солодкого А.Л., возможно при обстоятельствах, указанных Гуровым И.А., в том числе при проверке его показаний на месте преступления, а также при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности сорочки Солодкого А.Л. обнаружены волокна, происхождение которых от футболки Гурова И.А., в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ и изъятой у него, согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. В свою очередь на предметах одежды Гурова И.А. обнаружены волокна, которые могли произойти от сорочки Солодкого А.Л.

№

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Гурова И.А. была изъята футболка и шорты.

№

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные предметы одежды потерпевшего, подсудимого осмотрены и признаны наряду с оптическим диском с записью видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>» вещественными доказательствами.

№

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которыми было осмотрено приложение к заключению экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ и предметы исследованные в ходе ее производства, а также исследованная одежда потерпевшего.

№

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Гуров И.А. признался в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

№

Письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными, объективно подтверждающими виновность подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и указывают на одни и те же обстоятельства. Совокупность изложенных выше доказательств, объективно подтверждает, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к оценке показаний подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами исследованными судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Гурова И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел Гурова И.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на него указывает характер совершенных подсудимым действий, направленных на нанесение потерпевшему Солодкому А.Л. с достаточной силой ударов локтем в область расположения жизненно важных органов человека – шею. При этом Гуров И.А. действуя умышленно, безразлично относился к последствиям в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых действий и их направленности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что Гуров И.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гуров И.А. является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурова И.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признать совершение преступления Гуровым И.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизив способность к самоконтролю и усилив агрессию в отношении потерпевшего. Факт употребления Гуровым И.А. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Преступление, совершенное Гуровым И.А., направлено против жизни и здоровья и относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, является оконченным.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мера наказания Гурову И.А. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Гуровым И.А. совершено особо тяжкое преступление, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гурову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечение надлежит оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гурову И.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты Гурова И.А. на стадии предварительного следствия адвокату Тарасовой В.Д. выплачено вознаграждение в сумме 15 550 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы суд признает процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он являются трудоспособным, сведений о своей материальной несостоятельности не представил, от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурова Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гурову И.А. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы одежды, срезы ногтевых пластин – уничтожить, дактилопленки и оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Гурова И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 550 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2020 г. г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Солодкой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Солодкая Н.Л., находясь в общественном месте <адрес> <адрес>, выражалась грубой, нецензурной бранью в присутствии третьих лиц и сотрудников полиции, своими действиями нарушала общественный порядок и проявляла явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Солодкая Н.Л., доставленная в судебное заседание, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает, нецензурной бранью выражалась.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Солодкой Н.Л., общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протокола об административн...

...ом задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что Солодкая Н.Л., виновна в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солодкой Н.Л., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодкой Н.Л., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Солодкой Н.Л., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Солодкую Наталью Леонидовну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с 04541А21590), ИНН-5753050137, КПП 575301001, Р/счет № 40101810845250010006 получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, БИК: 045402001, ОКТМО 54701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880357200288557850.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов