Солодкий Роман Игоревич

Дело № 2-329/2024

УИД 25RS0029-01-2024-000249-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 19 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Колосковой Е.В.,

с участием ответчика Солодкий Романа Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Солодкому Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с настоящим иском обратилось Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), в котором указало, что 30.01.2021 года с Солодким Р.И. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб., сроком до 30.11.2026 года, под № % процента годовых. Обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с этим банк просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024 года в размере 357203 рубля 72 копейки, из них: 337625,53 руб. - задолженность по основному долгу, 15085,75 руб. - задолженность по процентам; 4492,44 руб. - задолженность по пеням за кредит; проценты за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31.01.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, и расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Солодкий Р.И. исковые требования признал в полном объеме,

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Солодким Р.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб., сроком до 30.11.2026 года, под <...> % процента годовых (л.д. 15-17).

Согласно п. 12 Договора, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Солодкому Р.И. кредит в полном объеме в размере 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25-45).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнял условия кредитного договора, нарушал график платежей, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании суммы кредита с ответчика по состоянию на 30.01.2024 года в размере 357203 рубля 72 копейки, из них: 337625,53 руб. - задолженность по основному долгу, 15085,75 руб. - задолженность по процентам, 4492,44 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6772 руб. подтверждены платежными поручениями № 231336 от 08.09.2023 и № 785464 от 12.02.2024 и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Солодкому Роману Игоревичу - удовлетворить.

Взыскать с Солодкий Романа Игоревича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2021 в размере 357203 рубля 72 копейки, из которых 337625 рублей 53 копейки сумма основного долга, 15085 рублей 75 копеек задолженность по процентам, 4492 рубля 44 копейки задолженность по пеням за кредит, а так же взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31.01.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, и государственную пошлину в сумме 6772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ерновская

№ 1-396/2015 (50443)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 июня 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Ежова М.И.,

подсудимого Солодкого Р.И.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Солодкого Романа Игоревича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Солодкий Р.И. совершил в г. Магадане мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 1 сентября 2014 года по 5 октября 2014 года Солодкий Р.И. решил совершить хищение денежных средств у какого-либо гражданина, желающего приобрести гараж в г. Магадане, путём обмана, продав находящийся в его пользовании и не принадлежащий ему гаражный бокс № №, расположенный на территории кооператива «<данные изъяты>» по адресу: г. Магадан <адрес>, собственником которого является М., а вырученные с этой сделки денежные средства обратить в свою собственность.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, Солодкий Р.И. 5 октября 2014 года созвонился со своим знакомым Е., которому сообщил вымышленные сведения о том, что у него в собственности имеется гаражный бокс № №, расположенный на территории кооператива «<данные изъяты>», который он желает продать. В свою очередь Е., желая приобрести гаражный бокс, б...

...удучи обманутым Солодким Р.И. относительно собственника гаражного бокса, договорился с последним о приобретении вышеуказанного бокса за <данные изъяты>. При этом с целью заключения договора купли-продажи гаражного бокса и передачи денежных средств в счёт оплаты покупки Солодкий Р.И. и Е. договорились о встрече в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 7 октября 2014 года.

Действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, Солодкий Р.И. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 7 октября 2014 года с целью продажи гаражного бокса и хищения денежных средств путём обмана, заведомо зная, что гаражный бокс № №, расположенный на территории кооператива «<данные изъяты>» по адресу: г. Магадан <адрес> ему не принадлежит, по ранее достигнутой договорённости встретился с Е. в припаркованном у <адрес> в г. Магадане автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путём обмана продал указанный гаражный бокс Е., а последний, будучи обманутым, полагая, что продаваемый Солодким Р.И. гаражный бокс принадлежит ему, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Солодкий Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, при указанных обстоятельствах похитил путём обмана Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенными денежными средствами, Солодкий Р.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Солодким Р.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Солодкий Р.И. пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство подсудимого Солодкого Р.И. поддержано его защитником. Потерпевший Е. участие в судебном заседании не принимал, представив заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Ежов М.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Солодкого Р.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Солодкого Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность Солодкого Р.И., который не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солодкого Р.И., суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Солодкого Р.И., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении вида и размера наказания Солодкому Р.И. суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Солодкого Р.И. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения менее строгого вида наказания, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд пришёл к убеждению, что назначение штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Солодкого Р.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, препятствующие назначению Солодкому Р.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу названного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Солодким Р.И. до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», принимая во внимание, что суд признал необходимым назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, Солодкий Р.И. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании указанного акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Солодкого Романа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Освободить Солодкого Романа Игоревича от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко