logo

Солодков Дмитрий Евгеньевич

Дело 2-4335/2024 ~ М-3632/2024

В отношении Солодкова Д.Е. рассматривалось судебное дело № 2-4335/2024 ~ М-3632/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Миловановой Е.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солодкова Д.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Солодковым Д.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4335/2024 ~ М-3632/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Милованова Елена Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Солодков Дмитрий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Волгоградской области"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОГРН:
1123443004695
Абрамов Павел Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7713056834
ОГРН:
1027739431730
Крапивин Евгений Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4335/2024

34RS0002-01-2024-007618-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Лада 219040», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены...

Показать ещё

... механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 147 448 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 110 880 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 858 328 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указал, что при написании текста искового заявления был неверно указан регистрационный знак автомобиля виновника ДТП, правильным регистрационным знаком является №.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, пояснив, что сумма ущерба в размере не соответствует ценам на автозапчасти, является завышенной, однако правом ходатайствовать о назначении экспертизы воспользоваться не желает.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Лада 219040», государственный регистрационный знак 4920 ВО 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак Н 972 ВУ 134, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела так же следует, что собственников автомобиля марки «Лада 219040», государственный регистрационный знак 4920 ВО 15 является ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

ФИО8 проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», перечислило на счет истца ФИО1 возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 400 000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак № и определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 147 448 руб.60 коп.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Cherri Tiggo 7 Pro Max», государственный регистрационный знак Н 972 ВУ 134, составляет 110 880 руб. 01 коп.

Суд, давая оценку заключениям эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № ВР 02/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 328 руб. 61 коп. руб. (1 147 448,60 + 110880) - 400 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об плате.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5 000 руб. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 783 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 500 руб. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 858 328 руб. 61 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова

Свернуть

Дело 9-150/2020 ~ М-2056/2020

В отношении Солодкова Д.Е. рассматривалось судебное дело № 9-150/2020 ~ М-2056/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Грязинском городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Киселевой О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солодкова Д.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Солодковым Д.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-150/2020 ~ М-2056/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Грязинский городской суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Киселева О.М.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
11.11.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Долгих Любовь Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Солодков Дмитрий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-86/2021 (2-2349/2020;) ~ М-2160/2020

В отношении Солодкова Д.Е. рассматривалось судебное дело № 2-86/2021 (2-2349/2020;) ~ М-2160/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Грязинском городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Дудниковым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солодкова Д.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Солодковым Д.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-86/2021 (2-2349/2020;) ~ М-2160/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Грязинский городской суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дудников С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Долгих Любовь Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Солодков Дмитрий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-668/2012 ~ М-463/2012

В отношении Солодкова Д.Е. рассматривалось судебное дело № 2-668/2012 ~ М-463/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Грязинском городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Дудниковым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солодкова Д.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Солодковым Д.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-668/2012 ~ М-463/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Грязинский городской суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дудников С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.06.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Солодков Дмитрий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация городского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Д.Е. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Солодков Д.Е. обратился в суд к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области с иском о признании за ним права собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> являлся отец истца, Солодков Е.А. Жилой дом № состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых (4/7 доли в праве общей собственности) и принадлежало Солодкову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков Е.А. умер. При жизни наследодателя и после его смерти, истец проживал в указанном жилом помещении пользовался им, нес расходы по его содержанию. По своему усмотрению распорядился вещами, принадлежавшими наследодателю. Таким образом, истец фактически принял наследство сразу после смерти наследодателя. Иных наследников первой очереди к ...

Показать ещё

...имуществу Солодкова Е.А. нет.

Истец просит признать за ним право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, Солодкова Е.А.

В судебном заседании истец Солодков Д.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Солодкову Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным старшим государственным нотариусом Грязинской государственной нотариальной конторы Шибиной Г.М. номер по реестру № (л.д. 11). Данное свидетельство зарегистрировано в установленном порядке в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 18 апреля 2012 года № 762, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован в материалах БТИ по состоянию на 16 декабря 2010 года. В состав домовладения входит: основное строение лит. А площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой - 17,5 кв.м.; жилая пристройка лит. А1 площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой - 36,5 кв.м.; холодная пристройка лит. а; веранда лит. а1, веранда лит. а2 площадью 13 кв.м.; хозяйственные постройки: уборная лит. Г, Г3; сараи лит. Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, беседка лит. Г7; сарай металлический; сарай шиферный; погреб лит. п/Г4; забор лит. 1, 2, 3. Общая площадь жилого дома 92,4 кв.м., в том числе жилая - 54 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Солодков Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным 09 июля 2008 года отделом ЗАГС Грязинского района Липецкой области (л.д. 12).

Как установлено судом, наследодателю Солодкову Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства, принадлежало 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Истец Солодков Д.Е. приходится наследодателю Солодкову Е.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании истец Солодков Д.Е. фактически принял наследственное имущество: при жизни наследодателя и после его смерти истец проживал в спорном жилом доме, что подтверждается справкой от 03 декабря 2011 года выданной председателем уличного комитета № 45 Марчуковой Г.Д. (л.д. 10); сведениями о регистрации по месту жительства истца, имеющиеся в его личном паспорте; копией домовой книги, согласно которой Солодков Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 06 июня 2006 года по настоящее время. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Солодков Д.Е., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу, принадлежавшему Солодкову Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследственное имущество. Иных наследников первой очереди к имуществу наследодателя судом не установлено. Следовательно, 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с учетом всех хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, признаются принадлежащими истцу со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Солодковым Д.Е. право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Свернуть
Прочие