Солодкова Екатерина Викторовна

Дело №2-156/2024

22RS0066-01-2023-002866-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодковой Е.В., Солодковой <данные изъяты> к ОАО «Алтайкрайгазсервис», исковое заявление третьего лица Ананьевой Е.И. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солодкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о компенсации морального и материального вреда.

Также Солодкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о компенсации морального и материального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Третье лицо Ананьева Е.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о компенсации морального и материального вреда

В судебное заседание стороны не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не сообщили, извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались надлежащим образом.

Повторно стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, извещались надлежащим образом, об уважительных пр...

...ичинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Солодковой Е.В., Солодковой Н.А. к ОАО «Алтайкрайгазсервис», исковое заявление третьего лица Ананьевой Е.И. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о компенсации морального и материального вреда, оставить без рассмотрения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Яковченко

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. С указанным постановлением она не согласна, поскольку как постановление мирового судьи, так и материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления, ФИО1 подписан лишь 1 протокол, подписи в остальных процессуальных документах ей не принадлежат, копии протоколов ей вручены не были, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали, освидетельствование на состояние опьянения она не проходила.

В связи с чем, ФИО1 просит. постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основани...

...ям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД, усматривается, что в этот день ФИО1 в 03 часа 30 минут управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер Т 638 СА на <адрес> в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN475 4. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Данные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, понятые, указанные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что освидетельствования на состояние опьянения, как и отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ОБДПС ГИБДД не проводилось, понятых не было.

Вызванные в судебное заседание ФИО4 и ФИО5, указанные в качестве понятых, не явились, в связи с чем судьей оформлен принудительный привод указанных лиц.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Куйбышевского ОСП <адрес> ФИО6 следует, что <адрес> (место жительства понятого ФИО4) не существует. По адресу <адрес>3 ФИО5 никогда не проживал и не проживает.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что понятые ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данных процессуальных действий, отсутствовали.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ни акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты в подтверждение её виновности, поскольку они составлены с нарушениями требований закона

В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Копия верна: