Солодкова Светлана Кирилловна

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-8756/2024

УИД 34RS 0006-01-2023-005331-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Петренко А. В. к Солодковой С. К., Иващенко А. СтА.вовне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Петренко А. В. – Матвеевой О. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Петренко А.В. – Матвееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Солодкова С.К. – Василенко Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в суд к ответчикам Солодковой С.К., Иващенко А.С. с иском о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование иска указал, что Петренко А.В. принадлежит 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат: 8/18 доли Солодковой С.К. (третья супруга отца), 5/18 доли Иващенко А.С. (его сестра по отцу), отношения...

... между ними не поддерживаются.

В данной квартире проживает Солодкова С.К., ее дочь Иващенко А.С. постоянно проживает в <адрес>.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, вселении, выдаче дубликата ключей от квартиры.

У истца есть необходимость в проживания в данном жилом помещении и в пользовании им ввиду того, что другого жилья у него нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от квартиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и потовые расходы в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Петренко А.В. – Матвеева О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, и взыскании ежемесячной компенсации.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (8/18 долей), Солодковой А.С. (5/18 долей).

В указанной квартире проживает только Солодкова С.К.

Как следует из содержания данного решения, обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации, Петренко А.В. указал, что не имеет реальную возможность совместного пользования квартирой с ответчиком, поскольку они не являются членами одной семьи, а размер принадлежащей ему доли не соответствует какой – либо комнате, на этом он основывал свои требования об определении порядка пользования имуществом.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 15,8 и 14,3 кв.м, соответственно.

Петренко А.В. в указанной квартире никогда не проживал, не зарегистрирован.

Разрешая спор, учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание и пользование квартирой, суд пришел к правильному выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных положений закона, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Проанализировав установленные по результатам исследования фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение Петренко А.В. в квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, должно производиться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Учитывая факт проживания в квартире иного сособственника, не состоявшего в семейных отношениях с истцом, наличие конфликтных отношений между сторонами, вселение истца в спорное помещение может привести к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что недопустимо в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Петренко А. В. по доверенности Матвеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

34RS0006-01-2024-000839-34

Судья Чекашова С.В. дело № 33-10142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2024 по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе с дополнениями Солодковой Светланы Кирилловны, Иващенко Анны Станиславовны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гаражный бокс № <...> в <адрес>.

Признать за Петренко А. В. право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>.

Признать за Солодковой С. К. право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>.

Признать за Иващенко А. СтА.вовной право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.М...

...М.ГГГГ на 1/3 доли гаражного бокса № <...> в <адрес>.

Взыскать с Солодковой Светланы Кирилловны в пользу Петренко Алексея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Взыскать с Иващенко Анны Станиславовны в пользу Петренко Алексея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав позицию представителя Солодковой С.К., Иващенко А.С. – Василенко Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, не оставив завещания. Наследниками по закону являются (кроме самого истца), ответчики: Иващенко А.С. – дочь умершего наследодателя и супруга последнего - Солодкова С.К. При жизни ФИО1 помимо прочего имущества принадлежали гаражи:

- гаражный бокс № <...> в <адрес>;

- гаражный бокс <адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал.

На основании изложенного, просил включить в наследственную массу, открывшееся после смерти ФИО1, указанные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...>, и <адрес>, гаражный бокс № <...>;

признать за Петренко А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные гаражи;

установить долевую собственность Петренко А.В., Иващенко А.С., Солодковой С.К. в отношении гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...> и <адрес>, гаражный бокс № <...>;

взыскать с Солодковой С.К., Иващенко А.С. в пользу Петренко А.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой; расходы по оплате почтовых услуг – 150 рублей по 75 рублей с каждой.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года прекращено производство по делу по иску Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении в наследственную массу имущества в виде гаражного бокса № <...> в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отказом Петренко А.В. от исковых требований в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов.

В своей жалобе апеллянты указывают на отсутствие оснований для взыскания с них расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку ответчики не оспаривали право истца на наследственное имущество. Ответчики обращают внимание, что иного способа признания права собственности на спорное имущества, кроме обращения в суд, у истца не было, более того, ни Солодкова С.К., ни Иващенко А.С., не являются проигравшей стороной в споре, что давало бы законные основания для возмещения за их счет судебных издержек истца.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов являются необоснованными, а решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение обжалуется только в части распределения судебных расходов, то проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении имущества в состав наследственной массы и признании за ним права собственности в порядке наследования.

Обращение Петренко А.В. в суд было обусловлено отсутствием иной возможности получить наследство в виде недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, права на которые последним не были оформлены в установленном законом порядке (не зарегистрированы в ЕГРН), в связи с чем, необходимо было установление данного факта в судебном порядке.

При этом доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков (других законных наследников) не представлено. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала заявленные Петренко А.В. исковые требования. Рассмотрение гражданского дела не было связано с нарушением или оспариваем прав истца со стороны ответчиков.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о включении имущества в состав наследственной массы и признании на него права собственности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Солодковой С.К. и Иващенко А.С., оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов истцу не имелось.

Поскольку районный суд при рассмотрении дела не установил факт нарушения ответчиками прав истца, так же как и не установил оспаривание ответчиками защищаемых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Петренко А.В. в части взыскания судебных расходов и возложения на ответчиков издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению только при разрешении материально-правовых споров и не подлежат возмещению по искам об определении правового режима объектов права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Петренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года отменить в части взыскания с Солодковой Светланы Кирилловны, Иващенко Анны Станиславовны в пользу Петренко Алексея Валерьевича судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 9-29/2024

УИД№ 34RS0006-01-2024-000134-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 6 февраля 2024 года

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился с иском к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Определением от 16.01.2024 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоответствия иска требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – до 30.01.2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбужден...

...ию дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

До настоящего времени недостатки по делу не устранены, дополнительные материалы во исполнение определения от 16.01.2024 года истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении всех недостатков по делу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.Н. Джумагалиева

УИД 34RS0006-01-2024-000839-34

Дело № 2-1371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Матвеевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что дата умер его отец Ф.И.О.1., Иващенко А.С. – дочь умершего, Солодкова С.К. – его третья супруга.

При жизни Ф.И.О.2. имел право собственности на гаражи, расположенные по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, гаражный бокс номер и КИГ № 7 Кировского района г. Волгограда, адрес, гаражный бокс номер, которые в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Просит суд включить в наследственную массу, открывшееся после смерти Солодкова С.А. имущество: гаражи, расположенные по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, гаражный бокс номер и КИГ № 7 Кировского района г. Волгограда, адрес, гаражный бокс номер; признать за Петренко А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные гаражи; установить долевую собственность Петренко А.В., Иващенко А.С., Солодковой С.К. в отношении гаражей, расположенных по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, ...

...гаражный бокс номер и КИГ № 7 Кировского района г. Волгограда, адрес, гаражный бокс номер; взыскать с Солодковой С.К., Иващенко А.С. в пользу Петренко А.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждой; расходы по оплате почтовых услуг – 150 руб., по 75 руб. с каждой.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата прекращено производство по делу по иску Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о включении в наследственную массу имущества в виде гаражного бокса номер в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: адрес, в связи с отказом Петренко А.В. от исковых требований в этой части.

В судебное заседание истец Петренко А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доверил представление интересов Матвеевой О.А.

Представитель истца Петренко А.В. - Матвеева О.А., в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Василенко Д.С.

Представитель ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленных требований.

Ответчик Иващенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГК «Труд», «Кооператива индивидуальных гаражей №7».

Представитель третьего лица ГК «Труд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица «Кооператива индивидуальных гаражей №7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Роскадастр по Волгоградской области.

Представитель третьего лица Роскадастр по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что дата умер Ф.И.О.3., дата рождения, после смерти которого открылось наследство.

Как следует из копии материалов наследственного дела номер к имуществу Солодкова С.А., его наследниками являются: сын Петренко А.В., дата рождения, дочь Иващенко А.С., дата рождения и супруга Солодкова С.К., дата рождения. Данные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о перемене имени от дата, копией свидетельства о рождении от дата Петренко А.В., копией свидетельства о заключении брака от дата, копией записи акта о рождении Солодковой А.С. от дата, копией записи акта о заключении брака от дата.

Солодкова С.К. после смерти супруга унаследовала: 5/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные, VIN номер; 1/6 доли в праве общей собственности на прицеп марки номер, VIN номер; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные номер; 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Иващенко А.С. после смерти отца унаследовала: 5/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные, VIN номер; 1/6 доли в праве общей собственности на прицеп марки номер, VIN номер; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные номер; 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Петренко А.В. после смерти отца унаследовал: 5/18 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные, VIN номер; 1/6 доли в праве общей собственности на прицеп марки номер, VIN номер; 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные номер; 1/3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Также из материалов дела следует, что при жизни Ф.И.О.4. имел право собственности на гараж, расположенный по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, гаражный бокс номер, который в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из сообщения ППК «Роскадастр» от дата следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости, расположенному по адресу: адрес, ГК «Труд», бокс номер, согласно которым правообладатель отсутствуют.

По сообщению ГК «Труд», Ф.И.О.5. с адрес владел гаражом, расположенным по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, гаражный бокс номер, что также подтверждается копией лицевого счета.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследники должны его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать также подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из предоставленных документов, после смерти Солодкова С.А. дата открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: ГК «Труд» Советского района адрес, гаражный бокс номер, право на который наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти дата Солодкова С.А., гаражный бокс номер в ГК «Труд» по адресу: адрес, признав за Петренко А.В., Солодковой С.К., Иващенко А.С. право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, по 1/3 доли за каждым.

Доводы представителя истца о том, что спорный гаражный бокс приобретен Солодковым С.А. в период брака с его матерью Тарасовой М.В. и, следовательно, право собственности на спорный гаражный бокс надлежит признать за Петренко А.В., несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет значения, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, независимо от периода их приобретения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются копией договора от дата, распиской от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Солодковой С.К., Иващенко А.С. в пользу Петренко А.В. подлежат взысканию понесенным последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого, почтовые расходы по 75 рублей с каждого, несение которых подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти дата Солодкова Станислава Анатольевича, дата рождения, гаражный бокс номер в ГК «Труд» по адресу: адрес.

Признать за Петренко Алексеем Валерьевичем, паспорт серии номер право собственности в порядке наследования после Солодкова Станислава Анатольевича, умершего дата на 1/3 доли гаражного бокса номер в ГК «Труд» по адресу: адрес.

Признать за Солодковой Светланой Кирилловной, паспорт серии номер право собственности в порядке наследования после Солодкова Станислава Анатольевича, умершего дата на 1/3 доли гаражного бокса номер в ГК «Труд» по адресу: адрес.

Признать за Иващенко Анной Станиславовной, паспорт серии номер право собственности в порядке наследования после Солодкова Станислава Анатольевича, умершего дата на 1/3 доли гаражного бокса номер в ГК «Труд» по адресу: адрес.

Взыскать с Солодковой Светланы Кирилловны, паспорт серии номер в пользу Петренко Алексея Валерьевича, паспорт серии номер расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Взыскать с Иващенко Анны Станиславовны, паспорт серии п номер в пользу Петренко Алексея Валерьевича, паспорт серии номер расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать

Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Судья С.В. Чекашова

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1661/2025

(УИД 34RS0006-01-2024-005700-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Петренко А. В. к Солодковой С. К. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании ежемесячной компенсации

по апелляционной жалобе представителя Петренко А. В. по доверенности Матвеевой О. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Петренко А. В. к Солодковой С. К. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании ежемесячной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, взыскании ежемесячной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петренко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного после смерти отца Солодкова С.А., принадлежит 5/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. маршала Василевского, <адрес>, общей площадью 54,2 кв м. Оставшиеся доли квартиры принадлежат: 8/18 доли - Солодковой С.К. (супруге отца); 5/18 доли - Иващенко А.С. (дочери отца). В спорном жилом помещении проживает Солодкова С.К. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить возможность пользоваться ею не реагирует. Иващенко А.С. на постоянной основе проживает в <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении иска Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры отказано. Суд пришел к выводу о том, что права одного собственника жилого помещения - Солодковой С.К. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Петренко А.В. Также суд пришел к выводу, что Петренко А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной ...

...компенсации за пользование 5/18 доли в общем имуществе. Порядок определения размера компенсации законом не определен, в связи с чем истец полагает, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Истец обращает внимание на то, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. При этом истец указал, что суд может отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственникам денежных средств за фактическое пользование его долей. Согласно заключению ООО «Эксперт система» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, улица им. Маршала Василевского, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма компенсации составляет <.......> рубля <.......> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной компенсации составит <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Солодковой С.П. в пользу Петренко А.В. компенсацию за пользование 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Маршала Василевского, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; установить ежемесячную компенсацию в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. за фактической пользование 5/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Маршала Василевского, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-система» в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петренко А.В. по доверенности Матвеева О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, улица им. Маршала Василевского, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 доли), Солодковой С.К. (8/18 доли), Иващенко А.С. (5/18 доли) ( л.д. 44-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв м, жилая площадь 30,1 кв м.

В указанной квартире проживает ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Эксперт система» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, улица им. Маршала Василевского, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма компенсации составляет 105 332 рубля <.......> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной компенсации составит <.......> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К. об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко А.В. указал, что не имеет реальной возможности совместного пользования квартирой с ответчиком. В этой связи полагает возможным взыскание с последней в его пользу компенсации за пользование его долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, при этом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны не установлены.

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований истца к ответчику во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец длительное время проживает в г.Краснодаре, доказательств нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, нуждаемости истца в пользовании долей в квартире для проживания, требования истца Петренко А.В. о взыскании с ответчика Солодковой С.К. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля за пользование долей в жилом помещении, а также требований об установлении ежемесячной компенсаций в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко А. В. по доверенности Матвеевой О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело номер

УИД 34RS0номер-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Петренко А.В. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К. о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Петренко А.В., Солодкова С.К. и Иващенко А.С. являются наследниками Ф.И.О.4 умершего дата. На основании свидетельства о праве на наследство Петренко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль иные данные рыночной стоимостью 523 690 рублей, 1/3 доли составляет 174 563 рубля 33 копейки и собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль иные данные, рыночной стоимостью 1 450 880 рублей, 1/6 доли составляет 241 813 рублей 33 копейки. Спорные автомобили фактически находятся во владении и пользовании ответчика, которая отказывается реализовать их или выкупить долю Петренко А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд прекратить право общей долевой собственности Петренко А.В. на транспортные средства иные данные и иные данные. Призна...

...ть за Солодковой С.К. право собственности на 1/3 доли автомобиля иные данные и на 1/6 доли автомобиля иные данные. Взыскать с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. компенсацию за 1/6 доли автомобиля иные данные в размере 241 813 рублей 33 копейки и 1/3 доли автомобиля иные данные в размере 174 563 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Смирновой А.В.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования Петренко А.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов Василенко Д.С.

Представитель ответчика Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что Солодковой С.К. в адрес истца было направлено встречное предложение с выкупом ее доли в праве общедолевой собственности на автомобили, которое было оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Иващенко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины не явки не известны, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата Петренко А.В. является наследником имущества Ф.И.О.4 умершего дата, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные и 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль иные данные.

Наследниками имущества Ф.И.О.4 умершего дата также являются Солодкова С.К. и Иващенко А.С.

Обращаясь в суд с иском, истец Петренко А.В. ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петренко А.В. о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили, поскольку наследственное имущество является неделимой вещью, а соглашение между сторонами о выплате компенсации за доли в наследственном имуществе не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств реальной возможности передачи ответчиком денежных средств в счет компенсации стоимости его доли наследственного имущества, как и не представлено доказательств необходимости его передаче ответчику.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД 34RS0006-01-2024-004245-98

Судья Макарова Т.В. дело № 33-3501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Поликарпова В.В., Чекуновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2024 по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петренко Алексея Валерьевича в лице представителя Смирновой Ангелины Вячеславовны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на автомобили и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К. о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Петренко А.В., Солодкова С.К., Иващенко А.С. являются наследниками Солодкова С.А. умершего 7 февраля 2022 года. На основании свидетельства о праве на наследство Петренко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......>, рыночной стоим...

...остью 523 690 рублей, 1/3 доли составляет 174 563 рубля 33 копейки и собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......>, рыночной стоимостью 1 450 880 рублей, 1/6 доли составляет 241 813 рублей 33 копейки. Спорные автомобили фактически находятся во владении и пользовании ответчика, которая отказывается реализовать их или выкупить долю Петренко А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить право общей долевой собственности Петренко А.В. на транспортные средства <.......> и <.......>. Признать за Солодковой С.К. право собственности на 1/3 доли автомобиля <.......> и на 1/6 доли автомобиля <.......>. Взыскать с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. компенсацию за 1/6 доли автомобиля <.......> в размере 241 813 рублей 33 копейки и 1/3 доли автомобиля <.......> в размере 174 563 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петренко А.В. в лице представителя Смирновой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что фактически спорные транспортные средства находятся в пользовании ответчика, при вступлении в наследство Солодкова С.К. воспользовалась преимущественным правом и выделила из наследуемого имущества супружескую долю в связи с чем ей досталась большая часть наследства, ответчик проживает в г. Волгограде, а истец в г. Краснодаре, у Солодковой С.К. имеется иное имущество, которое может быть реализовано с целью выплаты ему компенсации, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 августа 2022 года Петренко А.В. является наследником имущества Солодкова С.А. умершего 7 февраля 2022 года, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль <.......> и 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль <.......>.

Наследниками имущества Солодкова С.А. умершего 7 февраля 2022 года также являются Солодкова С.К. и Иващенко А.С.

Поскольку наследственное имущество является неделимой вещью, а соглашение между сторонами о выплате компенсации за доли в наследственном имуществе не достигнуто, истцом не представлено доказательств реальной возможности передачи ответчиком денежных средств в счет компенсации стоимости его доли наследственного имущества, не представлено доказательств необходимости его передачи ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петренко А.В. о прекращении права общей долевой собственности на автомобили и взыскании компенсации на доли в праве общей долевой собственности на автомобили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных требований, желаемым результатом для истца является передать свои доли в наследуемом имуществе и принять их ответчиком, получив соответствующую компенсацию, однако в случае удовлетворения таких требований Солодкова С.К. не становиться полноценным владельцем спорного имущества, поскольку кроме сторон, наследником является Иващенко А.С., что указывает также на ее обязанность по возмещению компенсации.

Суд апелляционной инстанции также находит, что в случае удовлетворения исковых требований спор фактически не разрешается.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств у ответчика для выплаты компенсации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Алексея Валерьевича в лице представителя Смирновой Ангелины Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Производство № 2-3962/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005700-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 ноября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Петренко А.В. – Матвеевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения и судебных расходов, взыскании ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., в котором просит взыскать в его пользу с Солодковой С.П. компенсацию за пользование 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, за период с дата по дата в размере 105 332 рубля; установить ежемесячную компенсацию в размере 8 000 рублей, подлежащую взысканию с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. за фактической пользование 5/18 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, начиная с дата; взыскать Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт-система» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 260 р...

...ублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Петренко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата, удостоверенного Писарьковым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Рабочего П.В. и зарегистрированного в реестре за номером 34/131-н/34-2022-5-40, принадлежит 5/18 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. адрес, адрес, общей площадью 54,2 кв.м., полученные после смерти отца Солодкова С.А. Оставшиеся доли принадлежат: 8/18 долей - Солодковой С.К. - третьей супруге отца истца; 5/18 долей - Иващенко А.С. - сестре истца по отцу. В спорном жилом помещении проживает Солодкова С.К. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить возможность пользоваться ею не реагирует. Иващенко А.С. на постоянной основе проживает в адрес. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, в исковых требованиях Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что права одного собственника жилого помещения - Солодковой С.К. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Петренко А.В. Так же суд пришел к выводу, что Петренко А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной компенсации за пользование 5/18 долей в общем имуществе. Порядок определения размера компенсации законом не определен, в связи с чем истец настаивает на том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Обращает внимание на то, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, суд может отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей. Учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другим лицом. Согласно заключению эксперта № С-275-0824 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес от дата, выданного ООО «Эксперт система» за период с дата по дата сумма компенсации составляет 105 332 рубля 40 копеек. С дата сумма ежемесячной компенсации составит 8 000 рублей.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Петренко А.В. по доверенности Матвеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителей.

Представитель ответчика Солодковой С.К. по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Иващенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д.адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (5/18 долей), Иващенко А.С. (5/18 долей) ( л.д. 44-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу 25.11.2023г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К. об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации отказано.

Вступившим в законную силу 07.08.2024г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.02.2024г. в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. к Солодковой С.К., Иващенко А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных и почтовых расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко А.В. указал на то, что не имеет реальной возможности совместного пользования квартирой с ответчиком. В этой связи полагает возможным взыскание с последней в его пользу компенсации за пользование его долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. Противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Более того, судом установлено, что длительное время истец проживает в г. Краснодаре, доказательств нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение истцом не представлено,

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, нуждаемости истца в пользовании долей в квартире для проживания, требования истца Петренко А.В. о взыскании с ответчика Солодковой С.К. компенсации в размере 105 332 рубля за пользование его долей в жилом помещении, а также требований об установлении ежемесячной компенсаций в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Требования о взыскании судебных расходов как производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения и судебных расходов, взыскании ежемесячной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-218/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004440-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Петренко А.В. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Солодковой С.К. – Хадыкиной А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по встречному иску Иващенко А.С. – Хадыкиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Солодковой Светланы Кирилловны к Петренко Алексею Валерьевичу, Иващенко Анне Станиславовне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., в котором просил: взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 211 847 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 969 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Петренко А.В. указал, что он является наследником первой очереди Ф.И.О.3, умершего 07.02.2022 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 34 АА3998096 Петренко А.В. имеет право на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитавшимися процентами и компенсационными начислениями. Свидетельство подтверждает возникновение права Петренко А.В. в 1/3 доле в праве на денежные средства. Согласно выписке по счета от 12.05.2022 года, направленного в адрес нотариуса, на счете номер на дату смерти находилось 802 925 рублей 79 копеек, которые в свою очередь подлежали включению в наследственную массу. Однако на день предоставления выписки остаток денежных средств составлял уже 67 383 руб. 3 коп. В период с 07.02.2022 года по 13.03 2022 года были сняты денежные средства размере 735 543 руб. 41 коп. Солодкова С.К. в телефонной переписке указала, что всеми финансовым вопросами занимался брат насле...

...додателя, который с ее слов знал пароли от карты, гасил долги по кредитной карте, снимал деньги на проведение похорон и после проведения оставшихся мероприятий по установлению памятника и других расходов они не возражают в выплате Алексею из оставшихся денежных средств его доли. Однако брат наследодателя не является наследником и даже если взять на веру слова Солодковой С.К., все его действия производились фактически с ее согласия без учета согласия на эти мероприятия наследника по закону Петренко А.В. Таким образом ответчицей Солодковой С.К. с учетом того, что денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом на имя наследодателя в порядке наследования перешли в собственность наследников в равных долях, получены денежные средства, причитающиеся по закону истцу Петренко А.С., без каких-либо оснований. С учетом вышеизложенного с Ответчицы Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. подлежит взысканию сумма в размере 802 925 руб. 79 копеек (сумма денежных средств на дату смерти), 67 383 руб. 38 коп. (сумма денежных средств на дату выписки по счету от 12.05.2022), сумма подлежащая возмещению за достойные похороны ( 100 000 /3 802 925 руб. 79 коп. - 67 383 руб. 38 коп. =735 542 41 коп. 735 542 руб. 41 коп./ 3=245 180 руб. 80 коп. 245 180 руб. 80 - 33 333 руб.=211 847 рублей 80 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 211 847 руб. 80 коп.

Впоследствии Петренко А.В. уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

1. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998096, выданное нотариусом г. Волгограда Петренко Алексею Валерьевичу на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя номер, номер, № 40номер, номер, номер недействительным.

2. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998077, выданное нотариусом г. Волгограда Иващенко Анне Станиславовне на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя номер, номер, номер, номер, номер, недействительным.

3. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998072, выданное нотариусом г. Волгограда Солодковой Светлане Кирилловне на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя номер, номер, номер, номер, номер, недействительным.

4. Признать денежные средства, находящиеся на счетах Ф.И.О.3 номер, номер, номер, номер, номер, совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.3 и Солодковой Светланы Кирилловны.

5. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Солодковой Светланой Кирилловной право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Ф.И.О.3 номер, номер, № 40номер, номер, номер, выделив супружескую долю из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в размере 321 729 руб. 90 коп., из наследственной массы после смерти Ф.И.О.3

Солодкова С.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам Петренко А.В., Иващенко А.С., в котором просит:

1. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998096, выданное нотариусом г. Волгограда Петренко Алексею Валерьевичу на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя номер, номер, № 40номер, номер, номер недействительным.

2. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998077, выданное нотариусом г. Волгограда Иващенко Анне Станиславовне на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя номер, номер, номер, номер, номер, недействительным.

3. Признать денежные средства, находящиеся на счетах Ф.И.О.3 номер, номер, номер, номер, номер, совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.3 и Солодковой Светланы Кирилловны.

4. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Солодковой Светланой Кирилловной право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Ф.И.О.3 номер, номер, № 40номер, номер, номер, выделив супружескую долю из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в размере 321 729 руб. 90 коп., из наследственной массы после смерти Ф.И.О.3

В обоснование заявленных требований Солодкова С.К. указала, что дата умер её муж Ф.И.О.3 Наследники первой очереди: Солодкова Светлана Кирилловна (супруга наследодателя), Иващенко Анна Станиславовна (дочь наследодателя), Петренко Алексей Валерьевич (сын наследодателя), вступившие в права наследования по закону, после смерти Ф.И.О.3 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 34 АА 3998096 (выданное нотариусом Петренко А.В на 1/3 доли), 34 АА 3998072 (выданное нотариусом Солодковой С.К. на 1/3 доли), 34 АА 3998077 (выданное нотариусом Иващенко А.С. на 1/3 доли) унаследовали денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на дату смерти в ПАО «Сбербанк России» во вкладах наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями находящиеся на счетах: № 40номер, номер, номер, номер, номер. Общая сумма денежных средств, находящаяся вкладе наследодателя, на дату смерти составляла 802 925 руб. 79 коп. (номер). В день смерти супруга Солодкова С.К. была просто не в себе, все было как в тумане. Брат умершего взял его телефон и перевел на её счет денежные средства в размере 576 076 руб. 42 коп. Когда она спросила зачем он это сделал, Владимир сказал, что он боялся что у супруга остались долги, которые наросли бы как снежный ком за 6-ть месяцев пока выдадут свидетельства о вступлении в права наследования. Солодкова С.К. честно сказала о деньгах дочери умершего - Иващенко А.С., т.к. они с ней общались постоянно в отличие от сына. Она была на похоронах отца и оказывала всяческую помощь и поддержку, как и брат умершего. Сына не было ни на похоронах отца, ни на 9 и 40 дней. С представителем Петренко А.В. она тоже общалась в переписке и не скрывала факта перевода средств на её счет в день смерти мужа, и что она согласна выплатить ему его долю предварительно выделив супружескую долю, исключив все затраты на похороны отца, оплату долгов наследодателя по оставшимся кредитам, но его не устроил этот вариант и он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, унаследованный наследниками в равных долях (по 1/3 доли) остаток на счете наследодателя, вошедший в наследственную массу, составил 67 383 руб. 38 коп., каждый получил по 22 461 рубль. Солодкова С.К. состояла с наследодателем в зарегистрированном браке с дата (6 лет). Они совместно проживали по адресу регистрации её супруга, вели совместное хозяйство, она весь период их совместной жизни постоянно непрерывно работала и зарабатывала. Меж тем её муж был пенсионером (бывший сотрудник правоохранительных органов) с дата по день смерти его доходом была пенсия по старости и небольшие суммы ветеранских. Иного дохода он не имел, кроме нерегулярных подработок. Её бывший супруг в период их брака самостоятельно распоряжался денежными средствами их семьи, в том числе и её заработной платой, забирал в общий доход семьи и хранил на своем вкладе. Она не возражала, т.к. супруг её любил и никогда не отказывал ей в выделении средств на её потребности и общие нужды семьи. Выданное свидетельство о праве на наследство по закону 34 АА 3998096 выданное Петренко Алексею Валерьевичу о праве на 1/3 долю денежных средств находящихся на счетах наследодателя она считает нарушающим её права как пережившей супруги. Считает необходимым включить денежные средства в наследственную массу в размере 576 076 руб. 42 коп. Расчет суммы причитающейся Истцу: 576 076 руб. 42 коп.+ 67 383 руб. 38 коп.=643 459 руб. 80 коп. :2= 321 729 руб. 90 коп. (супружеская доля пережившей супруги). 321 729 руб. 90 коп.: 3= 107 243 руб. 30 коп. (доля Петренко А.В.). С учетом того что он уже получил от нотариуса 22 461 рублей из этих денег, то 107 243, 30-22 461= 84 782 руб. 30 коп., данная сумма денежных средств подлежит выплате Петренко А.В. Денежные средства в таком же размере 84 782 руб. 30 коп., выплачены мной Иващенко А.С. Она с суммой выплаты согласна и претензий не имеет.

В судебном заседании от представителя истца (ответчика по встречному иску) Петренко А.В. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Солодковой С.К. – Хадыкиной А.А., действующей на основании доверенности, также представляющей интересы

ответчика по встречному иску Иващенко А.С., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Данное Мировое соглашение подписывается Сторонами согласно нормам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление первоначального и встречного исков.

2. Петренко Алексей Валерьевич и Иващенко Анна Станиславовна, Ответчики по встречному исковому заявлению, признают в полном объеме исковые требования Солодковой Светланы Кирилловны по встречному исковому заявлению.

3. Стороны согласны и признают денежные средства находящиеся на счетах Ф.И.О.3 № 40номер, номер, номер, номер, номер совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.3 и Солодковой Светланы Кирилловны и не возражают против выделения супружеской доли из денежных средств находящихся на счетах наследодателя на дату смерти.

4. Стороны договорились, что Солодкова Светлана Кирилловна признает исковые требования Петренко Алексея Валерьевича по первоначальному иску в части, и выплачивает Петренко Алексею Валерьевичу неосновательное обогащение в размере - 100 000 рублей, в течение суток, с момента подписания настоящего мирового соглашения Сторонами.

5. Петренко Алексей Валерьевич отказывается от исковых требований по первоначальному иску к Солодковой Светлане Кирилловне, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 3 и 4 искового заявления.

6. Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом явившимся участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами мирового соглашения по делу не нарушает прав и законных интересов граждан.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 п. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) Петренко Алексеем Валерьевичем в лице представителя по доверенности Смирновой Ангелины Вячеславовны, ответчиком (истцом по встречному иску) Солодковой Светланой Кирилловной и ответчиком по встречному иску Иващенко Анной Станиславовной в лице их представителя Хадикиной Анны Анатольевны, по условиям которого:

1. Данное Мировое соглашение подписывается Сторонами согласно нормам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление первоначального и встречного исков.

2. Петренко Алексей Валерьевич и Иващенко Анна Станиславовна, Ответчики по встречному исковому заявлению, признают в полном объеме исковые требования Солодковой Светланы Кирилловны по встречному исковому заявлению.

3. Стороны согласны и признают денежные средства находящиеся на счетах Ф.И.О.3 № 40номер, номер, номер, номер, номер совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.3 и Солодковой Светланы Кирилловны и не возражают против выделения супружеской доли из денежных средств находящихся на счетах наследодателя на дату смерти.

4. Стороны договорились, что Солодкова Светлана Кирилловна признает исковые требования Петренко Алексея Валерьевича по первоначальному иску в части, и выплачивает Петренко Алексею Валерьевичу неосновательное обогащение в размере - 100 000 рублей, в течение суток, с момента подписания настоящего мирового соглашения Сторонами.

5. Петренко Алексей Валерьевич отказывается от исковых требований по первоначальному иску к Солодковой Светлане Кирилловне, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 3 и 4 искового заявления.

6. Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Солодковой Светланы Кирилловны к Петренко Алексею Валерьевичу, Иващенко Анне Станиславовне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Дело № 2-3343/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004456-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Булавиной М.В,

с участием:

представителя истца Петренко А.В. – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Солодковой С.К., Иващенко А.С. – Хадыкиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., ИИващенко А.С., в котором просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение - квартиру адрес и коммунальных услуг пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли 5/18 в отношении Петренко Алексея Валерьевича, 5/18 в отношении Иващенко Анны Станиславовны, Солодковой Светланы Кирилловны 8/18.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире проживает Солодкова С.К., которая также является наследником по закону в размере 8/18 доли. Он проживает и зарегистрирован в городе Краснодаре. Кроме того, сособственником в размере 5/18 доли является его сводная сестра Иващенко А.С., которая проживает в городе Славянск- на - Кубани. Достигнуть соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги им не удалось. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭС»», у поставке в спорное жилое помещение электроэнергии оказывает «Волгоградэнергосбыт», услуги...

... по капитальному ремонту оказывает «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», услугу по тепловой энергии оказывает ООО «Концессия Теплоснабжения», услуги по природного газа оказывает ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», услуги по утилизации отходов оказывает ООО «Ситиматик - Волгоград», услуги по водоснабжению МУП «Городской Водоканал «Волгоград».

От представителя истца Петренко А.В. по доверенности Смирнова А.В. в судебном заседании поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны договорились об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, что начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения, а именно - плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт в квартире по адресу: адрес, вносится сторонами в следующих долях:

Солодкова С.К. в размере 4/9 от начисленной платы;

Петренко А.В. в размере 5/18 от начисленной платы;

Иващенко А.С. в размере 5/18 от начисленной платы;

Плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами оплачивается Солодковой С.К. в полном объеме без компенсации со стороны иных долевых собственников, так как она одна проживает в квартире.

Для оплаты каждой доли (согласно п. 2 мирового соглашения) должен быть сформирован (поставщиками услуг и иными уполномоченными организациями, третьими лицами) отдельный платежный документ, содержащий долю начисления платы каждого долевого собственника.

Стороны обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с требованиями законодательства РФ и не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, во исполнение взятых на себя обязательств.

Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение составлено на 3-х листах в 12 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Солодкова С.К., Иващенко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Солодковой С.К., Иващенко А.С. по доверенности Хадыкина А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о заключении мирового соглашения.

Третьи лица ООО «ЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик – Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Концессия водоснабжения», МУП «Городской водоканал «Волгоград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 п. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Петренко Алексеем Валерьевичем и ответчиками Солодковой Светланной Кирилловной, Иващенко Анной Станиславовной, по которому:

Стороны договорились об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, что начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения, а именно - плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт в квартире по адресу: адрес, вносится сторонами в следующих долях:

Солодкова С.К. в размере 4/9 от начисленной платы;

Петренко А.В. в размере 5/18 от начисленной платы;

Иващенко А.С. в размере 5/18 от начисленной платы;

Плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами оплачивается Солодковой С.К. в полном объеме без компенсации со стороны иных долевых собственников, так как она одна проживает в квартире.

Для оплаты каждой доли (согласно п. 2 мирового соглашения) должен быть сформирован (поставщиками услуг и иными уполномоченными организациями, третьими лицами) отдельный платежный документ, содержащий долю начисления платы каждого долевого собственника.

Стороны обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с требованиями законодательства РФ и не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, во исполнение взятых на себя обязательств.

Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее Мировое соглашение составлено на 3-х листах в 12 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Производство № 2-2902/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002466-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне об определении порядка пользования квартирой, взыскании ежемесячной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, предоставив в пользование Солодковой Светлане Кирилловне квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес взыскать с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей в квартире, в размере 5 833 рубля 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Петренко Алексей Валерьевич 15.06.2000 года рождения является наследником первой очереди Солодкова Станислава Анатольевича, умершего 07.02.2022 года.

После смерти Солодкова Станислава Анатольевича было открыто наследственное дело № 84/2022, зарегистрированное в реестре № 34/131-н/34-2022-5-44. Наследниками являются супруга Солодкова Светлана Кирилловна, дочь Иващенко Анна Станиславовна, сын Петренко Алексей Валерьевич, которые являются наследниками первой очереди и приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство Петренко Алексей Валерьевич является собственником 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. В квартире п...

...роживает Солодкова Светлана Кирилловна, которая также является наследником по закону в размере 8/18 доли. Кроме того, сособственником в размере 5/18 доли является сводная сестра Иващенко Анна Станиславовна.

Солодкова С.К. и Иващенко А.С. реализовывать квартиру с целью раздела наследственного имущества не собираются, выкупать долю Петренко А.В. тоже отказываются.

Согласно справке от 07.03.2023 года рыночная стоимость 5/18 доле составляет 1 380 000 рублей. В связи с отказом от продажи имущества сведения были направлены Солодковой С.К. для решения вопроса о выкупе доли Петренко А.В. и ею были проигнорированы.

Таким образом, Солодкова С.К. единолично пользуется имуществом.

Пользование квартирой Петренко А.В. одновременно с Солодковой С.К. невозможно. Они не являются членами одной семьи. Спорная квартира по свое техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, размер принадлежащей истцу доли в жилом помещении не соответствует какому-либо жилому помещению в спорной квартире, сложившемуся порядку пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петренко А.В., ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку представителей.

Представитель истца Смирнова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Василенко Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что не согласен с порядком пользования квартирой, предложенным истцом и с взысканием компенсации. Указал на то, что истец длительное время проживает в г. Краснодаре и его нуждаемость в долях в спорной квартире с целью проживания надлежащими доказательствами не подтверждена.

Третьи лица Иващенко А.С., нотариус Рабочий П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (5/18 долей), Солодковой А.С. (5/18 долей) ( л.д. 44-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко А.В. указал на то, что не имеет реальную возможность совместного пользования квартирой с ответчиком, поскольку они не являются членами одной семьи, а размер принадлежащей ему доли не соответствует какой – либо комнате. В этой связи полагает возможным передать в пользование квартиру ответчику, со взысканием с последней в его пользу компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истец принимал меры к устранению препятствий в пользовании квартирой, а также доказательства того что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Более того, судом установлено, что длительное истец проживает в г.Краснодаре, что опровергает его довод о нуждаемости в пользовании долей в квартире для проживания.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, нуждаемости истца в пользовании долей в квартире для проживания, требования истцоа удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Петренко А.В. – Матвеевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петренко А.В. обратился в суд к ответчикам Солодковой С.К., Иващенко А.С. с иском о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных и почтовых расходов, в обоснование указав, что Петренко А.В. принадлежит 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Оставшиеся доли принадлежат: 8/18 долей Солодковой С.К., 5/18 долей Иващенко А.С. Иващенко А.С. – его сестра по отцу, Солодкова С.К. – третья супруга отца, отношения между ними не поддерживаются.

В данной квартире проживает Солодкова С.К., ее дочь Иващенко А.С. проживает в Краснодарском края на постоянной основе.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, вселении, выдаче дубликата ключей от ква...

...ртиры. У истца есть необходимость в проживания в данном жилом помещении и в пользовании им ввиду того, что другого жилья у него нет.

В связи с чем просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, адрес, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от квартиры взыскать расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей и потовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петренко А.В. – Матвеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Иващенко А.С., Солодкова С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Солодкова С.К. обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Солодковой С.К. – Василенко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил. что есть решение, вступившее в законную силу, в данной ситуации отсутствует реальная возможность вселения истца в квартиру, стороны не ведут совместный был, членами одной семьи не являются, истец не имеет желания и намерения проживать в квартире. Попыток вселения истца в квартиру никогда не было, он проживает в г.Краснодаре и переезжать из г.Краснодара в г.Волгоград желания не желает. В данной ситуации соглашений никаких между собственниками нет, стороны не являются родственниками, находятся в неприязненных отношениях, совместное проживание в квартире не возможно, комнаты соразмерной его доли в праве собственности, в квартире не имеется, квартира двухкомнатная, а доля ответчика в квартире только 5/18.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-2902/2023 от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 25.11.2023 года, в удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации было отказано.

Указанным решением было установлено, что Петренко Алексей Валерьевич (Стапниславович) 15.06.2000 года рождения, является наследником первой очереди после смерти отца Солодкова Станислава Анатольевича, умершего 07.02.2022 года.

После смерти Солодкова Станислава Анатольевича было открыто наследственное дело № 84/2022, зарегистрированное в реестре № 34/131-н/34-2022-5-44.

Наследниками первой очереди также являются супруга Солодкова Светлана Кирилловна, дочь Иващенко Анна Станиславовна, сын Петренко Алексей Валерьевич, которые являются наследниками первой очереди и приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство Петренко Алексей Валерьевич является собственником 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. В квартире проживает Солодкова Светлана Кирилловна, которая также является наследником по закону в размере 8/18 доли. Кроме того, сособственником в размере 5/18 доли является сводная сестра Иващенко Анна Станиславовна.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (5/18 долей), Солодковой А.С. (5/18 долей) ( л.д.44-46).

В указанной квартире проживает только ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Также вышеупомянутым решением было установлено, что обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации Петренко А.В. указал на то, что не имеет реальную возможность совместного пользования квартирой с ответчиком, поскольку они не являются членами одной семьи, а размер принадлежащей ему доли не соответствует какой – либо комнате, на этом он основывал свои требования об определении порядка пользования.

В настоящем деле истец Петренко А.В. обращается с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м, 2 жилые комнаты площадью 15,8 и 14,3 кв.метров соответственно, что подтверждается техническим паспортом.

Спорная квартира являлась наследственным имуществом после смерти Солодкова Станислава Анатольевича, наследство после смерти которого приняли супруга Солод С.К. и дети Петренко А.В. и Иващенко (Солодкова) А.С.

Ответчик Солодкова С.К. проживала в спорной квартире с наследодателем и проживает в ней до настоящего времени.

Истец Петренко А.В. в указанной квартире никогда не проживал, не зарегистрирован, жилплощадью никогда не пользовался, бремени содержания квартиры не нес и несет.

Кроме того, между истцом и ответчиками на протяжении длительных судебных тяжб сложились неприязненные отношения, об этом пояснил и сам истец в исковом заявлении, что делает невозможным их совместное проживание и пользование указанной квартирой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о вселении в жилое помещение. Объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом в результате действий ответчиков не нашла подтверждения.

Кроме того, истец не имеет регистрацию в спорной квартире, в иске он неверно указал адресом своей регистрации адрес нахождения спорной квартиры, тогда как адресом его регистрации и фактического проживания является: адрес, адрес адрес, что отражено в нотариальной доверенности, выданной им на имя своего представителя Матвеевой О.А. Что также свидетельствует о том, что истец имеет место проживания в другом городе и намерения переезжать не имеет, а квартира, находящаяся в собственности сторон, не является для истца единственным местом проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 257 ГК РФ учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным основанием для селения в жилое помещение, у Петренко А.В. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу, доказательств реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Петренко А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне, Иващенко Анне Станиславовне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры и взыскании судебных и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 29 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Макарова