Солодовник Василий Васильевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 03 июня 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовникова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, кв-л Питомник <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Солодовников В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Солодовников В.В., проживающий по адресу <адрес>, кв-л Питомник 1 в нарушение пункта 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11.05.2020 г. N 301), пункта 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233 ( в редакции от 11 мая 2020 года №302), 15 мая 2020 года в 21 часов 40 минут находился по адресу Волгоградская область, город Фролово, ж/д Питомник у дома №7 без документов, удостоверяющих личность и документов, подтверждающих правомерность нахождения или уведомления об убытии из места проживания (пребыв...

...ания), справки с места работы (которая не приостановлена), тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Солодовников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще – посредством СМС-сообщения, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данных обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Так, в соответствии с п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11 мая 2020 г. N 301) - запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания),покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Согласно п. 3 и п.4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233 ( в редакции от 11 мая 2020 года № 302) - для передвижения по территории Волгоградской области, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина; либо справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; должность с указанием наименования организации (работодателя); данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности; адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов); подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солодовников В.В. проживающий по адресу <адрес>, ж/д Питомник <адрес> нарушение пункта 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 301) и пункта 3 (4) Правил передвижения граждан по территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут находился у <адрес>/д Питомника без документов, удостоверяющих личность и документов, подтверждающих правомерность нахождения или уведомления об убытии из места проживания (пребывания), справки с места работы (которая не приостановлена).

При составлении протокола об административном правонарушении, Солодовников В.В. с ним согласился, указав, что он находился по адресу <адрес> ж/д Питомник <адрес> без документов. О режиме самоизоляции ему было известно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Солодовникова В.В. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к мнению, что деяние Солодовникова В.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виновности Солодовникова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

За совершение указанного административного правонарушения Солодовникова В.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Солодовникова В.В. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность Солодовникова В.В. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Определяя Солодовникову В.В. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусмотрена ответственность в виде: предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что допущенное Солодовниковым В.В. деяние не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причиняет имущественный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, характер совершённого Солодовниковым В.В административного правонарушения, назначение административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить Солодовникову В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Солодовникова Василия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.П.Гаевая

Дело № 1- 2- 2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,

с участием государственного обвинителя Дудукаловой К. М.,

подсудимого Солодовник В. В., защитника Ермакова В. И.,

при секретаре Изделеевой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОДОВНИКА Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого Палласовским районным судом 12 января 2010 года по ст. 30 ч. 3, 228- 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, не работающего, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник В. В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в не установленное органом предварительного следствия время и день сентября месяца 2010 года, находясь около железнодорожной линии в 150 метрах от 5 - го километра автодороги «Палласовка – Гмелинка» на территории Палласовского района, увидел кусты дикорастущего растения конопли. Зная, что кусты конопли относятся к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, он собрал верхушечные части указанного растения для личн...

...ого употребления.

-2-

После этого принес их к себе домой по <адрес>. С целью просушки разложил сорванные им соцветия и листья конопли на крышу летней кухни во дворе своего домовладения.

После высыхания сорванных частей конопли, он, с целью приготовления наркотического средства к употреблению, руками их измельчил.

Незаконно приобретенное таким образом вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании и заключению высушенном состоянии свыше 9,204 грамм, он упаковал в сверток из газетной бумаги и положил его в деревянную шкатулку, которая стояла в холодном коридоре его домовладения по указанному выше адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 15 часов 45 минут 18 марта 2011 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

Согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, марихуана отнесена к наркотическим средствам и в данном количестве относится к крупному размеру.

Он, в 15 часов 45 минут 18 марта 2011 года, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, находясь в своём домовладении по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно сбыл за 500 рублей осуществляющему «проверочную закупку» наркотиков под контролем сотрудников Палласовского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО6, наркотическое средство марихуана массой 9,204 грамма. Указанное количество, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к категории крупного размера.

Сбытое им наркотическое средство - марихуану, ФИО6, добровольно выдал сотрудникам Палласовского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области 18 марта 2011 года в 16 часов 05 минут.

Реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере

-3-

он (Солодовник В. В.) до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками Палласовского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области.

Подсудимый Солодовник В. В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не признал.

Суду показал, что к наркотикам никакого отношения не имеет. Не помнит в каком году, и в каком месяце, зимой к нему домой приходил его знакомый по имени «ФИО17 фамилию которого он не знает. С ним вместе выпили спиртного. После этого ФИО18 ушел. На следующий день с ним вновь встретились. Продолжили с ним распивать спиртное. Во время распития поссорились. ФИО19 ушел. Через некоторое время после его ухода, пришел парень, фамилию которого узнал позже- ФИО24, который попросил продать ему «травку». Он (Солодовник В. В.) понял, что речь идет о марихуане. Ответил ФИО16, что «травы» нет. Тогда ФИО20 сказал, чтобы он (Солодовник) посмотрел «травку» в коридоре его дома, в деревянной шкатулке. Он (Солодовник В. В.) прошел в коридор своего дома, посмотрел деревянную шкатулку, открыл её. В ней лежал газетный сверток с какой- то травой. ФИО21 предложил ему её у него купить. Он согласился и продал её ФИО25, который отдал за неё денежную купюру в 500 рублей. Он (Солодовник В. В.) действительно спрашивал у ФИО22 не меченная ли эта купюра, тот ответил, что нет. Позже его доставили в в помещение наркоконтроля, где у него была изъята 500 рублевая купюра. Помнит, что при этом присутствовали понятые. Считает, что в отношении него была совершена провокация, а марихуану ему подбросил парень по имени «ФИО23».

Признательные показания во время предварительного следствия давал в связи с тем, что боялся физического насилия со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Солодовника В. В. полностью доказанной.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Солодовника В. В., судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

-4-

Солодовник В. В., допрошенный в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемого (л. д. 128- 129) свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228- 1 ч. 2 п. «б» УК РФ, признавал полностью.

Пояснял, что примерно в середине сентября 2010 года он пошел в сторону железной дороги севернее г. Палласовки. Напротив пятого километра, автодороги «Палласовка – Гмелинка» он нарвал соцветия и листья дикорастущей конопли, положил их в пакет и принес домой. После чего положил их сушиться на крышу летней кухни во дворе своего домовладения. Примерно через неделю он достал пакет с листьями и соцветиями конопли, перетер их. И решил попробовать. Он забил марихуану в сигарету примерно половину, выкурил ее, а оставшуюся марихуану убрал в шкатулку, которая стояла на шифоньере в холодном коридоре его дома. После этого он забыл про марихуану, которая лежала, в шкатулке и не вспоминал про нее до 18 марта 2011 года.

18 марта 2011 года к нему домой пришел ранее знакомый ему парень казахской национальности, имени его он не помнит, и спросил, нет ли у него марихуаны на продажу. Он вспомнил, что осенью 2010 года он оставлял марихуану в коридоре в шкатулке и решил ее продать. Он ответил, что у него есть марихуана и продал ему её за 500 рублей. Данную денежную купюру он положил в карман куртки и зашел в дом, а парень ушел в неизвестном ему направлении. После этого примерно через 40 минут к нему приехали сотрудники наркоконтроля и доставили его в отдел. Там в служебном кабинете в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также материальные ценности, полученные преступным путем. Он добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, которую получил за продажу марихуаны. Данную денежную купюру достоинством 500 рублей сотрудники наркоконтроля упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «Для пакетов», где он и понятые поставили свои подписи. После этого сотрудники наркоконтроля вместе с понятыми поехали к нему домой проводить осмотр. В ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята шкатулка в холодном коридоре его домовладения, в которой он до 18 марта 2011 года хранил марихуану. Данную шкатулку сотрудники наркоконтроля упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали оттиском печати «Для пакетов», где он и понятые поставили свои подписи. Виновным себя в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

-5-

Оценив показания подсудимого Солодовника В. В., данные им при производстве предварительного расследования, суд считает их последовательными, не противоречащими другим доказательствам: как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, исследованными судом. Эти показания Солодовника В. В. признаются судом правдивыми.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он 18 марта 2011 года он действительно добровольно участвовал в качестве понятого при проведении оперативно- розыскного мероприятия в отношении Солодовника В. В., который сбыл наркотическое средство марихуану сотруднику Палласовского наркоконтроля ФИО27 В настоящее время все детали своего участия в указанном мероприятии он не помнит, так как прошло много времени.

По инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л. д. 102- 103), который во время предварительного следствия показывал, что 18 марта 2011 года он участвовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве участвующего лица. За сбыт наркотического средства марихуана был задержан сотрудниками наркоконтроля Солодовник В.В. и доставлен в Палласовский МРО. В отделе наркоконтроля Солодовнику было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, на это он пояснил, что по месту своего жительства он ничего запрещённого не хранит. Затем он написал расписку, в которой указал, что по месту своего жительства предметы, запрещенные в гражданском обороте, он не хранит и против осмотра своего домовладения он не возражает. После этого Солодовник В.В. достал из кармана куртки и выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, номер которой совпадал с той купюрой, что была вручена ФИО6 перед началом оперативного мероприятия. Солодовник В.В. пояснил, что данные деньги он получил за продажу марихуаны. Денежная купюра достоинством 500 рублей была упакована в бумажный конверт и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где он, второй понятой и Солодовник В.В. поставили свои подписи. После этого все присутствующие на служебном автомобиле выдвинулись на осмотр домовладения Солодовник В.В. расположенного по <адрес>. В ходе осмотра домовладения была обнаружена и изъята деревянная шкатулка, которую сотрудники упаковали её в полиэтиленовый пакет. Как пояснил Солодовник В.В. в данной шкатулке он хранил наркотическое средство марихуану, которую он продал за 500 рублей парню казахской национальности.

-6-

После оглашения показаний данных во время проведения предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердил их правильность и правдивость. Суд считает указанные показания свидетеля правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат как показаниям других свидетелей, так и другим материалам уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он 18 марта 2011 года действительно добровольно участвовал в качестве понятого при проведении оперативно- розыскного мероприятия в отношении Солодовника В. В., который сбыл наркотическое средство марихуану сотруднику Палласовского наркоконтроля ФИО26. В настоящее время все детали своего участия в указанном мероприятии он не помнит, так как прошло много времени.

По инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (л. д. 107- 108), который во время предварительного следствия показывал, что 18 марта 2011 года он участвовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве участвующего лица. За сбыт наркотического средства марихуана был задержан сотрудниками наркоконтроля Солодовник В.В. и доставлен в Палласовский МРО. В отделе наркоконтроля Солодовнику было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, на это он пояснил, что по месту своего жительства он ничего запрещённого не хранит. Затем он написал расписку, в которой указал, что по месту своего жительства предметы, запрещенные в гражданском обороте, он не хранит и против осмотра своего домовладения он не возражает. После этого Солодовник В.В. достал из кармана куртки и выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, номер которой совпадал с той купюрой, что была вручена ФИО6 перед началом оперативного мероприятия. Солодовник В.В. пояснил, что данные деньги он получил за продажу марихуаны. Денежная купюра достоинством 500 рублей была упакована в бумажный конверт и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где он, второй понятой и Солодовник В.В. поставили свои подписи. После этого все присутствующие на служебном автомобиле выдвинулись на осмотр домовладения Солодовник В.В. расположенного по <адрес>. В ходе осмотра домовладения была обнаружена и изъята деревянная шкатулка, которую сотрудники упаковали её в полиэтиленовый пакет. Как пояснил Солодовник В.В. в данной шкатулке

-7-

он хранил наркотическое средство марихуану, которую он продал за 500 рублей парню казахской национальности.

После оглашения показаний данных во время проведения предварительного следствия, свидетель ФИО9 подтвердил их правильность и правдивость. Суд считает указанные показания свидетеля правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат как показаниям других свидетелей, так и другим материалам уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает оперуполномоченным в Палласовском межрайонном отделе наркоконтроля. В начале марта 2011 г. в отдел поступила оперативная информация о том, что в г. Палласовке Солодовник В. занимается сбытом марихуаны. Руководством отдела было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанного лица. Ему (ФИО10) было поручено выступить в роли закупщика наркотических средств. Ранее он познакомился с Солодовником, вошел с ним в доверительные отношения. Тот говорил ему, что у него имеется марихуана. 18 марта 2011 года после обеда он отправился к дому Солодовника В. Когда тот вышел из дома, то он с ним немного поговорил, и спросил у ФИО2, нет ли у него марихуаны на продажу. На что Солодовник В. ответил, что есть и он может ее продать. Потом Солодовник В. достал из шкатулки, которая лежала у него на веранде газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и передал ему. При этом, пояснив, что в нем находится марихуана. За этот пакет он ему отдал 500 рублей, которые ему вручили сотрудники наркоконтроля для покупки марихуаны. Деньги были одной купюрой. После этого он пошел в сторону автомобиля, где его ждали сотрудники наркоконтроля и участвующие лица. Он сел в автомобиль, и они поехали в Палласовский МРО. Там он в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенный им у Солодовника В. пакет, внутри которого находился газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. При этом он пояснил, откуда он у него. Приобретенное было упаковано в бумажный конвер и опечатано. После этого он добровольно в присутствии участвующих лиц выдал портативную видеокамеру, на которую был записан момент покупки им наркотического средства у Солодовник В. Видеокамера была подключена к компьютеру и запись с нее была скопирована на DVD-диск, который сотрудники наркоконтроля упаковали и опечатали.

-8-

Свидетель ФИО11 суду показал, что 18 марта 2011 года он, как старший оперативный уполномоченный Палласовского отдела наркоконтроля, принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Солодовника В.В. Мероприятие проводилось под контролем сотрудников Палласовского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. В ходе проведения указанного мероприятия за сбыт наркотического средства марихуана был задержан Солодовник В.В. и доставлен в Палласовский МРО. В отделе наркоконтроля Солодовнику было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, на это он пояснил, что по месту своего жительства он ничего запрещённого не хранит и при себе не имеет. Затем он написал расписку, в которой указал, что по месту своего жительства предметы, запрещенные в гражданском обороте, он не хранит и против осмотра своего домовладения он не возражает. После этого Солодовник В.В. достал из кармана куртки и выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, номер которой совпадал с той купюрой, что была вручена ФИО6, который в свою очередь под контролем оперативных сотрудников перед этим приобрел марихуану у Солодовника. Солодовник В.В. пояснил, что данные деньги он получил за продажу марихуаны. Денежная купюра достоинством 500 рублей была упакована в бумажный конверт и опечатана. После этого все присутствующие на служебном автомобиле УАЗ выдвинулись на осмотр домовладения Солодовник В.В. расположенного по <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная шкатулка, которую упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Как пояснил, Солодовник В.В. в данной шкатулке он хранил наркотическое средство марихуана, которую в последствии он продал за 500 рублей парню казахской национальности, то есть ФИО6

Вина ФИО12 также нашла своё объективное подтверждение и в письменных материалах дела, изученных при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.

- Рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 64);

- постановлении о проведении проверочной закупки от 17 марта 2011 года. (л.д. 7);

-9-

- постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л. д. 5- 6);

- акте личного досмотра лица, осуществляющего проверочную закупку ФИО6, непосредственно перед проведением этого оперативного мероприятия. (л. д. 8)

- акте осмотра и спецобработки денежных купюр, согласно которому денежная купюра, достоинством 500 рублей № нГ 6452164 выдана закупщику ФИО6 для проведения проверочной закупки. (л. д. 10);

- акте добровольной выдачи от 18 марта 2011 года, согласно которому ФИО6 было добровольно выдано приобретённое у Солодовника В. В. наркотическое средство марихуана. (л.д. 12);

- акте выдачи видеокамеры, согласно которому ФИО6, осуществляющим проверочную закупку марихуаны у Солодовника В. В. был записан момент этой закупки (л. д.13);

- акте личного досмотра Солодовника В. В., в ходе которого у него обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей № нГ 6452164. В ходе досмотра Солодовник В. В. пояснил, что деньги он получил за продажу марихуаны неизвестному парню казахской национальности. (л. д. 14);

- протоколе осмотра от 18 марта 2011 года, согласно которому при осмотре домовладения Солодовника В.В. расположенного по <адрес> изъята деревянная шкатулка. (л.д. 17 – 19);

- справке об исследовании № 804 от 22 марта 2011 года, согласно которой вещество растительного происхождения, сбытое Солодовником В.В. 18 марта 2011 года ФИО6 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 9,204 грамма. (л.д. 28 - 29);

- заключении эксперта № 4 от 15 апреля 2011 года, согласно которому вещество растительного происхождения, сбытое Солодовником В.В. 18 марта 2011 г. ФИО6 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства

-10-

каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 9,020 грамма. (л.д. 48 - 49);

- протоколе осмотра изъятого- деревянной шкатулки, наркотического средства марихуаны, денежной купюры. (л.д. 111 - 112); ДВД- диска (л. д.118);

- изъятое признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (113);

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 4 июля 2011 года, с последующим её приобщением к материалам уголовного дела. В ходе осмотра и прослушивания был приобщён DVD – диск. (л.д. 116 – 117);

В ходе просмотра видео записи в судебном заседании подсудимый подтвердил суду, что на видео действительно снят он во время сбыта им (Солодовником В. В.) наркотического средства марихуаны ФИО6 18 марта 2011 года. В ходе просмотра видео записи установлено, что Солодовник В. В. предает ФИО6 сверток, за что получает от ФИО6 деньги, при этом спрашивает не меченная ли денежная купюра, на что ФИО6 отвечает, что нет.

- протоколе проверки показаний на месте от 8 июля 2011 года, согласно которому подозреваемый Солодовник В.В. указал место, где он собирал листья и верхушки дикорастущей конопли примерно в сентябре 2011 года (л.д. 120 – 122);

Согласно заключению судебной - психиатрической экспертизы № 1 – 707 от 8 июня 2011 глда Солодовник В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 87 – 88);

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1- 1420 от 1 декабря 2011 года, Солодовник В. В. в проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается (л. д. 210- 211).

-11-

Выводы экспертов у суду сомнений не вызывают, так как проведены в специальных учреждениях и специалистами, имеющими специальное образование и стаж работы по указанным направлениям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список I) (л.д.123).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, наркотическое средство – марихуана массой 9, 204 грамма относится к крупному размеру. (л.д. 121).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются достоверными, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой. Изученные судом письменные материалы дела доказывают виновность Солодовника В. В. в предъявленном ему обвинении.

Доводы Солодовника В. В. о том, что он во время предварительного расследования оговорил себя, опровергнуты как материалами дела, так и его показаниями, которые последний дал во время предварительного расследования (л. д. 128- 129). Эти показания Солодовника В. В. суд считает правдивыми, последовательными и логичными. Солодовник В. В. был допрошен в присутствии защитника. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством РФ. К показаниям, которые подсудимый дал в судебном заседании суд относится критически, так как эти показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Суд расценивает их как способ подсудимого избежать уголовной ответственности.

Действия Солодовника В. В. от сентября 2010 года, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая, что «закупщиком» являлось лицо, которое осуществляло оперативное мероприятие – «проверочную закупку» наркотических средств с целью изобличения Солодовника В. В. в преступной деятельности и приобретенное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, Солодовник В. В. не довел свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Солодовника В. В. суд, по

-12-

эпизоду от 18 марта 2011 года квалифицирует по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой (ст. 228 ч. 1 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ст. 228- 1 ч. 2 п. «б» УК РФ) и представляющих собой повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление им совершено в период условного осуждения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда от 12 января 2010 года суд отменяет и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у него инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОДОВНИКА Василия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3- 228- 1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ- 1 год лишение свободы;

- по ст. 228- 1 ч. 2 п. «б» УК РФ- 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

-13-

По правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Солодовнику В. В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение Солодовнику В. В. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года отменить. Назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда от 12 января 2010 года, окончательно назначив Солодовнику В. В. наказание- 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодовнику В. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Солодовнику В. В. исчислять с 13 января 2012 года.

Вещественные доказательства по делу- наркотическое вещество- марихуану, массой 9?204 грамма уничтожить, денежную купюру достоинством 500 рублей передать в Палласовский МРО УВСКН РФ по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А. А.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 13 января 2012 года с помощью компьютера.

Судья А. А. Сапунков

Дело № 2- 783/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б. единолично,

при секретаре Таубаевой А.У.,

с участием истца Солодовник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовник ФИО8 к администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник А.В. обратилась с иском в суд к администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, который в судебном заседании полностью поддержала. В обоснование указала, что она фактически зарегистрирована и проживает в изолированной части жилого дома по указанному адресу с 2000 года. При этом никаких документов на данный объект недвижимости ею не оформлялось и ей не выдавалось. В указанной изолированной части жилого дома она проживает по настоящее время. С 1999 года также зарегистрирован её брат ФИО10., который с 2012 года не проживает в данном жилом помещении в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. С момента регистрации и по настоящее время она никуда не выбывала, добровольно, открыто и честно владела изолированно частью жилого дома как своей собственной, уплачивала, предусмотренные законодательством платежи, сборы и налоги, а также производила оплату коммунальных платежей. До упорядочения нумерации домов в г. Палласовка у названной излированной части жилого дома был адрес: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости не мож...

...ет быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не иначе как на основании решения суда. Просит признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Солодовник А.В. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Признаёт исковые требования.

Третье лицо Белосохов Д.А. в судебном не возражал против удовлетворения исковых требований Солодовник А.В. о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Солодовник А.В. проживает более 15 лет по адресу: <адрес>, никуда не выбывала, добросовестно и открыто владеет указанной изолированной частью жилого дома, ухаживает за ней, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Претензий к ней со стороны третьих лиц по поводу дома никто не предъявлял. Им известно, что ФИО9 не проживает с 2012 года по данному адресу, находится с указанного времени в местах лишения свободы.

Справкой №817 от 27.05.2016г. подтверждено, что изолированная часть жилого дома по вышеназванному адресу на балансе администрации городского поселения г.Палласовка не числится и в реестре муниципальной собственности не значится ( л.д.20).

Постановлением №260 от 01.08.2016г. и.о. главы главы городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области подтверждено, что изолированной части жилого дома, ранее носившей адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.19).

Согласно справке от 28.07.2016г. МБУ «Палласовский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» истец зарегистрирована по указанному адресу с 03.03.2000 года (л.д.24).

Справкой от 23.06.2016г. ФКУ <данные изъяты> подтверждено, что ФИО3 осуждён к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 13.01.2012г.

Сообщением ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Волгоградской области подтверждено, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объект недвижимого имущества по <адрес> (л.д.18).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.03.2010г. Палласовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Волгоградского филиала, общая площадь спорной изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.(л.д.7-14).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Солодовник А.В. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – спорным жилым помещением, в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) иск о признании права собственности на него подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солодовник ФИО11 к администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Солодовник ФИО12 право собственности в силу приобретательной давности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в межмуниципальном отделе по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2016 года).

Судья В.Б.Лобачева

дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием прокурора Костенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник Анны Васильевны к Солодовник Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник А.В. обратилась в суд с иском к Солодовник В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик. Ответчик в доме не проживает, бремени содержания дома и оплаты коммунальных услуг не несет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит признать Солодовник В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Солодовник А.В. в судебном заседании исковое требование поддержала, изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила о том, что проживает по адресу <адрес> со своей семьёй, а именно со своим детьми. Солодовников В.В. является ей братом, однако не является членом её семьи, общее хозяйство не ведут, каких-либо договорных обязательств между ними относительно пользования домом, не существует.

Ответчик Солодовник В.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении в...

...ыражает несогласие с иском.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, могут находиться в собственности граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовник А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В указанной изолированной части жилого дома зарегистрирован ответчик Солодовник В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких договоров, предусматривающих право ответчика пользоваться собственностью Солодовник А.В. между истцом и ответчиком, зарегистрированным в домовладении, не имеется, а проживание и регистрация ответчика является безусловным нарушением прав собственника и препятствует пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, исковое требование Солодовник А.В. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Ответчик в письменном заявлении, возражая против иска, оспаривает право собственности истца на вышеуказанное домовладение. Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Солодовник А.В. на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.

Отсутствие у Солодовника В.В. другого жилья в собственности, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Истец категорически заявляет о том, что с ответчиком родственные отношения утрачены, членом своей семьи она его не считает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Солодовник В.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу Солодовник А.В.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.7) и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ (п.31), снятие гражданина с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как Солодовник В.В. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Гайдара, д.29/1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солодовник Анны Васильевны к Солодовник Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Солодовник Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием снятия Солодовник Василия Васильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.П. Сапарова