Солодовникова Людмила Борисовна

Дело № 2-2719/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 июля 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истцов – Золотарёвой А.Ю. (доверенности от 05 мая 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова В.Б., Солодовниковой Л.Б. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Б.А. с <данные изъяты> г. являлся владельцем гаража площадью <данные изъяты> м2 (по наружному обмеру) с овощехранилищем площадью <данные изъяты> м2 на улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Солодовников Б.А. умер. Открывшееся с его смертью наследство приняли его дети – Солодовников В.Б. и Солодовникова Л.Б..

При составлении технического паспорта обнаружено, что гараж был самовольно увеличен в размерах.

Дело инициировано иском Солодовникова В.Б. и Солодовниковой Л.Б. о признании за ними права долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) на упомянутый гараж с овощехранилищем в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения против иска. Считал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения требований безопасности, прав и законных интересов иных лиц, наличия разрешения на строительство и зарегистрированных прав на...

Показать ещё

... земельный участок под гаражом, выполнения надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 222 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В подтверждение соблюдения приведенных положений закона истцом представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. Солодовникову Б.А. было разрешено строительство гаража площадью <данные изъяты> м2 на улице <адрес> с предоставлением соответствующего земельного участка в аренду.

Свидетельством о смерти подтверждено, что Солодовников Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что права на гараж в порядке наследования по закону перешли к детям наследодателя – Солодовникову В.Б. и Солодовниковой Л.Б.

Согласно техническому и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. гараж (инвентарный №) построен в <данные изъяты> г., самовольно увеличен в размерах, имеет площадь <данные изъяты> м2 (по внутреннему обмеру – <данные изъяты> м2), овощехранилище площадью <данные изъяты> м2.

Выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что земельный участок под гаражом относится к зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети.

Из заключений компетентных организаций - Воронежского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что гараж с овощехранилищем находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм, техническое состояние гаража не влияет на его безопасную эксплуатацию, не создаёт угрозу жизни и здоровью иным лицам, не нарушает их права и законные интересы.

По заключению ООО «Юринформцентр» от ДД.ММ.ГГГГ г., аккредитованного МЧС России, сооружение гаража и овощехранилища не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. и фотографиями подтверждено, что гараж расположен в массиве гаражного комплекса, строительство гаража соответствует санитарным правилам и нормам, регламентирующим санитарно-защитные зоны и санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов.

Из письма департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. г. следует, что выдача разрешения на ввод гаража в эксплуатацию не требуется, необходимым документом для государственной регистрации права на гараж является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Из гаражной книжки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., платёжных документов усматривается, что гараж временно входил в состав гаражного кооператива «Майский», Солодовников В.Б. являлся его членом, уплачивал членские взносы и оплачивает арендные платежи.

На основании приведенных доказательств суд считает установленным, что гараж с овощехранилищем построен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, расположен на участке, перешедшем к истцам на праве аренды. Истцы как наследники правомерно пользуются этим участком и предприняли меры к легализации самовольной постройки. Сохранение гаража с овощехранилищем не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Суд отмечает, что, исходя из положений п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность) до признания права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, предложение ответчика по предварительному оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в целях последующего признания права собственности на самовольную постройку противоречит приведенным нормам закона и препятствует истцам реализовать имущественные права.

Администрация г. Белгорода распорядилась земельным участком, предоставив его в пользование владельцам гаража, и в течение длительного времени не заявляла о нарушении, в частности истцами, правил использования данным земельным участком.

Довод ответчика о необходимости предварительного, до предъявления иска, обращения истца в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах обращение истцов, не имеющих правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом, в орган государственной регистрации не является оправданным и позволяющим ему зарегистрировать право собственности на указанный гараж в досудебном порядке.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о признании за истцами права собственности на гараж с овощехранилищем согласно положениям ст. 222 ГК Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам несоблюдения положений Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребления истцом правами, недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Солодовникова В.Б., Солодовниковой Л.Б. признать обоснованным.

Признать за Солодовниковым В.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж площадью <данные изъяты> м2 с овощехранилищем площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, инвентарный №), расположенный на улице <адрес>.

Признать за Солодовниковой Л.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж площадью <данные изъяты> м2 с овощехранилищем площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, инвентарный №), расположенный на улице <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 г.

Свернуть