Солодовникова Людмила Юрьевна

16RS0№-24

Дело №2-100/2023

категория №2.148г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Солодовниковой Л.Ю.,

ответчика Солодовникова С.Ю.,

представителя ответчика – исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан Абмаева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Людмилы Юрьевны к Солодовникову Сергею Юрьевичу, Солодовниковой Полине Сергеевне, Исполнительному комитету Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, суд

у с т а н о в и л:

Солодовникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Солодовникову С.Ю., Солодовниковой П.С., Исполнительному комитету Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. По её заказу кадастровым инженером Саттаровым М.М. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка, изготовлен межевой план. Принадлежащий ей земельный участок состоит из двух контуров, что не соответствует содержанию Государственного акта, она не может во внесудебном порядке зарегистрировать сведения о местоположении границ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Солодовниковой Людмиле Юрье...

...вне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН:№) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Саттаровым Маратом Мансуровичем.

Истец Солодовникова Л.Ю. в суде свой иск поддержала, показала, что она не может произвести регистрацию местоположения границ своего участка в связи с несоответствием первичного правоустанавливающего документа – Государственного акта относительно фактической конфигурации. Спора с владельцами смежных земельных участков не имеется. Просит её иск удовлетворить, судебные расходы взыскивать с ответчиков не желает.

Ответчик Солодовников С.Ю. в суде иск признал, показал, что спора относительно местоположения границ не имеется, границы его земельного участка уточненные, координаты соответствуют вновь составленному по заказу Солодовниковой Л.Ю. межевому плану.

Ответчик Солодовникова П.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражений требованиям Солодовниковой Л.Ю. не имеет.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан Абмаев А.Н. в суде иск признал, не возражал против установления границ в соответствии с представленным истцом межевым планом.

Представители третьих лиц – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района РТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестра по РТ) в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Солодовникова Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус "актуальные", ранее учтенные. Право собственности Солодовниковой Л.Ю. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки.

Солодовникова Л.Ю., с целью определения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Саттарову М.М.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Саттаровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указывается на наличие несоответствия между сведениями ГКН и фактическим местоположением границы. Границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который не является фактически смежным, имеется ошибка местоположения границ.

Конфигурация границ земельного участка истца образует два контура, не соответствует конфигурации, содержащейся в Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполнения кадастровых работ установлено местоположение границ между земельными участками истца и ответчиков. Спор относительно местоположения границ отсутствует. Расхождение конфигурации границ земельного участка истца с содержанием Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ препятствует разрешению вопроса во внесудебном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности представленного межевого плана у суда не имеется.

С учетом изложенного, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, иск Солодовниковой Л.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Саттаровым М.М., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Солодовниковой Людмилы Юрьевны к Солодовникову Сергею Юрьевичу (паспорт: серии № №), Солодовниковой Полине Сергеевне (паспорт серии № №), Исполнительному комитету Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан (ИНН№) об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Солодовниковой Людмиле Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН:№) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Саттаровым Маратом Мансуровичем.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.

16RS0030-01-2019-000342-41

Дело № 2-316/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Солодовниковой Л.Ю.,

представителя ответчика Краснова Н.М.,

представителя третьего лица Тронягиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.А. к МКУ «Урюмское сельское поселение Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности в отношении земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Плотникова Л.А. через своего представителя по доверенности Солодовниковой Л.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Урюмское сельское поселение Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», в котором указано, что её свекровь – Плотникова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. Сын Плотниковой А.Ф. – Плотников Н.К., фактически вступив в наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его супруга - Плотникова Л.А. получила свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,5 га. Просит суд признать за ней право собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруга, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своей ма...

...тери.

Представитель истца Солодовникова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Урюмское сельское поселение Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Краснов Н.М. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Тронягина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Плотниковой Л.А. согласилась, просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явился, просили дело рассмотреть без их участия, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти Плотниковой А.Ф., свидетельству о смерти Плотникова Н.К., завещанию Плотниковой А.Ф. покойный супруг истца - Плотников Н.К. приходится родным сыном Плотниковой А.Ф. Данные родственные отношения у суда сомнений не вызывают.

Плотникова А.Ф. при жизни открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась земельным участком общей площадью 1600 кв. м. по адресу: <адрес>. Факт владения земельным участком подтверждается: свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан. (л.д. 12-13)

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Местом смерти Плотниковой А.Ф. является <адрес>. На момент смерти она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу проживал и был зарегистрирован по месту жительства её сын – Плотников Н.К. Таким образом, Плотников Н.К. является лицом фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти своей матери Плотниковой А.Ф.

Плотникова Л.А. является наследником Плотникова Н.К. по завещанию. Она приняла наследство после смерти своего мужа, получив свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,5 га. Другие наследники наследство не принимали. Никто иной, кроме истца, на спорный земельный участок не претендует.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответчик и третьи лица не возражают против признания права собственности истца в отношении земельного участка в порядке наследования. Поэтому следует признать за Плотниковой Л.А. право собственности в отношении земельного участка в порядке наследования после смерти наследодателя Плотникова Н.К.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плотниковой Л.А. удовлетворить.

Признать право собственности Плотниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка площадью 1600 кв. м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Плотникова Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своей матери Плотниковой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Дело № 2-381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Макогона А. А.,

при секретаре Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.П., Солодовниковой Л.Ю. к Ляпунову Р.Н., Ляпуновой В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солодовников А. П., Солодовникова Л. Ю. обратились в суд с иском к Ляпунову Р. Н., Ляпуновой В. В., указывая, что приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов Р. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в <адрес> на 148 км+ 700 метров трассы К-09 между автомобилями под управлением Солодовникова и Ляпунова.

В результате преступных действий Ляпунова Р. Н. Солодовникову А. П. были причинены тяжкие телесные повреждения, Солодовниковой Л. Ю. телесные повреждения средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью истцы испытывали и испытывают по настоящее время физические и нравственные страдания, боль и посттравматический дискомфорт. Длительное время у них была утрачена возможность продолжать активную общественную и личную жизнь, они могли передвигаться только в инвалидной коляске, т. к. у обоих были сломаны ноги, что причиняло массу неудобств.

Автомобиль, которым управлял Ляпунов Р. Н., принадлежит Ляпуновой В. В., поэтому истцы полагают, что она та...

...кже должна быть ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истцы просили взыскать в пользу каждого из них с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Солодовников А. П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ДТП, случившемся по вине ответчика Ляпунова Р. Н., он получил телесные повреждения в виде переломов обеих ног, после чего в ноябре 2015 г. перенес 2 операции, ему установлены металлические пластины, в мае и июле 2016 г. по поводу последствий травм проходил стационарное лечение. Дважды его направляли на медико-социальную экспертизу, однако инвалидность установлена не была. В ноябре текущего года вновь предстоит оперативное вмешательство по удалению пластин. После аварии он более трех месяцев находился в инвалидной коляске, ему требовалась посторонняя помощь, до настоящего времени нетрудоспособен, находится на «больничном», его мучают постоянные боли, из-за которых он не может полноценно спать, ходить, принимает обезболивающие препараты. В связи с повреждением здоровья лишился возможности вести привычный образ жизни, их семья вынуждена была продать всех животных, имевшихся в личном подсобном хозяйстве, т. к. ухаживать за ними по состоянию здоровья уже не могли ни он, ни его супруга. В настоящее время при управлении автомобилем и появлении встречных транспортных средств, он испытывает психологический дискомфорт. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений, ответчиком Ляпуновым Р. Н. не предпринималось.

Истец Солодовникова Л. Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП у нее были сломаны палец на правой руке, левая ключица, левая нога. В течение трех месяцев она не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, находилась в инвалидной коляске, ей и ее супругу оказывалась посторонняя помощь знакомыми и родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, в сломанную ключицу вставлены металлические шурупы, в мае и июле 2016 г. проходила стационарное лечение в реабилитационном центре. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, т. к. заживление после травм происходит медленно, двигательные функции поврежденных конечностей в полной мере не восстановились, по мере появления болей обращается к хирургу за медпомощью. В марте 2016 г. больничный лист был закрыт, она приступила к работе, однако выполнять трудовые функции стало значительно сложнее, на рабочем месте в основном находится в сидячем положении. По дому может выполнять только мелкие работы, до полного заживления тяжести поднимать нельзя. На ноябрь 2016 г. запланирована операция по удалению металлоконструкций из ключицы. Никакой материальной помощи по медикаментозному лечению ответчики не оказывали. После ДТП у нее появился страх ездить на автомобиле.

Представитель истцов Николаев А. А. исковые требования поддержал. Указал на то, что факт ДТП и вина в нем ответчика Ляпунова Р. Н. установлена приговором суда, истцам в связи с повреждением здоровья причинены нравственные и физические страдания, о которых они пояснили в судебном заседании.

Ответчик Ляпунов Р. Н. исковые требования признал частично, не оспаривал своей вины в случившемся ДТП, согласился со взысканием с него денежной компенсации морального вреда, однако полагал чрезмерно завышенной сумму компенсации, которую просят взыскать истцы. Считал, что требования к Ляпуновой В. В., являющейся его бывшей супругой, предъявлены необоснованно, поскольку, хотя Ляпунова В. В. и собственник транспортного средства, на момент ДТП автомобилем управлял он, на законных основаниях, по доверенности, был включен в страховой полис. С бывшей супругой у них достигнуто соглашение относительно возможности управлениям им автомобилем по мере необходимости в этом, т. е. она добровольно допускала его к управлению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему также по договоренности предоставлен Ляпуновой В. В. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет с весны 2016 г. В настоящее время работает по гражданско-правовому договору страховым агентом, имеет ежемесячный доход 5000-6000 руб. в месяц, также ему материально помогает мать. Он имеет четыре кредитных обязательства, общий размер ежемесячного платежа по которым составляет около 3 000 руб. Какого-либо имущества (движимого, недвижимого) в собственности у него нет. Его жилой дом сгорел в январе 2016 г., поэтому проживает он в доме бывшей тещи. Нетрудоспособных иждивенцев не имеет, иногда помогает материально своему совершеннолетнему сыну, который проходит обучение в институте. Сумму компенсации морального вреда истцам оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ляпунова В. В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила что автомобиль, которым на момент ДТП управлял Ляпунов Р. Н., принадлежит ей, однако бывшему супругу ею была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Между ними действительно была договоренность о том, что Ляпунов Р. Н. может брать автомобиль в любое время, когда ему это необходимо.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на территории <адрес>, на 148 км+700 метров автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О067НС22, принадлежащего Солодовникову А. П. и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О220НА22, принадлежащего Ляпуновой В. В., под управлением Ляпунова Р. Н.

При этом Ляпунов Р. Н., управляя технически исправным транспортным средством, в ясную погоду, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, и двигаясь по снежно-гололедному покрытию проезжей части, в нарушение п. п. 10.1, 9.10, 8.1 абз. 1, 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию перед автомобилем, идущим в попутном направлении, не выбрал соответствующую сложным дорожным условиям безопасную скорость движения, не снизил ее до безопасной, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Солодовникова А. П.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21140 Солодовникову А. П. причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного внутрисуставного перелома проксимального (верхнего) отдела правой большеберцовой кости со смещением отломков и раной по передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, закрытого косого внутрисуставного перелома дистального матаэпифиза (нижнего отдела) правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого фрагментарного перелома левой пяточной кости со смещением отломков, раны теменной области справа. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 Солодовниковой Л. Ю. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом средней фаланги второго пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, гематомы и ссадины области лица. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, а также подтверждаются материалами уголовного дела №, в т. ч. заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ляпунов Р. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Солодовникова А. П. и средней тяжести вред здоровью Солодовниковой Л. Ю., причинены истцам источником повышенной опасности, которым управлял Ляпунов Р. Н., и по вине последнего.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Солодовникова А. П., которые бы находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в результате судебно-химического исследования крови, мочи от Солодовникова А. П. (дата забора объектов ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов) обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению легкой степени (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), суд во внимание не принимает, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ заведующим судебно-химического отделения экспертного учреждения следователю сообщено, что в акте судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ результаты судебно-химического исследования выданы ошибочно по причине возникновения технической неисправности оборудования; в результате проведенного внутрилабораторного контрольного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в архивных образцах крови, мочи Солодовникова А. П., забор которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», этиловый алкоголь не выявлен; по указанной причине результаты акта судебно-химического исследования № просит считать недействительными. Кроме того, в акте судебно-химического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по образцам крови Солодовникова А. П., отобранным ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов (т. е. через непродолжительный промежуток времени после ДТП), в крови истца не обнаружено метилового, этилового и пропиловых спиртов.

Истцами требования о компенсации морального вреда заявлены к двум ответчикам Ляпунову Р. Н. и Ляпуновой В. В.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Камри, собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Ляпунова В. В. Брак между ответчиками расторгнут в 2002 г., соответственно на автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законном основании.

Между тем, предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения, не является исчерпывающим и не ограничивается только правом собственности, а допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами, в т. ч. без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено из страхового полиса серии ЕЕЕ №, протокола допроса свидетеля Ляпуновой В. В. в рамках уголовного дела, пояснений ответчиков в настоящем судебном заседании, договор ОСАГО заключен Ляпуновой В. В. на период с 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; Ляпуновы В. В. и Р. Н. поочередно использовали автомобиль Тойота Камри, Ляпунова В. В. доверяла бывшему супругу Ляпунову Р. Н. управлять транспортным средством в любое время, когда ему это было необходимо, без ее присутствия. При этом ответчики также указывали на то, что на право управления автомобилем Ляпуновым Р. Н., Ляпуновой В. В. ему была выдана письменная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, Ляпунов Р. Н., взяв ключи от автомобиля, с разрешения Ляпуновой В. В., уехал на нем по своим делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Камри, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ляпунов Р. Н., на котором в силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, а в иске к Ляпуновой В. В. надлежит отказать.

Из карты стационарного больного № в отношении Солодовникова А. П., заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторных карт истцов видно, что по поводу полученных в ДТП травм Солодовникову А. П. проведено 3 операции (ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны, ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение за пяточную кость справа, ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция верхней трети большеберцовой кости справа ОМС накладной платиной, открытая репозиция внутрисуставного перелома дистального отдела правой большеберцовой кости ОМС пластиной), Солодовниковой Л. Ю. - 1 операция (ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция левой ключицы ОМС пластиной, закрытая репозиция средней фаланги второго пальца правой кисти ОМС спицами); оба истца дважды - в мае и июле 2016 г., проходили стационарное лечение с целью реабилитации после травм. Истец Солодовников А. П. регулярно наблюдается врачом хирургом, до настоящего времени нетрудоспособен, последствия полученных травм сохраняются в виде постоянных болевых ощущений, хромоты, невозможности передвижения без костыля. Дважды (в апреле и августе 2016 г.) Солодовников А. П. направлялся на медико-социальную экспертизу, однако инвалидность ему установлена не была. Истец Солодовникова Л. Ю. регулярно наблюдалась врачом хирургом до марта 2016 г., после указанного времени обращается к данному специалисту по мере необходимости, с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе, болевые ощущения после полученных травм сохраняются до настоящего времени. Обоим истцам в конце текущего года планируется проведение операций по удалению ранее вживленных металлоконструкций.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Князевой И. А., Савкиной Р. В., истцы после полученных в ДТП травм не могли длительное время самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, находились около 3 месяцев в инвалидных колясках, им оказывалась постоянная посторонняя помощь. По причине невозможности ухода за личным подсобным хозяйством по состоянию здоровья, истцы продали всех животных, имевшихся у них в хозяйстве в значительном количестве.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением Ляпунова Р. Н., Солодовникову Р. Н. причинен тяжкий вред здоровью, а Солодовниковой Л. Ю. вред здоровью средней тяжести, данное обстоятельство является основанием для компенсации истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, которые они испытали во время и после ДТП и которые безусловно имели место ввиду повреждения здоровья, причинения физической боли; длительное сохранение последствий полученных травм, лишивших их возможности вести привычный образ жизни, трудиться (Солодовникову А. П. - до настоящего времени, Солодовниковой Л. Д. - до марта 2016 г.); индивидуальные особенности пострадавших; тяжесть полученных травм; продолжительность и характер лечения каждого из истцов; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности; материальное положение ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения гражданина, размер возмещения вреда, причиненного им, может быть уменьшен, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, оснований для применения к данному спору положений указанной нормы суд не находит, поскольку ответчиком Ляпуновым Р. Н. не представлено доказательств, подтверждающих его реальные доходы, наличие у него кредитных обязательств, устные пояснения в данной части ничем не подтверждены. Гибель в январе 2016 г. жилого помещения в пожаре, подтвержденная соответствующим актом, сама по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении Ляпунова Р. Н., доказательств отсутствия у него на праве собственности иного недвижимого и движимого имущества суду также не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет размер подлежащей взысканию с Ляпунова Р. Н. денежной компенсации морального вреда в пользу Солодовникова А. П. в сумме <данные изъяты> в пользу Солодовниковой Л. Ю. - <данные изъяты>

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солодовникова А.П., Солодовниковой Л.Ю. к Ляпунову Р.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпунова Р.Н. в пользу Солодовникова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляпунова Р.Н. в пользу Солодовниковой Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Солодовникова А.П., Солодовниковой Л.Ю. к Ляпунову Р.Н. отказать.

В иске Солодовникова А.П., Солодовниковой Л.Ю. к Ляпуновой В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ляпунова Р.Н. в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. А. Масанкина