Солодянкин Андрей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Зиатдинов Артём Ринатович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 98570,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, на 34км федеральной автодороги «М2-Крым-Прохоровка-Губкин Р-298» в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 607 ТК 43, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный рег...

...истрационный знак У 607 ТК 43, в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер» №, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте, а также в чеке алкотектора «Юпитер» №.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование он согласился. Об этом также свидетельствуют собственноручно сделанная им запись в данном протоколе, а также подписи ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, справок о результатах предварительного химико-токсилогического исследования и о результатах химико-токсилогических исследований №-н следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут у ФИО1 отобран биологический объект (моча), в котором предварительно выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (марихуана), что подтвердилось по результатам химико-токсилогических исследований, проводившихся с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, на 34км федеральной автодороги «М2-Крым-Прохоровка-Губкин Р-298» в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 607 ТК 43, находясь в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, на 34км федеральной автодороги «М2-Крым-Прохоровка-Губкин Р-298» в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 607 ТК 43, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 3116002433, КПП 311501001, единый казначейский счет 40№, счет получателя платежа 03№, банк УФК по <адрес>, БИК 011403102, ОКТМО 14646151051, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Курского гарнизонного военного суда А.Р. Зиатдинов

Дело № 2-6-904/2024

УИН 53RS0011-01-2024-001250-98

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 03 октября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что между ФИО10» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на основании которого за плату ему выделено <данные изъяты> куб.м. деловой древесины для возведения строений. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка целевого использования древесины ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на указанную проверку не явился. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан предоставить отчёт об использовании заготовленной древесины; не препятствовать должностным лицам <данные изъяты>» в проведении проверки, предоставить доступ к месту строительства, в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о повторном проведении проверки на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в лесничество. По результатам проверки составлен акт о нецелевом использовании древесины. В связи с этим ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчи...

...ка направлена претензия с предложением добровольной оплаты неустойки. До настоящего времени неустойка в добровольном порядке не погашена.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Представители истца ФИО11» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (часть 4).

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 5).

Согласно статье 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4).

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Новгородской области устанавливает Областной закон Новгородской области от 27 ноября 2017 г. № 184-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 27 ноября 2017 г. № 184-ОЗ использование гражданами древесины осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 2 Областного закона Новгородской области от 27 ноября 2017г. № 184-ОЗ предусмотрено, что собственные нужды граждан - потребность граждан в древесине для следующих целей: отопление - печное отопление и (или) котловое отопление домовладения; возведение строений - строительство жилого строения, нежилых строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства и (или) индивидуального жилищного строительства, для собственных нужд; иные собственные нужды - ремонт жилого помещения, нежилого строения, сооружения вспомогательного назначения.

В силу статьи 7 Областного закона Новгородской области от 27 ноября 2017г. № 184-ОЗ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 2).

Постановлением Правительства Новгородской области от 15 июня 2016 г. № 209 утвержден Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд (далее – Порядок).

Порядком предусмотрено, что под контролем за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, понимается деятельность учреждений, подведомственных министерству природных ресурсов, направленная на соблюдение гражданами требований законодательства России и Новгородской области в области использования древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для целей, указанных в подпункте 1.4 Порядка, посредством проведения проверок, а также принятия мер по фактам отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (подпункт 1.2).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, осуществляется должностными лицами ГОКУ-лесничество, являющимися государственными лесными инспекторами Новгородской области, перечень которых определяется приказом министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Подпунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что проверка целевого использования древесины (далее - проверка) проводится в отношении древесины, предоставленной гражданам для заготовки по договорам купли-продажи лесных насаждений для следующих целей: возведения строений (строительство нежилых строений вспомогательного назначения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства); иных собственных нужд (ремонт и (или) реконструкция нежилого строения, сооружения вспомогательного назначения).Проверка проводится на основании формируемых ГОКУ-лесничество ежеквартальных планов проведения проверок (пункт 4.1).

Основанием для включения проверки в ежеквартальный план проведения проверок является истечении 60 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (пункт 4.2).

Проверка проводится на основании приказа ГОКУ-лесничество (пункт 4.5).

ГОКУ-лесничество в срок, указанный в ежеквартальном плане проведения проверок, направляет гражданам, с которыми заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, извещение о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд (подпункт 4.9).

Гражданин в срок, установленный в извещении, указанном в подпункте 4.9 Порядка, представляет в ГОКУ-лесничество лично либо через своего представителя, либо почтовым отправлением отчет об использовании заготовленной древесины по установленной форме (подпункт 4.10).

Контроль за целевым использованием древесины проводится при участии гражданина по указанному в отчете об использовании заготовленной древесины месту строительства (ремонта) объекта гражданина. По результатам проверки должностным лицом, проводящим проверку, составляется акт проверки целевого использования древесины (подпункт 4.11).

В случае выявления факта отчуждения или передачи другому лицу иными способами древесины, заготовленной для собственных нужд, ГОКУ-лесничество производит начисление неустойки в размере, установленном в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и направляет гражданину претензию (подпункт 4.14).

В случае непогашения гражданином неустойки в установленный претензией срок ГОКУ-лесничество в течение 10 дней со дня истечения срока уплаты неустойки, установленного в претензии, направляет в суд исковое заявление о взыскании неустойки (подпункт 4.15).

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя лесные насаждения, расположенные в выделе <адрес> для заготовки древесины для возведения строений, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в бюджет Новгородской области в размере <данные изъяты>; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведена рубка древесины, предусмотренной договором, о чём свидетельствуют акты учёта заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> издан приказ № «О проведении проверок целевого использования древесины», в том числе, в отношении ФИО2; срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам по адресу <адрес> для проведения проверки, а до этого времени представить в <данные изъяты> отчёт об использовании заготовленной древесины по форме, предусмотренной Порядком.

Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ №), указанное выше извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты>» ФИО5 составлен акт проверки целевого использования древесины, согласно которому проверка целевого использования древесины в объёме <данные изъяты> куб.м, заготовленной ФИО2 по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена, ФИО2 при проведении проверки не присутствовал, для проведении проверки в лесничество не явился, определить использование древесины по целевому назначению не представилось возможным. Отчёт об использовании заготовленной древесины ФИО2 представлен не был.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан предоставить отчёт об использовании заготовленной древесины; не препятствовать должностным лицам <данные изъяты> в проведении проверки, предоставить доступ к месту строительства, в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван в <данные изъяты>» для проведения повторной проверки целевого использования древесины на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупателю передают лесные насаждения для заготовки древесины для цели возведения строений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны договора несут ответственность согласно законодательству РФ и договору (пункт 16 договора купли-продажи).

Согласно пункту 17 (подпункт «и») договора купли-продажи, за нарушение условий договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в следующем размере: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего Договора, в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Исходя из приведенных норм и условий договора купли-продажи, применительно к настоящему спору, отсутствие по месту строительства ответчика древесины в виде строений, возведенных из заготовленной древесины, будет свидетельствовать о нецелевом использовании древесины, то есть о передаче ответчиком древесины, заготовленной для собственных нужд, другим лицам.

Исходя из условий договора, лесные насаждения приобретались ответчиком с целью возведения строений, строительства жилого дома. Доказательств тому, что цель договора была достигнута, а обязательство по возведению строений ответчика с использованием полученной древесины им как покупателем исполнено, материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, на ответчике как покупателе древесины лежит бремя доказывания факта использования древесины, заготовленной для собственных нужд - для строительства (возведения) строений и наличия таких строений по месту жительства ответчика на момент проверки целевого использования древесины.

По результатам проверки с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нецелевом использовании древесины о том, что на участке № в <адрес> у ФИО2 построено небольшое строение, древесина отсутствует. С актом ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, однако оно ответчиком проигнорировано.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование заготовленной древесины в указанных в договоре целях для собственных нужд.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16

№ м-2000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 05 декабря 2022 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Андрея Николаевича к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодянкин обратился в суд с иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор. При заключении кредитного договора ему был выдан Сертификат за №Х1S3DY от ДД.ММ.ГГГГ, включающий следующие в себя следующие услуги: поиск и вызов аварийного комиссара, поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства, поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; специализированной компании и организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подборка автосервиса и организация ремонта транспортного средства; специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; предоставление юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства; предоставление доступа к информационной базе данных. Сертификатом предусмотрено, что услуги оказываются ответчиком ООО «Автоконсалт». Денежная сумма в размере 150 000 руб., была перечислена банком в ...

...ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о том, что у него отсутствует потребность в оказываемых им услугах в рамках Сертификата, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объёме. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец просит признать расторгнуть сертификат №Х1S3DY от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоконсалт» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт», третьего лица АО «Экспобанк», будучи извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «Автоконсалт» до судебного заседания поступило возражение, в котором просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-12, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 948 450,70 руб. под 21,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.11 договора целью использования кредита явилось приобретение автомобиля, а также на иные цели.

В п. 9 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №Х1S3DY, в соответствии с которым истцу предоставляется следующий перечень услуг: поиск и вызов аварийного комиссара; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; специализированной компании и организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подборка автосервиса и организация ремонта транспортного средства; специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; предоставление юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства; предоставление доступа к информационной базе данных.

Общая стоимость сертификата составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автоконсалт» с заявлением о возврате сумм, уплаченных по вышеуказанному сертификату: 1500 000 руб., в связи с отсутствием нуждаемости в указанных услугах, а также с требованием расторгнуть указанный сертификат

При этом ответчик в своем ответе на претензию указал, что к заявлению не приложена копия Сертификата, а также документ, подтверждающий оплату этого Сертификата.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В свете чего суд отклоняет ссылку ответчиков на правила, которыми возможность возврата Абонентской платы не предусмотрена, данная норма не соответствует вышеперечисленным нормам закона.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя 4 дня после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (10 дней), удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости по Сертификату за №Х1S3DY от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автоконсалт», как исполнителя, поименованного в Сертификате за №Х1S3DY.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солодянкина Андрея Николаевича к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть Сертификат №Х1S3DY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Солодянкиным Андреем Николаевичем.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Солодянкина Андрея Николаевича денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Таюпова

дело №

53RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Крестецкое лесничество» к ФИО1 об обязании предоставить отчёт об использовании заготовленной древесины и нечинении препятствий в проведении проверки,

установил:

ГОКУ «Крестецкое лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать ответчика предоставить отчёт об использовании заготовленной древесины и не препятствовать должностным лицам в проведении проверки, предоставить доступ к месту строительства в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, дату и время. В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО1 выделено 100 куб.м деловой древесины для возведения строений. По окончании действия договора в целях осуществления контроля за целевым использованием древесины необходимо проведение соответствующей проверки ГОКУ «Крестецкое лесничество». В адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости прибыть в ГОКУ «Крестецкое лесничество» для осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ (либо направить уполномоченного представителя), а также представить отчёт об использовании древесины, заготовленной для собственных нужд. Ответчик отчёт об использовании заготовленной древесины не представил, в назначенное время в ГОКУ «Крестецкое лесничество» не явился, своего представителя не направил, то есть уклонился от проведения проверки. Руководствуясь п. 4.16 Порядка осуществления контроля за целевым использованием гра...

...жданами древесины, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОКУ «Крестецкое лесничество» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГОКУ «Крестецкое лесничество», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ФИО1, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4). Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В <адрес> такие порядок и нормативы установлены областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и ставках платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного областного закона, контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, осуществляется лесничеством, а порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, устанавливается <адрес>.

Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждён постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.2 данного Порядка, граждане при проведении проверки обязаны не препятствовать должностным лицам государственных областных казённых учреждений, подведомственных министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> («ГОКУ-лесничество») в проведении проверки, предоставлять им доступ к месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время.

В соответствии с пунктом 4.9. Порядка ГОКУ-лесничество в срок, указанный в ежеквартальном плане проведения проверок, на основании приказа о проведении проверки направляет гражданам, с которыми заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, извещение о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, по форме согласно приложению № к указанному Порядку и заверенную копию приказа ГОКУ-лесничество о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручает извещение непосредственно гражданину или его представителю под роспись.

Пунктом 4.10. Порядка предусмотрено, что гражданин в срок, установленный в извещении, указанном в подпункте 4.9 Порядка, представляет в ГОКУ-лесничество лично либо через своего представителя, либо почтовым отправлением отчёт об использовании заготовленной древесины по форме согласно приложению № к Порядку.

Согласно пункту 4.11. Порядка контроль за целевым использованием древесины проводится при участии гражданина либо его представителя по указанному в отчёте об использовании заготовленной древесины месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта гражданина в указанные в извещении дату и время. По результатам проверки должностным лицом ГОКУ-лесничество, проводящим проверку, составляется акт проверки целевого использования древесины согласно приложению № к Порядку.

Как предусмотрено п. 4.16 того же Порядка, в случае уклонения гражданина от проведения проверки должностным лицом ГОКУ-лесничество, проводящим проверку, составляется акт о невозможности проведения проверки целевого использования древесины, который является основанием для направления ГОКУ-лесничество в суд искового заявления об обязании гражданина предоставить доступ к месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице директора ГОКУ «Крестецкое лесничество» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №-Р, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя лесные насаждения, расположенные в выделе 17 квартала 127 <адрес> участкового лесничества в <адрес>, для заготовки древесины для возведения строений, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в бюджет <адрес> в размере 14 811 рублей; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена рубка древесины, предусмотренной договором, о чём свидетельствуют акты учёта заготовленной древесины от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ-лесничество издан приказ № «О проведении проверок целевого использования древесины», в том числе, в отношении ФИО1; срок проверки установлен с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГОКУ-лесничество направлено извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам по адресу <адрес> для проведения проверки, а до этого времени представить в <адрес> участковое лесничество ГОКУ-лесничество отчёт об использовании заготовленной древесины по форме, предусмотренной Порядком.

Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ №), указанное выше извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <адрес> участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество» ФИО3 составлен акт проверки целевого использования древесины, согласно которому проверка целевого использования древесины в объёме 100 куб.м, заготовленной ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ 13-Р, проведена, ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, для проведении проверки в лесничество не явился, определить использование древесины по целевому назначению не представилось возможным. Отчёт об использовании заготовленной древесины ФИО1 представлен не был.

Поведение ответчика ФИО1 свидетельствует о произвольном отказе от надлежащего исполнения обязательств, как по договору, так и по Порядку осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, в то время когда исполнение таких обязательств является объективно возможным.

В нарушение ст.ст. 55-57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, иск ГОКУ «Крестецкое лесничество» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГОКУ «Крестецкое лесничество» удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить отчёт об использовании заготовленной древесины; не препятствовать должностным лицам ГОКУ «Крестецкое лесничество» в проведении проверки, предоставить доступ к месту строительства, в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Дело №...

УИД №...RS0№...-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодянкина А.Н. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Солодянкин обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу был выдан Сертификат за №... от дата, включающий следующие в себя следующие услуги: поиск и вызов аварийного комиссара, поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства, поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; специализированной компании и организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подборка автосервиса и организация ремонта транспортного средства; специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; предоставление юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства; п...

...редоставление доступа к информационной базе данных. Сертификатом предусмотрено, что услуги оказываются ответчиком ООО «Автоконсалт». Денежная сумма в размере 150 000 руб., была перечислена банком в ООО «Автоконсалт».

дата истец известил ответчика о том, что у него отсутствует потребность в оказываемых им услугах в рамках Сертификата, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объёме. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть сертификат №... от дата и взыскать с ООО «Автоконсалт» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Сертификат №... от дата, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Солодянкиным А.Н. расторгнут.

С ООО «Автоконсалт» в пользу Солодянкина А.Н. взысканы: денежные средства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

С ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что возврат денежных средств в размере 40 000 руб. осуществлен истцу до принятия иска к производству суда, а именно дата, что подтверждается платежным поручением №..., следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелись. Судом первой инстанции не учтено, что часть услуги была оказана ИП ФИО5 и ИП Лобиной, следовательно, надлежащими ответчиками будут являться указанные лица. Указывают, что являются агентом указанных исполнителей услуг, действуют на основании агентских договоров с лицами, оказывающими услуги, а именно агентский договор от дата №... с ИП ФИО5, агентский договор от дата №... с ИП Лобиной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ситца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ПАО «Экспобанк» заключен кредитный договор №...-А-01-12, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 948 450,70 руб. под 21,75 % годовых сроком до дата.

Как следует из п.11 договора целью использования кредита явилось приобретение автомобиля, а также на иные цели.

В п. 9 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

дата истцу выдан сертификат №..., в соответствии с которым истцу предоставляется следующий перечень услуг: поиск и вызов аварийного комиссара; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; специализированной компании и организация замены поврежденных колес; оказание помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подборка автосервиса и организация ремонта транспортного средства; специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; предоставление юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства; предоставление доступа к информационной базе данных.

Общая стоимость сертификата составила 150 000 рублей.

дата истец обратился к ООО «Автоконсалт» с заявлением о возврате сумм, уплаченных по вышеуказанному сертификату: 1500 000 руб., в связи с отсутствием нуждаемости в указанных услугах, а также с требованием расторгнуть указанный сертификат

При этом ответчик в своем ответе на претензию указал, что к заявлению не приложена копия Сертификата, а также документ, подтверждающий оплату этого Сертификата.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав нормы ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком ООО «Автоконсалт» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с "Автоконсалт" в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб.

На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автоконсалт» в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на добровольный отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика, судом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не учтено, что платежным поручением №... от дата ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 61). Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию составит 110 000 рублей из расчета: 150 000 руб. – 40 000 руб. и решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что сумма взыскиваемых средств изменена, подлежит и изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 56 000 рублей из расчета: (110 000 рублей + 2000 рублей) * 50 %. Поскольку возврат денежных средств существен до обращения истца с исковыми требованиями в суд, оснований для начисления штрафа на всю сумму платы по сертификату не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ООО «Автоконсалт» является лишь агентом исполнителей услуг ИП ФИО6 и ФИО5, а также ввиду подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По настоящему делу «Сертификат «Автоконсалт», выданный истцу, предусматривает предоставление ответчиком совместно с соисполнителями ИП ФИО6 и ИП ФИО5 услуг для личных нужд, связанных с эксплуатацией автомобиля: выплата компенсации при несчастном случае; выплата компенсации части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного; поиск и вызов подменного водителя; поиск компании и организация подвоза топлива; поиск компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск компании и открытия заблокированных дверей; подбор автосервиса и организация ремонта; предоставление доступа к информационной базе данных.

Согласно п. 3.5. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет.

Согласно п. 3.6. ст. 3 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив Компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.

При этом стоимость услуг по Договору в размере 150 000 руб. перечислена на счет ответчика ООО "Автоконсалт", а не ИП ФИО6 и не ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением АО «Экспобанк» №... от дата ( л.д.42).

Из материалов дела следует, что с требованием о расторжении спорного договора истец обратилась в установленный договором срок дата (л.д. 21).

Обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения ООО "Автоконсалт", ИП ФИО6 и ИП ФИО5 каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему из материалов дела не усматривается, как не усматривается в представленных ответчиком документов и данных о факте осуществления перечислений ООО "Автоконсалт" поступившей от истца суммы ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Доводы ответчика о подтверждении истцом оказании ему услуги по предоставлению доступа истца к базе данных отклоняются, поскольку сами по себе указанные действия полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Так, поскольку истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказался от сертификата в период его действия, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, равно как и доказательств обращения истца за оказанием услуг по сертификату в материалы дела не представлены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета который составит 3700 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Автоконсалт» денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН: №...) в пользу Солодянкина А.Н. (паспорт серии №... №...) денежные средства в размере 110 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоконсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7

Дело №2-1636/2022

УИД № 03RS0065-01-2022-002078-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8512/2023

17 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Рахматуллина А.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодянкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Солодянкин А.Н. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» с требованием о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» был подписан Кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» №...-А-№... от дата. По условиям указанного выше кредитного договора банком в пользу истца предоставлен кредит в размере 2 948 450 рублей 70 копеек по ставке 21,75 % годовых. В этот же день, дата истцу, АО «ЭКСПОБАНК» была предоставлена дополнительная платная услуга ООО «АВТОЭКСПРЕСС», что подтверждается Сертификатом № №... от дата. При этом, за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 205 450 рублей 70 копеек. Указанный выше Сертификат от дата был истцу «...

...навязан» дата при получении им кредита.

дата истцом была направлена письменная претензия на добровольный отказ и на расторжение договора, и на возврат платы за дополнительную услугу. дата Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств.

Истец просит суд расторгнуть Сертификат (договор) № №... от дата, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 205 450 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 725 рублей 35 копеек.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Солодянкина А. Н. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Солодянкина А. Н. взысканы денежные средства в размере 205 450 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 725 рублей 35 копеек; в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заключенный договор между сторонами в полном объёме исполнен в момент выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата истец Солодянкин А.Н. приобрела автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, стоимостью 2 593 000 руб.

дата между АО «Экспобанк» и Солодянкиным А.Н. заключен кредитный договор №...-А-№...12 на сумму 2 948 450,70 руб. сроком до дата, процентная ставка по договору – 21,75% годовых до дата, после 14,13 % годовых, на приобретение указанного выше автомобиля Toyota Camry и оплату гарантии погашения кредита, а также договора оказания услуг.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарания», размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://avto.express оферта является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Автоэкспресс» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Автоэкспресс». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, сертификате, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, содержащий гарантию и выданный гарантом либо в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из п. 2.5 Оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласованную условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.6 Оферты предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В п. 2.9 Оферты указано, что в силу статей 370 – 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по 3 Независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по Независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления Независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом Независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата Независимой (безотзывной) гарантии

Согласно п. 5.3 оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истцу на основании его заявления от дата о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат № №... от дата, согласно которому гарант (ООО «Автоэкспресс») в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимых гарантий «АВТОГарания», размещенной на веб-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом.

Программа – «Потеря работы»; Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 60 008 руб., в рамках каждого платежа; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа)- №...-А№...12 от дата, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – дата; наименование бенефициара - АО «Экспобанк», стоимость программы – 205 450,70 руб., срок действия независимой гарантии – 24 месяца.

Согласно пункту 1.1 Сертификата приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата. Сертификат подписан Солодянкиным А.Н. и ООО «Автоэкспресс».

В письменном заявлении на получение независимой гарантии в ООО «Автоэкспресс», Солодянкиным А.Н. дата дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Автоэкспресс», обязался осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составляет 205 450,70 руб., которую истец оплатил дата.

дата истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено ответчиком дата, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от дата № №... в расторжении договора и возврате денежных средств отказано в связи с тем, что договор подписан добровольно, предоставленная независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждения, уплаченные принципалом возврату не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Солодянкина А.Н., руководствуясь положениями статей 421, 422, 310, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем Солодянкин А.Н. был вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг. Учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 205 450 руб.

С учетом положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Солодянкин А.Н., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Солодянкин А.Н., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Автоэкспресс» договор о предоставлении независимой гарантии.

В силу положений статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий названной оферты в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

С учетом анализа приведенных норм права и собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Солодянкин А.Н., заключая спорный договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Солодянкин А.Н. был не согласен с условиями заключаемого с ответчиком договора, эти документы не содержат.

При этом вопреки позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Солодянкин А.Н. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Автоэкспресс» договор о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение договора было навязано, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из п. 2.9 Оферты, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантов независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Статья 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара. Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (Пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 205 450 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солодянкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

УИД 03RS0065-01-2022-002078-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19869/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1636/2023)

23 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Насыровой Л.Р.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Солодянкина А.Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Солодянкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2022 г. им в связи с приобретением автомобиля с привлечением кредитных денежных средств был заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № 20651-А-01-12 с АО «ЭКСПОБАНК», согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 2948450 руб. сроком до 24 июня 2030 г.

По утверждению истца, при заключении вышеназванного кредитного договора он был вынужден подписать навязанный ему договор (Сертификат № АГ2456/24062022 от 24 июня 2022 г.) на оказание услуг с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с уплатой 205450, 70 руб.

28 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о расторжении договора оказания услуг и ...

...возврате уплаченных денежных средств, однако письмом от 5 июля 2022 г. ему было отказано.

Простил суд расторгнуть Сертификат (договор) № АГ2456/24062022 от 24 июня 2022 г., заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 205450, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103725, 35 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Солодянкина Андрея Николаевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Солодянкина Андрея Николаевича денежные средства в размере 205450 (Двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Солодянкина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Солодянкина Андрея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103725 (Сто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 35 копеек;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодянкина Андрея Николаевича следует отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, указав, что фактическое оказание истцу консультационных услуг подтверждено актом (сертификатом) и только лишь утверждениями истца опровергнуто быть не может, предоставление истцу независимой гарантии носило безотзывный характер. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. постановлено:

«решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Солодянкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Солодянкина А.Н. - Юмагужева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022 г. истец Солодянкин А.Н. приобрел автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска, стоимостью 2593000 руб.

24 июня 2022 г. между АО «Экспобанк» и Солодянкиным А.Н. заключен кредитный договор № 20651-А-01-12 на сумму 2948450,7 руб. сроком до 24 июня 2030 г., процентная ставка по договору – 21,75% годовых до 25 февраля 2025 г., после 14,13 % годовых, на приобретение указанного выше автомобиля Toyota Camry и оплату гарантии погашения кредита, а также договора оказания услуг (л.д. 19-26).

В этот же день Солодянкину А.Н. (на основании его заявления) выдан сертификат № АГ2456/24062022 от 24 июня 2022 г. в подтверждение факта предоставления ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» оплачена Солодянкиным А.Н. за счет средств предоставленного кредита в размере 205450, 7 руб. (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Исходя из пункта 2.9. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

28 июня 2022 г. Солодянкин А.Н. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 4 июля 2022 г. (л.д. 27-30)

В своем ответе от 5 июля 2022 г. ООО «Автоэкспресс» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Солодянкина А.Н., руководствуясь положениями статей 421, 422, 310, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем Солодянкин А.Н. был вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг. Учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 205450, 7 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, а также судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Солодянкина А.Н., при этом отмечает следующее.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. указано, что, обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязанность предоставить Солодянкину А.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Автоэкспресс» последовал уже через несколько (4) дней после выдачи независимой гарантии, еще до выплаты первого платежа по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств такого исполнения суду не представлено и судом не добыто, фактическое несение гарантом каких-либо расходов материалами дела не подтверждено, также доказательств несения таких расходов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 стати 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автоэкспресс» являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о возможности отказа Солодянкину А.Н. от его исполнения только до момента получения бенефициаром (банком) гарантии является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № АГ2456/24062022 от 24 июня 2022 г. и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 205450, 7 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

Дело № 2-10615/13(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2013 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Шараповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Солодянкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ответчиком Солодянкиным А.Н. заключен кредитный договор № № от <дата>. о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> за плату, составляющую 20,00 % годовых, срок полного погашения кредита <дата>., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от <дата>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствуют, № двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>. ...

...Стоимость приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты>

Однако, ответчик свои договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно, ответчик периодически допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые имели место, начиная с <дата>., и в течение 2013 года заемщик систематически допускал просрочки платежей. Последний платеж был внесен ответчиком 25.08.2013г. в сумме <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору перед Банком на <дата> год составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, проценты по основному кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, <данные изъяты> – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

Также просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащее Солодянкину А.Н.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Солодянкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ответчиком Солодянкиным А.Н. заключен кредитный договор № № от <дата>. о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> за плату, составляющую 20,00 % годовых, срок полного погашения кредита <дата>., порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от <дата>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствуют, № двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № № от <дата>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствуют, № двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты>

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Солодянкина А.Н. перед залогодержателем по кредитному договору № № от <дата>.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно договора, подписанного залогодержателем и залогодателем, указана продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Следовательно, начальная продажная цена на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска определяется в <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от <дата>., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Солодянкиным А.Н..

Взыскать с Солодянкина А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствуют, № двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>., принадлежащее Солодянкину А.Н., определить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

судья:

секретарь:

На <дата> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2 - 1313 / 2014 Мотивированное решение составлено 15 ноября 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Солодянкину А. Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ-Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Солодянкину А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком, был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № *Номер*, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <сумма> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса), сроком на 24 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Он - Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке,...

... установленном Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к назначению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» (Агент) заключен агентский договор *Номер* от *Дата* года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов об использовании карты.

По состоянию на *Дата* задолженность по договору составляет <сумма>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <сумма>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <сумма>, размер комиссии за направление извещений – <сумма>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <сумма>

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «ХКФ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Солодянкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор *Номер* о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <сумма> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования). По условиям договора ежемесячный платеж – <сумма>, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитный договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных "Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Графиком погашения и «Тарифами ООО "ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", являющихся составными частями договора.

Как следует из справки по счету ответчика с *Дата* по *Дата* (л.д. 11-13), кредитного договора (л.д. 7) и расчета задолженности (л.д. 15-19), ответчику был перечислен кредит в размере <сумма>.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на *Дата* г., долг ответчика составляет <сумма>, в том числе: задолженность по оплате основного долга <сумма> (основной долг), <сумма> – штраф за возникновения просроченной задолженности (по состоянию на *Дата*), <сумма> – убытки в виде неоплаченных процентов (за период с *Дата* по *Дата*), <сумма> - сумма комиссии за направление извещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению Солодянкину А.Н. кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <сумма> на банковский счет ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме – суду не представлено, каких-либо возражений по поводу получения кредита от истца также не представлено, при этом ответчик допускал неоднократное нарушение сроков возврата суммы займа. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с Солодянкина А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – основной долг; <сумма> – штраф за возникновение просроченной задолженности; <сумма> - проценты за пользование кредитом; <сумма> - комиссию за направление извещений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Солодянкину А. Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить.

Взыскать с Солодянкина А. Н. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере <сумма> в том числе: <сумма> – основной долг, <сумма> - проценты за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* г., <сумма> – штраф за возникновение просроченной задолженности, <сумма> - комиссия за направление извещений.

Взыскать с Солодянкина А. Н. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Медведев

Дело №2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Кулябинское» к САН, СЮН и ССН о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности муниципального образования «Кулябинское» на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Кулябинское» УР обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что согласно ст. 2 ФЗ от 0.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование- это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного с...

...амоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация МО «Кулябинское» являясь исполнительно-распорядительным органом МО «Кулябинское», наделенным Уставом полномочиями по решению, в том числе, вопросов местного значения, обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с решением исполнительного комитета Увинского районного Совета народных депутатов УР от 08.02.1993 № 29.9 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Луч» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 261 гражданину.

Администрацией МО «Кулябинское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список на официальном сайте Администрации МО «Увинский район» и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Кулябинское» 14.03.2013 года.

По истечении 2 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей на официальном сайте Увинского района и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Кулябинское», опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей СХТ «Луч», назначенное на 11.06.2013 года по адресу: *** здание сельского Дома культуры с повесткой:

1) о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХТ «Луч», расположенный на территории МО «Кулябинское» от ***. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????

Земельная доля ВМ Е входит в список невостребованных земельных долей и от его наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Сама ВМ Е при жизни не распорядилась земельной долей, предоставленной ей на основании протокола общего собрания уполномоченных колхоза *** от *** ***, где в утвержденном списке она указана под номером 15. Согласно справки МО «Кулябинское», совместно с ВМ Е на день ее смерти проживали: сын СНА, сноха СМА, однако до настоящего времени она не распорядилась земельной долей умершей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от *** № 101-ФЗ).

Администрация МО «Кулябинское» просит прекратить право собственности на земельную долю умершего собственника ВМ Е, площадью 6,7 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Луч» *** и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Луч» (администрация в д.Кулябино) и признать право собственности МО «Кулябинское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Кулябинское» ЗЕИ (доверенность *** от *** не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики САН, СЮН и ССН в суд не явились. По их просьбам, адресованным суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ответчики иск Администрации МО «Кулябинское» признали, просили суд принять признание ими иска.

Признания иска ответчиками выражено в адресованных суду письменных заявлениях, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд находит иск Администрации МО «Кулябинское» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками САН, СЮН и ССН и вынести решение об удовлетворении иска Администрации МО «Кулябинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации МО «Кулябинское» к САН, СЮН и ССН о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности муниципального образования «Кулябинское» на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности ВМ Е, умершей ***, на земельную долю площадью 6,7 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Луч» ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Луч» (администрация в д.Кулябино).

Признать право общей долевой собственности муниципального образования «Кулябинское» на невостребованную земельную долю умершего собственника ВМ Е, умершей ***, на земельную долю площадью 6,7 га от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Луч» (администрация в д.Кулябино).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья: А.В.Шаклеин

УИД 03RS0065-01-2022-002078-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодянкина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-1636/2022 по иску Солодянкина Андрея Николаевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 948 450 руб. 70 коп., по ставке 21,75 % годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «АВТОГарантия» в ООО «Автоэкспресс» стоимостью 205 450 руб. 70 коп., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № АГ2456/24062022 от 24.06.2022 г.

В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть Сертификат (договор) № АГ2456/24062022 от 24.06.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежн...

...ые средства в размере 205 450 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 725 руб. 35 коп.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. с ООО «Автоэкспресс» в пользу Солодянкина А.Н. взысканы денежные средства в размере 205 450 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 725 руб. 35 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Солодянкиным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи истцом соответствующего заявления об отказе от договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судами, 24.06.2022 г. между АО «Экспобанк» и Солодянкиным А.Н. заключен кредитный договор № 20651-А-01-12 на сумму 2 948 450 руб. 70 коп. сроком до 24.06.2030 г., процентная ставка по договору - 21,75% годовых до 25.02.2025г., после 14,13 % годовых, на приобретение автомобиля Toyota Camry и оплату гарантии погашения кредита, а также договора оказания услуг.

В этот же день, Солодянкину А.Н. (на основании его заявления) выдан сертификат № АГ2456/24062022 от 24.06.2022 г. в подтверждение факта предоставления ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» оплачена Солодянкиным А.Н. за счет средств предоставленного кредита в размере 205 450 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.1. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Исходя из пункта 2.9. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

28.06.2022 г. Солодянкин А.Н. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 04.07.2022 г.

В своем ответе от 05.07.2022 г. № ИСХ-3950/2022 ООО «Автоэкспресс» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязанность предоставить Солодянкину А.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Автоэкспресс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Солодянкина А.Н. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева

К О П И Я

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 07 июня 2016 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, вынесенным судьей Муравленковского городского суда, должностное лицо - начальник ФГКУ «6ПЧ ФПС по ЯНАО» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в идее административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление С. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что для рассмотрения представления прокурора был приглашен представитель прокуратуры, а также направлен ответ, в котором были изложены все доводы относительно указанного представления, поэтому в его действиях не содержится состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Все работы и мероприятия на пожаре проводились должностными лицами в соответствии с требованиями Приказа №156 МЧС РФ от 31 марта 2011 года «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», с выводами судьи об обратном не согласен. С представлением прокурора также не согласен, т.к. фальсификация документов и вина сотрудников 6ПЧ ФПС по ЯНАО отсутствует, суждение в представлении о причиненном ущербе действиями по...

...дразделений пожарной охраны необосновано, оснований для наказания сотрудников не установлено.

Прокурор г. Муравленко Л. в отзыве на жалобу настаивал на законности постановления по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в разделе 3 главы 1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ».

Материалами дела установлено, что на основании проведенной проверки полноты мер, принимаемых ФГКУ «6 ПЧ ФПС по ЯНАО» по обеспечению пожарной безопасности, организации тушения пожаров и ликвидации их последствий на территории г. Муравленко, 18 февраля 2016 года прокуратурой г. Муравленко вынесено представление начальнику ФГКУ «6 ПЧ ФПС по ЯНАО» об устранении нарушений федерального законодательства. В представлении указано, что результаты проверки по факту возгорания 01.01.2016 года жилого дома № 70 по ул. Дружбы Народов в г. Муравленко показали, что проведение аварийно-спасательных работ при тушении пожара было сопряжено с грубыми нарушениями закона. В целях создания благоприятной картины эффективности задействованных сил и средств в отчетную документацию о выполнении пожарными своих функциональных обязанностей были внесены несоответствующие действительности сведения. Так в соответствии с утвержденным нарядом на службу 2 караул должен был состоять из 19 человек, фактически караул сформирован лишь из 13 сотрудников. Дополнительные подразделения для ликвидации других возможных пожаров в гарнизоне отсутствовали. Одной из причин повреждения огнем 65% строительных конструкций явилось недостаточное количество задействованных противопожарных сил. С целью сокрытия просчетов, допущенных в организации тушения пожара, должностными лицами пожарной охраны внесены ложные сведения о времени ликвидации пожара, что подтверждается данными объективного контроля. Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в месячный срок (л.д.6-7).

15 марта 2016 года начальником ФГКУ «6 ПЧ ФПС по ЯНАО» С. в прокуратуру г. Муравленко направлено уведомление о том, что 16 марта 2016 года будет проходить рассмотрение указанного представления (л.д.8).

16 марта 2016 года начальником ФГКУ «6 ПЧ ФПС по ЯНАО» С. в прокуратуру г. Муравленко направлен ответ на представление, в котором он полагал незаконным представление прокурора. Указал, что по результатам рассмотрения представления сделано заключение о том, что в действиях сотрудников не установлено нарушений требований приказа №156 МЧС РФ от 31 марта 2011 года «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Все работы и мероприятия на пожаре произведены в соответствии с указанным приказом. Вины вверенных сотрудников не усматривает, факта предоставления ложных сведений не установлено (л.д.9-12).

Из изложенного следует, что должностное лицо С. предпринял меры к рассмотрению представления прокурора г. Муравленко: представление было рассмотрено и дан ответ в установленный законом срок.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работников в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, к реализации которого он не может быть принуждён прокурором.

Все выводы, указанные в представлении, не могут быть признаны достоверными и неоспоримыми, являются суждением прокурора и представляют его оценку действиям сотрудников пожарной охраны, поскольку для выводов о причинении материального ущерба жилому дому в связи с незаконными действиям пожарных при тушения пожара необходимы специальные познания, которым прокурор не обладает. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали приведенные в представлении прокурора факты и выводы.

Установление этих фактов и выводов требуют иной проверки в соответствии с действующим законодательством, они не могут быть подтверждены просто данными объективного контроля, как указано в представлении.

Об этом же свидетельствует несогласие начальника ФГКУ с указанными в представлении фактами.

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий должностного лица С. как умышленное невыполнение требований прокурора является неверным, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ).

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. удовлетворить.

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ФГКУ «6ПЧ ФПС по ЯНАО» С. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова