Солодянкина Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2563/2024

УИД 43RS0001-01-2024-001467-33

4 декабря 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании уведомления о зачете недействительным, взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что {Дата} передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской от {Дата}. Срок возврата займа – {Дата}. До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не заплатил. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от {Дата} в размере 1469565,80 руб., из которых 1000000 руб. – сумма займа, 419686,31 руб. – проценты за пользование займом за период со {Дата} по {Дата}, 49879,49 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с {Дата} по {Дата}, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки: за период с {Дата} по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15548 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил признать недействительным уведомление о зачете от {Дата}, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расписке от {Дата} в размере 1000000 руб., проценты за пользование з...

...аймом за период со {Дата} по {Дата} в размере 195754,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата} по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период со {Дата} по {Дата}, неустойки за просрочку возврата займа за период с {Дата} по {Дата}, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 уведомление ФИО2 о зачете от {Дата} не получал, подпись в данном документе поставлена не истцом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 45-47).

Третье лицо ФИО4 в суде просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что ему известно о наличии подписанной ФИО2 расписки от {Дата}, т.к. готовил ее проект. Также готовил договор на приобретение ФИО2 квартиры и машины, уведомление о зачете требований от {Дата}.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ФИО10, ФИО11 в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 2017 по 2019 истец ФИО1 являлся директором ФИО11, третье лицо ФИО2 был трудоустроен в данном обществе в качестве юриста, ответчик ФИО2 работал по договору подряда в качестве водителя. В спорный период супруга истца – третье лицо ФИО4 являлась учредителем ФИО10. Указанные юридические лица сотрудничали. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

По договору купли-продажи от {Дата} ФИО10 приобрело у (Данные деперсонифицированы) квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, стоимостью 4721200 руб.

Из заявления директора ФИО10 ФИО7, нотариально удостоверенного нотариусом, следует, что у ФИО10 имелась квартира по адресу: {Адрес}, приобретенная у (Данные деперсонифицированы) за 4732200 руб. Было принято решение продать данное жилое помещение ФИО2 – водителю ФИО1 Поскольку ФИО2 не давали кредит на полную стоимость квартиры, была удовлетворена просьба ответчика указать в договоре цену, соответствующую кредитному решению, а разницу оформить другими документами. Также ФИО2 попросил переоформить квартиру с ФИО10 на физическое лицо, ссылаясь на требования банка. Общество пошло на встречу, переоформило данное жилое помещение на юриста ФИО2 Сумму для погашения долга в ФИО10 за разницу в цене квартиры ФИО2 дал ФИО1, деньги по сделке были внесены наличными в кассу ФИО10 (т. 2 л.д. 20).

Из заявления третьего лица ФИО3, удостоверенного нотариально, следует, что в период с 2017 по 2020 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в ФИО10. У данного юридического лица имелась квартира по адресу: {Адрес}, приобретенная у (Данные деперсонифицированы) за 4732200 руб. Договорились, что данную квартиру купит ФИО2, но необходимой суммы для покупки у него не было. Банк одобрил сумму ипотеки меньше, чем стоила квартира. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой указать в договоре стоимость квартиры соответствующую его кредитному решению, то есть ниже реальной стоимости квартиры. Также ФИО2 попросил переоформить квартиру с (Данные деперсонифицированы) на физическое лицо. ФИО1 пошел на встречу, квартира была формально переоформлена на его юриста ФИО2 Как и какими документами оформлялась разница в цене квартиры в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО2, не помнит. Деньги на погашение долга за квартиру были предоставлены ФИО2 ФИО8 А.Б. в долг, на часть суммы долга была подписана расписка. О существовании уведомления о зачете от {Дата} не знает, никогда о таком документе не слышала (т. 2 л.д. 21).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО7, ФИО3 в вышеуказанных заявлениях.

Согласно договору купли-продажи от {Дата} (Данные деперсонифицированы) продало ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} стоимостью 3000000 руб. (т. 1 л.д. 211).

Из договора купли-продажи от {Дата} следует, что ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) данное жилое помещение за 3000000 руб. Оплата стоимости квартиры оплачена: часть – за счет собственных денежных средств покупателя, часть в сумме 2911000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 (Данные деперсонифицированы) (т. 1 л.д. 48).

Согласно расписке от {Дата} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством возврата не позднее {Дата} (т. 1 л.д. 6).

Из копии уведомления о погашении задолженности от {Дата}, представленной суду, следует, что ФИО2 уведомил ФИО1 о погашении задолженности по расписке от {Дата} на сумме 1000000 руб. в полном объеме путем зачета встречных однородных требований по договору займа от {Дата}, заключенного между (Данные деперсонифицированы) и ФИО2 на сумму 800000 руб., а также внесением денежных средств в (Данные деперсонифицированы) по договору денежного займа № б/н от {Дата} на сумму 300000 руб. В качестве приложения к данному уведомлению числится соглашение о зачете встречных однородных требований от {Дата} (в 2 экземплярах) (т. 1 л.д. 41). Подлинник данного уведомления либо его первоначальная копия от 2019 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от {Дата} в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения времени изготовления данного документа и принадлежности подписи, выполненной от имени истца.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что подпись, фамилия, имя, отчество в спорной расписке выполнены им. Однако утверждал, что денежных средств по данной расписке не получал. Пояснил, что приобрел у (Данные деперсонифицированы), подконтрольного ФИО1, квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, кВ. 5 стоимостью 4000000 руб. Квартира была оформлена в ипотеку на его супругу ФИО3, денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены Обществу банком. На оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. подписал расписку, договорились с ФИО1, что эта сумма будет выплачена в рассрочку или отработана им. В счет данной задолженности по инициативе ФИО1 оплатил долг ФИО10 по исполнительному производству в размере 697425,73 руб., 300000 руб. внес на счет ФИО11 по договору займа от {Дата}, 2574,27 руб. – на счет ФИО10 {Дата}. В целях погашения долга {Дата} был подписан договор займа между ФИО10 и ФИО2 на сумму 800000 руб., а {Дата} - договор перевода долга с ФИО10 на ФИО1 {Дата} вручил истцу уведомление о погашении задолженности, в котором сообщил об осуществлении зачета встречных однородных требований. В настоящий момент подлинника, а также первоначальной копии данного уведомления, соглашения о зачете встречных однородных требований от {Дата} не имеет.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО4 в суде подтвердили, что денежная сумма в размере 1000000 руб. была передана ФИО2 для приобретения квартиры как недостающая часть. После передачи данных денежных средств ФИО2 внес их в кассу ФИО10. До настоящего времени долг по расписке не погашен. Уведомление ФИО2 о зачете от {Дата}, соглашение о зачете от {Дата} истец не получал, подпись в уведомлении поставлена не ФИО1 Договоры займов, заключенные с ФИО10 не относятся к предмету спора, стороны имели иные денежные обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем в подтверждение доводов о безденежности займа доказательств не представлено, письменные доказательства возврата суммы займа, а также иные установленные законом письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду также не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от {Дата} в сумме 1000000 руб.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что обязательства по договору займа от {Дата} были исполнены путем зачета встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст.ст. 153-154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Необходимым условием для заявления зачета требований является их существование на дату заявления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства вручения (направления) ФИО1 уведомления о зачете встречных требований от {Дата}, соглашения о зачете встречных требований от {Дата}. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания недействительным уведомления о зачете встречных требований от {Дата}.

Представленные ответчиком суду копии договоров денежных займов от {Дата}, {Дата}, заключенных между ФИО11 и ФИО2, ФИО10 и ФИО2, чеки о переводах ФИО2 денежных средств ФИО10 от {Дата} в сумме 102574,27 руб., Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области от {Дата} в сумме 687425,73 руб., копия договора перевода долга от {Дата}, заключенного между ФИО10, ФИО2 и ФИО1. не свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от {Дата}.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе от конкурсного управляющего ФИО11, между сторонами имелись многочисленные договорные отношения как в сфере купли-продажи имущества, так и иной предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подразумевают возмездный характер договора займа, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2, начиная с {Дата}, уклоняется от возврата денежных средств ФИО8, переданных {Дата}.

Истцом представлен расчет суммы процентов по договору займа за переиод с {Дата} по {Дата}, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Указанный расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 195754,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Займодавец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения договора займа от {Дата} позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до дня исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в данной части.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17179 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о зачете встречных требований от {Дата}.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по расписке от {Дата} в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 195754,78 руб., проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17179 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2025г. по делу № 33-924/2025

Судья Ковтун Н.П. № 2-2563/2024

43RS0001-01-2024-001467-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Кочеткова А.Б. к Каськову К.Б. о признании уведомления о зачете недействительным, взыскании задолженности по расписке, по апелляционной жалобе представителя Каськова К.Б. по доверенности – Жировой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав Каськова К.Б., его представителя Жирову А.А., Шишкина Д.Ю., Каськову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кочеткова А.Б. – Никулину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.Б. обратился в суд с иском к Каськову К.Б. о взыскании задолженности, указав, что 01 октября 2018г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа – 01 октября 2023г. До настоящего времени Каськов К.Б. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не заплатил. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным уведомление о зачете от 25 декабря 2019г., взыскать с Каськова К.Б. сумму задолженности по расписке от 01 октября 2018г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 октября 2023г. по 04 дек...

...абря 2024г. в размере 195754,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05 декабря 2024г. по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Шишкин Д.В., ООО «Радужнинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б., ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА», Филимонова С.В., Каськова О.И., Кочеткова О.Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2024г. исковые требования Кочеткова А.Б. удовлетворены. Уведомление о зачете встречных требований от 25 декабря 2019г. признано недействительным. С Каськова К.Б. в пользу Кочеткова А.Б. взыскана задолженность по расписке от 01 октября 2018г. в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2023г. по 04 декабря 2024г. в размере 195754,78 руб., проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2024г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17179 руб.

В апелляционной жалобе представитель Каськова К.Б. по доверенности – Жирова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснено, чем подтверждается внесение 01 октября 2018г. в кассу ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА» 1000000 руб.; кем была внесена указанная сумма и какое назначение денежных средств указывалось в приходно-кассовом ордере или чеке; имелась ли у Кочеткова А.Б. финансовая возможность 01 октября 2018г. передать ответчику деньги в указанной сумме. Судом оставлено без внимания, что квартира по адресу: <адрес>, была переоформлена с ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА» на Шишкина Д.В., договорная цена составляла 3000000 руб. Никаких дополнительных соглашений об изменении цены объекта недвижимости суду сторонами не представлено, следовательно, правовых оснований для внесения в кассу Общества наличных денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве доплаты за квартиру не имелось. Утверждает, что подписание расписки, как свидетельство изменения цены квартиры для конечного покупателя не в дату сделки, а после регистрации перехода права на нее на Каськову О.И., является свидетельством безденежности сделки. В решении суда также не дана оценка тому, что ответчик погасил долг юридического лица по исполнительному производству в отсутствие иного договора или обязательства. Считает, что письменные пояснения третьих лиц не оценены судом наряду с другими доказательствами, поскольку указанные пояснения представлены истцом, текст их аналогичен, заверен у одного нотариуса. Также судом не исследован вопрос о наличии в офисе холдинга представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями, которые имел право передать документы займодавцу.

В письменных возражениях Кочетков А.Б., Кочеткова О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кочетков А.Б., третьи лица – конкурсный управляющий ООО «Радужнинский завод ЖБИ» Эсаулова Е.Б., представитель ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА», Филимонова С.В., Кочеткова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018г. между Кочетковым А.Б. и Каськовым К.Б. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2023г., что подтверждается распиской о получении денежных средств, между тем, ответчик своих обязательств в указанный срок не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 410, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт безденежности договора займа ответчиком не доказан, условия о зачете требований ответчиком не выполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, на основании чего заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, факт написания которой ответчик не отрицает.

Возражая против удовлетворения иска, Каськов К.Б. ссылается, в том числе, на безденежность договора займа. Вместе с тем представляет доказательства о погашении долга по указанному договору путем зачета требований, а именно уведомление о погашении задолженности направленное им в адрес Кочеткова А.Б.

Из текста указанного уведомления следует, что настоящим письмом он уведомляет Кочеткова А.Б. о том, что считает задолженность Каськова К.Б. перед Кочетковым А.Б. по расписке от 01 октября 2018г. на сумму 1000000 руб. погашенной в полном объеме. Задолженность погашена следующим образом: Кочеткова А.Б. перед Каськовым К.Б. на сумму 800000 руб. (основание: договор денежного займа от 05 декабря 2019г. между ООО «Агентство универсальной информации «ЛИРА» и Каськовым К.Б. на сумму 800 000 руб., договор перевода долга от 24 декабря 2019г. между «Агентство универсальной информации «ЛИРА», Каськовым К.Б. и Кочетковым А.Б. на сумму 800000 руб. Срок исполнения обязательств по договору денежного займа от 05 декабря 2019г. – 25 декабря 2019г.); задолженность Каськова К.Б. перед Кочетковым А.Б. на сумму 800000 руб. (основание: расписка от 01 октября 2018г. между Кочетковым А.Б. и Каськовым К.Б. на сумму 1000000 руб. Срок исполнения обязательств по расписке – до 01 октября 2023г.).

Взаимные обязательства Каськова К.Б. и Кочеткова А.Б. по оплате денежных средств, вытекающие из вышеуказанных договоров, прекращаются в размере 800000 руб. С момента проведения зачета стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом.

Оставшаяся задолженность была погашена согласно указанию Кочеткова А.Б. внесением денежных средств в ООО «Радужнинский завод ЖБИ» по договору денежного займа № б/н от 02 ноября 2018г. на сумму 300000 руб.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом изложенного, а так же представленного ответчиком уведомления следует, что Каськов К.Б. признавал получение им займа по расписке от 01 октября 2018г., в связи с чем, оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Довод Каськова К.Б. о том, что долг по договору займа им погашен путем зачета встречных требований судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 указанного постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

На основании разъяснений в п. 14 названного постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, основным критерием зачета обязательства является уведомление о зачете требований кредитора, а именно истца Кочеткова А.Б.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств такого уведомления истца, в связи с чем суд правомерно признал уведомление о зачете встречных требований от 25 декабря 2019г. недействительным.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления не свидетельствует о том, что истец его получил, поскольку истец это отрицает; подлинник уведомления для оценки подписи истца не представлен. Как пояснил суду апелляционной инстанции Каськов К.Б., уведомление он оставил в приемной, лично Кочеткову А.Б. не вручал.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств получения Кочетковым А.Б. уведомления о зачете встречных требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Жданова

Судьи Т.А. Едигарева

Н.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025г.