Сологор Лилия Владимировна

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-34448/2016

14 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лабудиной Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Сологор Л.В., действующей также и в интересах несовершенолетней Буга В.А., к Лабудиной Ю.В. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств оплаченных по договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сологор Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сологор Л.В. действующая в своих интересах и в интересах своей несовершенолетней дочери Буга В.А., с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к Лабудиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <данные изъяты> ею с ответчицей Лабудиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вялковское с/о, <данные изъяты>. После приобретения указанного жилого дома выяснилось, что жить в нем не представляется возможным, так как дом паразитирован насекомыми, а именно, жуками - короедами. Сологор Л.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, для которого проживание в указанном жилом доме также недопустимо, проживание в доме опасно для здоровья всех членов семьи. Полагает,...

... что приобретаемый жилой дом имеет существенные недостатки, не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании истица, а также её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Лабудина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Лабудина Ю.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Вялковское с/п, <данные изъяты>, уч. 2, за цену 4800 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что вышеназванный жилой дом, его конструкции, заражены жуком – короедом. Наиболее вероятно заражение произошло более двух лет назад. Причиной заражения, вероятнее всего, является материал, не обработанная и не ошкуренная деревянная доска, используемая для обшивки второго этажа, а также облицовки потолка помещения на первом этаже рядом с санузлом. Проведение санитарных мероприятий позволяющих полностью уничтожить жука-короеда возможно, путем систематической фумигации (газации) всего помещения, где есть деревянные постройки. Фумигация проводится от 3-5 дней, где 3 дня - это газация и 12 часов дегазация всего помещения. Стоимость работ варьируется от 40 000 до 100 000 рублей в зависимости от площади помещения и степени зараженности. Точное количество фумигаций (газаций) определить не представляется возможным, поскольку не исключено повторное заражение древесины жуком-короедом. В дальнейшем при наличии в доме жука-короеда конструкции дома в зависимости от степени зараженности будут разрушаться, все стыковочные углы будут опустошаться и осыпаться. В случае проживания в жилом доме без проведения санитарных мероприятий по уничтожению жука-короеда, проживающие лица подвергают себя опасности получения травм в результате возможного обрушения строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценивая выявленные недостатки, а именно зараженность конструкций дома жуком- короедом, учитывая, что с иском в суд Сологор Л.В. обратилась менее, чем через полгода после заключения договора купли-продажи, при этом, в экспертизе указано на наличие признаков длительности заражения более двух лет, а также на необходимость проведения периодических санитарных мероприятий в связи с возможностью повторного заражения, а осуществление таких мероприятий требует отселения жильцов на несколько дней из дома, а также учитывая наличие опасности для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у переданного истцам по оспариваемому договору купли-продажи товара существенного недостатка, предусматривающего расторжение указанного договора.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 469, 557, 450, 475 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, по настоящему делу с достоверностью было уставлено наличие у переданного продавцом товара существенных неоговоренных в договоре недостатков по его качеству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и отсутствии соответствующих надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабудиной Ю.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи