Сологуб Елена Анатольевна

Дело №2-994/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000593-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024г. <адрес>

Пятигорский городской суд ФИО85 края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО90

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО84 городского суда ФИО85 края гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО16, ФИО53, ФИО75 Джафар оглы, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО59, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО22, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО70, ФИО26, ФИО27, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО28, ФИО74 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, указав, что согласно выписке, из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию <адрес> на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации ФИО85 края от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение ФИО29 городского ФИО76 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение ФИО30 краевого ФИО76 народных депута...

...тов от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта о проведении обследования (здания, нежилого помещения) комиссия в составе консультанта ОМИ – ФИО91 и главного специалиста ОМИ - ФИО92 установила следующее: нежилое помещение имеет вход через подъезд. По стенам и потолку подвального помещения транзитом проложены общедомовые коммуникации: трубы ХВС, ГВС, канализационные трубы, лежаки отопления, электропровода, имеются краны запорной арматуры более чем на одну квартиру. В помещении хранятся вещи жильцов. Ключ от помещения находится в 41 квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО85 краю, нежилое помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

При этом факт государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме сам по себе не исключает фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество.

Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.

Просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца администрации <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО94, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО95, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО16, ФИО53, ФИО75, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО96, ФИО59, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО22, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО70, ФИО26, ФИО27, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО28 ФИО74, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес>.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, здание состоит из помещений, собственниками которых являются: ФИО1, ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО94, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО95, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО16, ФИО53, ФИО75, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО96, ФИО59, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО22, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО70, ФИО26, ФИО27, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО28 ФИО74

Согласно распоряжению начальника Управления имущественных отношении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия для проведения обследования объектов муниципальной собственности, в целях проведения проверки технического состояния нежилого помещения муниципальной собственности <адрес>, свободных от прав третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из акта о проведении обследования (здания, нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссия в составе консультанта ОМИ ФИО91 и главного специалиста ОМИ ФИО92 установила следующее: нежилое помещение имеет вход через подъезд. По стенам и потолку подвального помещения транзитом проложены общедомовые коммуникации: трубы ХВС, ГВС, канализационные трубы, лежаки отопления, электропровода, имеются краны запорной арматуры более чем на одну квартиру. В помещении хранятся вещи жильцов. Ключ от помещения находится в 41 квартире.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, согласно п.п.«а» п.2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (определения от 19.05.2009г. №-О-О, от 25.09.2014г. №-О-О от 18.07.2017г. №-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборото-способности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Исходя из вышеприведенных норм права, технические подвалы жилого дома, содержащие оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу дома, не могут находиться в индивидуальной собственности отдельных субъектов права, а могут принадлежать собственникам помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме только на праве общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, поскольку конструктивно связан с многоквартирным жилым домом, относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям является подвалом МКД и располагает в себе инженерные системы для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме.

Таким образом, спорное помещение в силу закона является общим имуществом собственников помещений в здании, так как не является частью помещений, находящихся в собственности администрации <адрес>, и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании и, следовательно, принадлежат им на праве общей долевой собственности, с момента приобретения в собственность квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> (ИНН № о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО85 краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд ФИО85 края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024г.

Судья А.С. Беликов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Позднякова А.В.,

При помощнике Шкитиной Е.Д., при рассмотрении жалобы заместителя начальника департамента по социальной политике Мэрии <адрес> Сологуб Е. А. на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба заместителя начальника департамента по социальной политике Мэрии <адрес> Сологуб Е. А. на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения...

... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Поскольку объективная сторона вмененного в вину Сологуб Е.А. правонарушения выражается несоблюдении требований законодательства о государственных закупках, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать <адрес>, Красный проспект, 34.Таким образом, жалоба заместителя начальника департамента по социальной политике Мэрии <адрес> Сологуб Е. А. на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>. П. 4 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело по жалобе заместителя начальника департамента по социальной политике Мэрии <адрес> Сологуб Е. А. на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Судья А.В.Позднякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой А.Л. к Сологуб Е.А., Новикову В.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Эпова А.Л. обратилась к Сологуб Е.А. и Новикову В.М. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 86066,5 рублей причиненного ущерба, 2500 рублей расходов на оценку ущерба и 3000 рублей расходов на оказание юридической помощи, мотивируя тем, что 03 июля 2011 года ответчики Сологуб Е.А. и Новиков В.М. совершили угон принадлежащего ей автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <адрес>, поехали кататься, не справившись с управлением, перевернули автомобиль. В процессе угона автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 86066,50 рублей.

В судебном заседании истец Эпова А.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что фактически автомобилем пользовался ее брат Эпов А.Л.. От брата стало известно, что автомобиль угнали из гаража. Видела автомобиль 03 июля 2011 года, он находился в хорошем состоянии.

Представитель истца по устному ходатайству Эпов А.Л. требования поддержал и пояснил, что загнал автомобиль в гараж своего дома вечером 03 июля 2011 года. Автомобиль проезжает через ворота в гараж вплотную к створкам ворот. 04 июля 2011 года утром ему сообщили об обнаружении угнанного автомобиля. При обследовании гаража обнаружил на стойках проема ворот следы краски и шпатлевки, что свидетельствует о повреждении боковой части автомашины при перемещении из гаража. Сотрудники милиции привезли его на берег реки, где он обнаружил заваленный на б...

...ок в канаву автомобиль. Завал был настолько сильным, что боковое зеркало вдавило в боковое стекло передней стойки, раздавило стекло дверцы. После этого угонщик пытался буксировать автомобиль за рамку крепления запасного колеса, так как рамка и задний бампер имели характерные повреждения – были вырваны.

Ответчик Сологуб Е.А. исковые требования признала частично и пояснила, что решили покататься на автомашине, которую Эпов оставил в незамкнутом гараже. Она ожидала на улице, пока Новиков В.М. выгоняет автомобиль. При выезде автомобиль шоркал боковой частью по проему ворот. Вместе с Новиковым она около 3 часов катались на автомашине. Во дворе 37 магазина она села за руль и при движении задом наехала дверкой багажника на металлические перила. После указанного Новиков довез ее до дому, высадил и поехал кататься дальше самостоятельно. Считает, что должна отвечать только за помятую дверку багажника.

Ответчик Новиков В.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался, на суд не явился, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно паспорта технического средства (л.д. 10) установлено, что собственником автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Эповой А.Л..

Из приговора Минусинского городского суда от 30 сентября 2011 года (л.д.8) установлено, что Сологуб Е.А. и Новиков В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 03 июля 2011 года в период с 15 до 20 часов Сологуб Е.А. и Новиков В.М. по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыв ключом ворота гаража, расположенного во дворе <адрес> в г. Минусинске, неправомерно завладели автомобилем «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, принадлежащим Эповой А.Л. Поочередно управляя автомобилем «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сологуб Е.А. и Новиков В.М. поехали кататься по г. Минусинску, не справившись с управлением, перевернули автомобиль.

В резолютивной части приговора суда от 30 сентября 2011 года потерпевшей Эповой А.Л. разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 20 декабря 2011 года Новиков В.М. не оспорил, что после высадки Сологуб Е.А. поехал кататься и угодил в канаву, пытался путем буксирования вытащить автомобиль из канавы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 02/24/08 (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 86066,5 рублей.

С учетом пояснений ответчиков, суд считает, что Сологуб Е.А. и Новиков В.М. должны солидарно отвечать в части причинения вреда при совместном пользовании автомобилем. Ущерб за причиненные повреждения при заваливании автомашины в канаву и от буксирования автомобиля Новиков В.М. должен возмещать самостоятельно.

По заключению эксперта фирменная надпись с учетом износа оценена в 856,82 рублей. 2% на крепеж от суммы составит 17,14 рублей. Стоимость работ по замене надписи 55 руб. (0,1 * 550), ремонт задка 6495 рублей (1,8 * 550 + 1,1 * 550 + 4,00 * 550 + 3,6 * 750). Всего ущерб составит при совместном пользовании автомобилем 7423,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные счет-фактурой № от 26 августа 2011 года. Доля Сологуб составит: (7423,96: 2) * 2500 : 86066,5 = 107,82 рублей.

Квитанцией, выданной адвокатским кабинетом ФИО1 подтверждаются расходы истца Эповой А.Л. на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.9). С учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить расходы за составление искового заявление в сумме 1000 рублей. Злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ не допускается

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2782 рублей = (86066,5 – 20000) * 3% + 800. Доля Сологуб составит: (7423,96: 2) * 2782 : 86066,5 = 119,99 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. солидарно с Сологуб Е.А. и Новиков В.М. 7423,96 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Сологуб Е.А. 107,82 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сологуб Е.А. 119,99 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Минусинск».

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Новиков В.М. 78642,54 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Эповой А.Л. с Новиков В.М. 2392,18 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Новиков В.М. 2582 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Минусинск».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий

№ 2-815/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Е.А. к Андрееву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что долгое время проживала с ответчиком одной семьей без регистрации брака. 17.09.2012 году по его просьбе оформила на свое имя кредит в Банке « БАНК» на приобретение автомобиля для ответчика на сумму 129 000 руб., 110 000 из которых передала ответчику по распискам. При этом, ответчик обязался погашать кредит из собственных средств, однако оплатив сумму ежемесячного платежа по кредитному договору за три месяца, исчез, забрав автомобиль и не вернув долг. В настоящее время вынуждена погашать задолженность самостоятельно, в период с января 2013 по январь 2014 выплатила проценты по кредитному договору в сумме 38 031,07 руб., считает указанную сумму убытками. Просит суд взыскать с ответчика 110 000 руб., с начислением на эту сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с января 2013 по день исполнения денежного обязательства, а также убытки в размере 38 031,07 руб. с начислением на эту сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

В судебном заседании истица требования поддержала...

... по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 Андреев А.И. взял в долг у Сологуб Е.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей, обязуясь вернуть сумму займа через два месяца, о чем выдал расписку.

В установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подлинными расписками Андреева А.И.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Возражений относительно исковых требований, либо их размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 руб., начиная с 18.01.2013 по день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что 17.09.2012 истицей был получен кредит на сумму 129 000 руб. в Банке «БАНК» для целей приобретения автомобиля для ответчика, а также достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что платежи по кредитному договору будут осуществляться им самостоятельно.

Из пояснений истицы следует, что в течение трех месяцев ответчик погашал задолженность по кредитному договору, после чего исчез, прекратив поддерживать с ней отношения. При этом, она продолжает осуществлять платежи по кредитному договору из собственных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что дата заключения кредитного договора совпадает с датой передачи денег ответчику по расписке.

Тот факт, что автомобиль АВТО передан ответчику, подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также распиской ФИО1 – продавца автомобиля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом графика погашения по кредиту усматривается, что за период с 11.01.2013 по 10.01.2014 ею уплачено процентов на сумму 38 031, 07 руб.

По мнению суда, указанная сумма является для истца убытками, возникшими вследствие недобросовестности ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева А.И. в пользу Сологуб Е.А. в возмещение задолженности по договору займа 110 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18.01.2013 по день исполнения денежного обязательства, убытки в сумме 38 031, 07 рублей, с начислением на указанную сумму процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его реального исполнения, а также 4 160,62 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Котов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-1224/15

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2015)

город Псков ** *** 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Богданова В.В.,

с участием директора МБОУ «В(С)ОШ № 1» – Сологуб Е.А.,

представителя Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области Никульшина Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (далее МБОУ «В(С)ОШ № 1»), расположенного по адресу: 180004, г. Псков, ул. И., д. **, ИНН **, ОГРН ****, зарегистрировано **.**.2002 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением № ** от **.**.2015 главного государственного инспектора пожнадзора ГУ МЧС России по Псковской области В.И. МБОУ «В(С)ОШ № 1» в связи с нарушением Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150000 рублей. Помимо этого Учреждению выдано предписание № ** об устранении установленных нарушений требов...

...аний пожарной безопасности.

В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания, органами пожнадзора в период с ** по ** сентября 2015 года в МБОУ «В(С)ОШ № 1» проведена повторная проверка, по результатам которой выявлены ранее обнаруженные нарушения, в том числе:

- в помещении архива отсутствует АПС, что является нарушением ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 43 ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 13.3 СП 5.13130.2009 Размещение пожарных извещателей, НПБ 103-03 4;

- в подсобном помещении у кабинета русского языка отсутствует АПС, что является нарушением ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 43 ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 13.3 СП 5.13130.2009 Размещение пожарных извещателей, НПБ 103-03 4;

- в помещении охраны (в теплоузле) отсутствует АПС, что является нарушением ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 43 ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 13.3 СП 5.13130.2009 Размещение пожарных извещателей, НПБ 103-03 4;

- АПС устарела и не соответствует действующим нормам и требованиям ПБ, что является нарушением ст. 4 ч. 3, 4, ст. 151 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, РД 009-02-96 1.10, 1.11, 1.12, ГОСТ Р 53325 2009№ п.61, 63 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Директор МБОУ «В(С)ОШ № 1» Сологуб Е.А. факт наличия нарушений, указанных в протоколе, признала, но просила учесть отсутствие самостоятельного финансирования Учреждения и невозможности замены АПС без выделения денежных средств по решению Псковской городской Думы с предварительным согласованием с Управлением образования Администрации г. Пскова.

Инспектор отдела надзорной деятельности по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области Никульшин Р.В. в судебном заседании полностью поддержал протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ «В(С)ОШ № 1». Пояснил, что указанные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения повторной проверки имелись.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.4 ч.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением № 61 от 24.03.2015 главного государственного инспектора пожнадзора ГУ МЧС России по Псковской области В.И. МБОУ «В(С)ОШ № 1» в связи с нарушением Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» привлечено к административной ответственности ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10-14).

Распоряжением № ** от **.**.2015 установлена необходимость проведения повторной проверки Учреждения на предмет соблюдения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 1-2).

Как следует из акта проверки № ** от **.**.2015, в МБОУ «В(С)ОШ № 1» выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, за совершение которых Учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Вина МБОУ «В(С)ОШ № 1», помимо вышеприведенных документов, также подтверждается: протоколом № ** об административном правонарушении от **.**.2015; актом проверки технического состояния средств АПС от **.**.2015.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении суд находит достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы директора Учреждения о том, что она не имела финансовой возможности устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2015 года, суд учитывает следующее.

Из заключения от **.**.2006 усматривается, что ЗАО ЧОП «С.» в МБОУ «В(С)ОШ № 1» проведена проверка работоспособности автоматических систем противопожарной защиты.

Согласно акту проверки № ** от **.**.2012, выданным отделом надзорной деятельности по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области, в МБОУ «В(С)ОШ № 1» нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Между тем, согласно п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

При таких обстоятельствах, представленная директором Учреждения переписка с органами власти по вопросу финансирования проведения необходимых работ по устранению нарушения требований пожарной безопасности в течение 2015 года, не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии вины в действиях юридического лица. В связи с чем, суд полагает, что у МБОУ «В(С)ОШ № 1» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, МБОУ «В(С)ОШ № 1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, требования соразмерности назначенного наказания конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому полагает необходимым применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признав совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначает за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 ст. 20.4. Ко АП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, что составляет 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» расположенное по адресу: 180004, г. Псков, ул. И., д. **, ИНН **, ОГРН ****, зарегистрировано **.**.2002 года, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Главное управление МЧС России по Псковской области), КПП 602701001, ИНН 6027085570, ОКТМО 58701000, р/сч 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК 17711627000016000140. Наименование платежа: штраф по постановлению № 5-1224/15.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа рекомендуется представить в Псковский городской суд Псковской области, в кабинет №14. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Богданова

Дело № 2-569/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Сологуб Е.А. и её представителя Ивановой Ю.В.,

представителей ответчика Глазовской Л.В. и Котовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Е.А. к Администрации города Пскова о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сологуб Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, в обоснование которого указала, что с ***2017 работает в МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» в должности "должность". Распоряжением Администрации гор. Пскова от ***2017 № *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неинформировании органов прокуратуры и внутренних дел о совершенных противоправных действиях в отношении несовершеннолетней, а также в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, произведенным без надлежащей оценки обстоятельств, послужившим основанием для наложения взыскания, просила отменить распоряжение Администрации гор. Пскова от ***2017 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разме...

...ре 10000 руб.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на обоснованность привлечения Сологуб Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку та допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, на основании распоряжения Администрации города Пскова от ***2016 № *** Сологуб Е.А. с ***.2016 по ***2017 работала в должности "должность" МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (далее – Школа). Распоряжением Администрации города Пскова от ***2017 № *** она назначена на эту должность на период с ***2017 по ***2018 (л.д. 6-13, 26-30,32,33,34).

Распоряжением Администрации города Пскова от ***2017 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 15).

Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось представление прокурора города Пскова от ***2017, вынесенное в адрес исполняющего полномочия Главы Администрации города Пскова К.И., в котором указано на несоблюдение МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» требований пунктов 1 и 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ. В частности, в ходе проведенной прокуратурой города Пскова проверки соблюдения законодательства о профилактике преступлений против жизни и здоровья несовершеннолетних установлено, что по приказу директора Школы от ***2017 в *** класс зачислена несовершеннолетняя В.В., которая по объяснениям её матери, перевелась в Школу по причине беременности. В дальнейшем В.В., будучи беременной, до ***2017 посещала учебные занятия. В представлении прокурор города Пскова указал, что Школа не проинформировала органы прокурату и органы внутренних дел о несовершеннолетней В.В., в то время как имелись достаточные основания полагать, что в отношении подростка совершены противоправные действия. В связи с этим предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности "должность" Школы Сологуб Е.А. и поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Школы О.Е. и Л.Л. (л.д. 35-39).

Вменяя истцу совершение дисциплинарного проступка, работодатель, согласно приказу о дисциплинарном наказании, поставил ей в вину нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.19, 2.2.21. 2.2.23 части 2.2 раздела 2 трудового договора от ***2017, пункта 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 1 и 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части неинформирования органов прокуратуры и внутренних дел о совершенных противоправных действиях в отношении несовершеннолетней, а также в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных (л.д. 15).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд считает, что, привлечение Сологуб Е.А. к дисциплинарной ответственности носит формальный характер, подвергая истца дисциплинарному взысканию, работодатель фактически не установил имел ли место вмененный ей проступок, а также её вину в совершении этого проступка.

В частности, по мнению работодателя, Сологуб Е.А. обязана была при поступлении в Школу несовершеннолетней В.В., ученицы *** класса, которая была беременна, сообщить о её беременности в органы прокуратуры и внутренних дел с тем, чтобы в дальнейшем была проведена проверка на предмет совершения в отношении подростка противоправных действий.

Пунктами 1 и 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних возложена обязанность незамедлительно информировать орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних; орган внутренних дел - о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия.

В данном случае сведений о наличии у должностных лиц Школы, в том числе и её директора, объективно обоснованных данных о нарушении прав несовершеннолетней В.В.., в том числе, о совершении в отношении неё противоправных действий, не имелось. А сам по себе факт беременности В.В. не свидетельствует о наличии таковых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания были обусловлены исключительно наличием представления прокурора города Пскова от ***2017, которым Администрации города Пскова предложено рассмотреть вопрос о привлечении Сологуб Е.А. к дисциплинарной ответственности, при том, что служебная проверка на предмет обоснованности, выраженных в представлении прокурора, претензий к истцу, ответчиком не проводилась.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований статьи 193 ТК РФ письменные объяснения по факту вменяемого нарушения ответчиком от истца получены не были.

Так, в материалах дела представлена объяснительная Сологуб Е.А. от ***2017 № *** на имя и.о. начальника Управления образования Администрации гор. Пскова, в которой указаны обстоятельства поступления несовершеннолетней В.В. в школу (л.д. 41). Данная объяснительная предшествовала представлению прокурора гор. Пскова от ***2017. В тоже же время после получения представления прокурора, разрешая вопрос о наличии в действиях Сологуб Е.А. вины в указанном прокурором проступке, ответчик объяснений у неё не истребовал. Между тем, не истребование ответчиком от истца таких объяснений, по мнению суда, не позволило работодателю в полной мере оценить имело ли место со стороны истца вмененное ей неисполнение должностных обязанностей как в отношении несовершеннолетней В.В., так в отношении подчиненных О.Е. и Л.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснение у Сологуб Е.А. истребовалось, не заслуживают внимания, поскольку доказательств тому суду не представлено. Находя эти доводы неубедительными, суд также учитывает и то обстоятельство, что в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания от ***2017, служебной записке начальника Управления образования Администрации гор. Пскова от ***2017 на имя исполняющего полномочия Главы Администрации гор. Пскова, имеется ссылка на объяснительную записку Сологуб Е.А., но без указания даты её написания (л.д. 15,40).

Из журнала исходящих документов Школы от ***2017 усматривается, что иных объяснительных кроме объяснительной от ***2017 № *** Сологуб Е.А. не направлялось (л.д. 53-55).

Исследованные по делу доказательства не убеждают суд в том, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания истребовал объяснения истца. Она сама эти обстоятельства категорически отрицает, а представленные в материалах дела документы с достоверной точностью это обстоятельство не подтверждают.

В силу требований трудового законодательства соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на работодателе.

По настоящему спору суд находит, что вопреки требованиям названных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Сологуб Е.А. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое распоряжение является необоснованным, изданным по формальным основаниям, а потому не соответствующим закону.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения Сологуб Е.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как

её право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сологуб Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации города Пскова от *** 2017 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания на Сологуб Е.А..

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Сологуб Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.

Дело № 2–3218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Горячевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Е.А, к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Сологуб Е.А. обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Зерновик» г. Смоленска, с кадастровым номером №.

В судебном заседании Сологуб Е.А. иск поддержала и пояснила, что постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года ее свекрови – ФИО8, как члену садоводческого товарищества «Зерновик» ПО «Смоленскхлебопродукт», был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в указанном садоводческом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умерла, завещав указанный земельный участок сыну. Ее сын и муж истицы – ФИО10 принял наследство после смерти матери, но не оформил наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер. Истица является наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады, кроме того, стала использовать земельный участок, уплачивает членские взносы. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано ввиду от...

...сутствия правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика – Администрации г. Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Постановлением мэра г. Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ года членам садоводческих товариществ были переданы в собственность бесплатно земельные участки согласно приложениям (л.д.12).

В приложении № 13а в списках членов садоводческого товарищества «Зерновик» ПО «Смоленскхлебопродукт», желающих приобрести земельные участки в пожизненное наследуемое владение, числится ФИО8, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта от 23.05.2014 года следует, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровый номер №, числится в пожизненном наследуемом владении ФИО8, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 13).

В соответствии со справкой председателя садоводческого товарищества «Зерновик» ФИО8 являлась членом садоводческого товарищества, за ней был зарегистрирован земельный участок № № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умерла (л.д. 7).

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО8, при наследовании имущество умершего переходило к другим лицам (наследникам).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 17).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции; на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Согласно исследованным материалам дела Родина М.М. подавала заявление о приобретении земельного участка в пожизненное наследуемое владение. Наличие ее в списках членов садоводческого товарищества в приложении к постановлению мэра свидетельствует о предоставлении ей земельного участка уполномоченным органом на указанном праве.

При наличии правоустанавливающего документа и отсутствии спора о праве отсутствие документа, удостоверяющего право на землю, не препятствует включению права на земельный участок в наследственную массу.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять; принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала сыну ФИО10 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер (л.д. 10).

Сологуб Е.А. являлась женой умершего (л.д. 9).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Сологуб Е.А. приняла наследство после смерти ФИО10 в виде квартиры и денежных вкладов, принадлежавших ФИО8., наследником которой был ФИО10., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав (л.д. 23, 24).

Таким образом, наследство Родиной было принято ее сыном, а после его смерти – истицей. При таких обстоятельствах, к Сологуб в порядке универсального правопреемства перешло и принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать на него право собственности; с момента государственной регистрации права собственности право пожизненного наследуемого владения прекращается.

Поскольку земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса РФ, Сологуб вправе приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно.

Отсутствие правоудостоверяющих документов препятствует оформлению права собственности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать за Сологуб Е.А, право собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Зерновик» г. Смоленска в районе пос. Серебрянка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника-Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ника-Трейд», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) оформила на сайте mtsz.ru заказ № от <данные изъяты> годана доставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного настенного <данные изъяты> по цене <данные изъяты> На ее (истца) электронную почту пришло письмо о создании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ей перезвонил менеджер. Затем на электронную почту пришло письмо со счетом на оплату заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Она (истец) перечислила денежные средства получателю ООО «НИКА-ТРЕЙД» по указанным в счете реквизитам, в размере <данные изъяты> и переслала квитанцию об оплате на электронную почту продавца, после чего, на ее (истца) электронную почту пришло письмо, что заказ оплачен и принят в обработку, отгрузка будет произведена в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ на ее (истца) почту пришло письмо, что заказ № отправлен и планируемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер сообщил, что курьерская служба свяжется с ней по прибытии груза в пункт обработки по указанному телефону. Однако, товар до настоящего времени не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ на сайте mtsz.ru (она) истец оформила второй заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.на доставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного настенного <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. На ее (истца) электронную почту пришло письмо о создании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем пришло письмо со счетом на оплату заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией. Она (истец) произвела перечисление денежных сре...

...дств получателю ООО «НИКА-ТРЕЙД», по указанным в счете реквизитам, в размере <данные изъяты> и переслала квитанцию об оплате на электронную почту продавца, после чего, на ее (истца) электронную почту пришло письмо, что заказ оплачен и принят в обработку, отгрузка будет произведена в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ на ее (истца) почту пришло письмо, что заказ № отправлен и планируемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) на электронную почту ответчика направила претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Возврат денег добровольно ответчиком произведен не был, товар не доставлен, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Ника-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 37-38).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте mtsz.ru оформила заказ № от ДД.ММ.ГГГГ годана доставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного настенного <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены получателю ООО «НИКА-ТРЕЙД».(л.д.18).

Однако, в срок, установленный ответчиком, товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте mtsz.ru оформила второй заказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.на доставку облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного настенного <данные изъяты>) по цене <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены получателю ООО «НИКА-ТРЕЙД» (л.д.26).

Однако, в срок, установленный ответчиком, товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ей на карту денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, принятые на себя обязательства по оплате товара - облучателей-рециркуляторов воздуха ультрафиолетовых бактерицидных настенных <данные изъяты> в количестве №-х штук исполнила своевременно, а ответчик принятые на себя обязательства по доставке товара не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Статьей 425 ГК РФ установлено, что «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих доставку товара, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что доказательства исполнения обязательств не представлено, суд признает доводы истца обоснованными и удовлетворяет требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар в полном объеме.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Истцом в обоснование требований предоставила расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 3).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, за нарушение срока исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «НИКА-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НИКА-ТРЕЙД» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Федорченко М.С.

адвокатов Базуева О.И., предоставившего удостоверение № 43, ордер № 42 от 30.09.2011 года,

Кузнецова А.Г., предоставившего удостоверение № 928, ордер № 163 от 30.09.2011 года,

подсудимых Сологуб ФИО11 Новикова ФИО12

потерпевшей ФИО9

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

СОЛОГУБ. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с образованием средне-специальным, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу:<адрес>, ранее не судимой

В совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ,

НОВИКОВА ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Новиков ФИО15 и Сологуб ФИО16. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

3 июля 2011 года в период с 15 до 20 часов подсудимые Сологуб ФИО17 и Новиков ФИО18 по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у гаража, расположенного во дворе <адрес> по <адрес>, открыв ключом ворота гаража, ФИО3 проник в автомобиль «Хонда Стрим» государственный номер № регион стоимостью 350000 руб., п...

...ринадлежащий ФИО9, сел на водительское сиденье, ключом, который ему передала Сологуб ФИО19 запустил двигатель автомобиля, после чего на автомобиле, поочередно им управляя, поехали кататься по г. Минусинску, не справившись с управлением, перевернули автомобиль. 4 июля 2011 года около 5 часов 30 минут Новиков ФИО20 и Сологуб ФИО21 были задержаны сотрудниками милиции. Своими действиями Новиков и Сологуб причинили ФИО9 материальный ущерб в сумме 86000 руб.

Подсудимые Новиков ФИО22. и Сологуб ФИО23. поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Ходатайство ими было заявлено добровольно после консультации с адвокатами. Вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Потерпевшая ФИО9 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Адвокаты ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина Новикова ФИО24. и Сологуб ФИО25 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия их следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.105-106, 123- 124) Сологуб ФИО26 и Новиков ФИО27. в момент совершения инкриминируемого им деяния каких –либо расстройств психической деятельности не обнаруживали и сохраняли способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сологуб ФИО28. и Новиков ФИО29 не нуждаются. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сологуб ФИО30 Новикова ФИО31. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В связи с тем, что невозможно рассмотреть исковые требования потерпевшей Сологуб ФИО32. о взыскании суммы причиненного ущерба без отложения судебного заседания, суд оставляет за потерпевшей право обращения с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства - автомобиль, хранящийся у потерпевшего, оставить у последнего; солнцезащитные очки, хранящиеся у Новикова ФИО33 оставить у последнего; конверт с микрочастицами, хранящийся в деле, оставить в деле..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые имеет постоянное место жительства, не работают,.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимым Новикову ФИО34. и Сологуб ФИО35 наказание, суд относит наличие на иждивении у каждого по двое малолетних детей, признание вины в совершении преступления.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Сологуб ФИО36 и Новикову ФИО37 наказание, не установлено.

С учетом личности подсудимых, признания ими вины, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить Сологуб ФИО38 Новикову ФИО39. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛОГУБ ФИО40, НОВИКОВА ФИО41 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ и назначить по 2 года лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

Меру пресечения Сологуб ФИО42. и Новикову ФИО43 – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей ФИО9 право обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль, хранящийся у потерпевшей, оставить у последней; солнцезащитные очки, хранящиеся у Новикова ФИО44., оставить у последнего; конверт с микрочастицами, хранящийся в деле, оставить в деле..

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника департамента по социальной политике Мэрии <адрес> Сологуб Е. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Швалова А. Г. №.30-1178/2020 от 10 июля 2020 года о привлечении Сологуб Е. А. к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Шваловым А. Г. вынесено постановление о назначении административного наказания №.30- 1178/2020 в отношении должностного лица - заместителя начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> Сологуб Е. А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Сологуб Е. А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Сологуб Е.А. с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что вменяемое ей правонарушение, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела в отношении Сологуб Е.А. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, представлено не было. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Швалова А.Г....

... от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сологуб Е.А. не явилась, извещалась судом по всем известным адресам.

Защитник - Канева О. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Должностное лицо, вынесшее постановление, прокуратура <адрес> извещены судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводам, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Швалова А.Г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать на основании следующего.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сологуб Е. А. - заместителя начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено следующее.

Прокуратурой <адрес> в результате проведения в период с 13.03.2020г. по 12.04.2020г. проверки исполнения департаментом по социальной политике мэрии <адрес> полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, в том числе соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контракт системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок, ФЗ № ФЗ), установлено следующее.

По результатам проведения проверки было установлено, что с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок были размещены в Единой информационной системе документации об электронных аукционах

№, №, №,

№, №, №,

№, №.

Документации о данных закупках были утверждены 19.03.2020г. и 20.03.2020г. исполняющей обязанности начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> - Сологуб Е.А.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Е. А., исполняя обязанности начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес>, утвердила конкурсную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Швалова А. Г. №.30-1178/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Сологуб Е. А., заместитель начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. К Сологуб Е.А. применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление №.30-1178/2020 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в мэрию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской уполномоченного лица в получении документа.

Документации об указанных закупках содержали следующие нарушения ФЗ № 44-ФЗ.

1) В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ заказчик при формировании требований к первой части заявки не установил требования о представлении информации о стране происхождения товара, что императивно установлено для всех видов товаров в соответствии с пп. а) и. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

2) В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ в документациях не установлены требования о соответствии закупаемого жилого помещения требованиям к энергетической эффективности в соответствии с пп. и) п. 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) В нарушение требований ч. 30 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ заказчик установил в п. 9.5 проектов муниципальных контрактов условия о замене обеспечения исполнения контрактов, не соответствующие положениям ч. 30 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в следующей формулировке: «В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств продавца по контракту, продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в таком же размере. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если продавцом предоставлена недостоверная (поддельная) банковская гарантия».

4) В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 ФЗ № 44-ФЗ на момент проверки в документациях о закупках неверно указаны даты окончания сроков предоставления разъяснений положений аукционных документаций, где даты окончания сроков подачи заявок приходятся на 30.03.2020г., а даты окончания сроков предоставления разъяснений на 26.03.2020г.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица заказчика - заместителя начальника департамента Сологуб Е. А. был усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении Сологуб Е. А. присутствовала лично. Сологуб Е.А. признала, что, действительно, обстоятельства, установленные прокуратурой <адрес>, имели место, однако при утверждении документаций о данных закупках она не проявила должной внимательности. Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не признала, поскольку считает, что ее действия не образуют состав административного правонарушения в отсутствие такого элемента субъективной стороны как вина.

При рассмотрении дела Сологуб Е.А. не присутствовала. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника по доверенности Каневой О.Н., которой заявлено о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела событие и состав административного правонарушения в действиях Сологуб Е.А. нашли свое подтверждение.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как факты нарушения требований ФЗ № 44-ФЗ имели место неоднократно, кроме того, данным административным правонарушением создается угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, путем угрозы самому их существованию в том виде, как это определено нормами законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С доводами Сологуб Е.А., заявленными при возбуждении административного дела, о том, что ее действия не образовывали состав административного правонарушения в связи с отсутствием в ее действиях вины, характеризующейся умыслом на совершение данного административного правонарушения, нельзя согласиться, поскольку утверждение документаций о закупках, проводимых в рамках ФЗ № 44-ФЗ входило в круг обязанностей и.о. начальника департамента по социальной политике мэрии <адрес>, а при исполнении данной обязанности Сологуб Е.А. без должной осмотрительности утвердила документации об указанных закупках. Таким образом, имеется вина Сологуб Е.А. при совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, факты нарушения требований ФЗ № 44-ФЗ имели место многократно. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный нормой ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не связывающим наступление общественно вредных последствий с событием противоправного деяния. Данным административным правонарушением была создана угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям путем угрозы самому их существованию в том виде, как это определено нормами законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении №.30-1178/2020 отсутствуют законные основания для прекращения административного дела в отношении Сологуб Е.А.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Кроме этого, при составлении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отсутствуют как процессуальные нарушения, так и нарушения материального права.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Швалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сологуб Е. А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.