Солохин Сергей Михайлович

Дело № 2-72/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000031-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 21 февраля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.,

с участием истца Солохина С.М.,

его представителя Федотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина ФИО8, Солохиной ФИО9 к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солохин С.М., Солохина Л.М. обратились в суд с иском к Администрации Волчихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Солохина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой осталось недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершей являются истцы.

В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении наследственных прав на земельный участок и жилой дом, однако во внесудебном порядке установить право собственности не представляется возможным, поскольку указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцы просит признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Солохин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что его мать Солохина Т.Г. на день смерти была разведена, единственными наследниками первой очереди являются он и его сестра. Они фактически приняли ...

...наследство, содержат жилой дом, оплачивают коммунальные услуги. Однако посредством нотариуса оформить наследственные права не смогли, право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, необходимо установить право собственности в судебном порядке.

Представитель истца Федотов В.В. поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Истец Солохина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Солохиной Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волчихинской государственной нотариальной конторы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина ФИО10 умерла.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1 110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу норм статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Солохина Т.Г. приходится матерью Солохина С.М. и Солохиной Л.М., что следует из свидетельств о рождении V-ГС № и KGZ01 1358779 соответственно.

Таким образом, Солохин С.М. и Солохина Л.М. являются наследниками первой очереди после смерти матери Солохиной Т.Г.

Солохин С.М. и Солохина Л.М. предприняли действия по фактическому принятию наследства после смерти матери, вступив во владение недвижимым имуществом, неся бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Сведений об иных наследниках по закону либо по завещанию, а также о спорах в отношении наследственного имущества, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солохина С.М. и Солохиной Л.М. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Солохиным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Ош (паспорт 01 12 №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Солохиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Ош, Кыргызстан (паспорт 39 23 №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер

Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск № *** года

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Устиновой В.С.,

законного представителя потерпевшей Солохина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Устиновой В.С., **.**.** года рождения, уроженки д. *** Курской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в браке не состоящей, работающего у ИП «Миронова М.Е.», ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Устинова В.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в 21 час 10 минут в районе *** г.Железногорска Курской области Устинова В.С., управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный номер Н729УА 46, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте не уступила дорогу велосипедисту Солохиной Е.С., пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Солохина Е.С. получила телесные повреждения на нижней конечности в виде внесуставного поднадкостичного перелома проксимального диафиза малоберцовой кости и внутрисуставного перелома проксимального метоэпифиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, квалифицированные к...

...ак причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании Устинова В.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Солохин С.М. показал, что в результате ДТП его дочь Солохина Е.С. получила телесные повреждения ноги. В настоящее время его дочь здорова и ходит в школу. Претензий к Устиновой В.С. не имеет, они примирились.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинову В.С., законного представителя потерпевшей Солохина С.М., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Помимо признания вины самой Устиновой В.С., её виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ***8 от **.**.** (л.д. 5-6), согласно которому **.**.** в 21 час 10 минут в районе *** г.Железногорска Курской области Устинова В.С., управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный номер Н729УА 46, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте не уступила дорогу велосипедисту Солохиной Е.С., пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Солохину Е.С., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; в указанном протоколе Устинова В.С. собственноручно указала, что 28 июля она на пешеходном переходе не заметила Солохину Е.С., так как она выехала на велосипеде. Произошел удар, в результате девочка получила травму ноги;

- рапортом оперативного дежурного от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 21 час. 22 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ИДПС Маликова В.Г. о том, что по адресу СМУ-1 автомобиль Шевроле Лачетти госномер Н729УА46 совершил наезд на велосипедиста (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 23 час.14 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение из Горбольницы № *** о том, что обратилась Солохина Е.С., **.**.** года рождения, проживающая ***, учащаяся СОШ № *** «в» в Горбольницу № *** с диагнозом: закрытый перелом правой голени верхней трети со смещением. (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Маликова В.Г., согласно которому, находясь на службе совместно с ИДПС Новиковым Д.И. на служебном автомобиле от дежурного по радиосвязи получили сообщение о ДТП, произошедшем **.**.** в 21 час 10 минут по ***, где Устинова В.С., управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный номер Н729УА46, при повороте на лево на перекрестке допустила наезд на велосипедиста Солохину А.С., пересекающую проезжую часть с лева на право по ходу движения автомобиля (л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.** (л.д. 14-27), из которого следует, что ДТП произошло в районе ***, г. Железногорска, участниками которого являлись водитель Устинова В.С., управлявшая автомобилем Шевроле Клан, государственный номер Н729УА46, и потерпевшая Солохина А.С.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Маликов В.Г. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Устиновой В.С., с помощью прибора АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBJ-0023, результат прибора – 0, 00 мг/л (л.д. 33-34);

- заключением эксперта от **.**.** № ***, согласно которому у несовершеннолетней Солохиной Е.С. были обнаружены телесные повреждения нижней конечности в виде внесуставного поднадкостичного перелома проксимального диафиза малоберцовой кости и внутрисуставного перелома проксимального метоэпифиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- объяснением Устиновой В.С. от **.**.**.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает: доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, полностью подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Устиновой В.С. в её совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Устиновой В.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку онв допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Устиновой В.С. Правил дорожного движения РФ.

Срок давности привлечения Устиновой В.С. к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания Устиновой В.С. судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного ею административного правонарушения, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Устиновой В.С. судья учитывает признание ею вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, а также возмещение материального ущерба путем приобретения для потерпевшей Солохиной Е.С. велосипеда.

Определяя Устиновой В.С. вид наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что Устинова В.С. ранее привлекаясь к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения административное наказание в виде штрафа исполнила, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшей Солохина С.М., который простил Устинову В.С. и на строгом наказании не настаивал, суд считает правильным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Устинову В.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УИН: 18№ ***, УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский») л/с 04441136340, КПП 463301001, ИНН 4633006110, расчетный счет 40№ ***, банк получателя: Отделение Курск ***, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 38705000, БИК 043807001, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Устиновой В.С. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 10 дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Водостоева

г. Ставрополь 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Солохина С.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение № 411 и ордер № 120179, выданного 27 августа 2013 года

при секретаре: Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чеботаревой О.В. и осужденного СолохинаС.М. на приговор Невинномысского городского суда от 18 июля 2013 года, которым

Солохин С.М. ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление осужденного Солохина С.М. и адвоката Клименко Т.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асраяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда от 18 июля 2013 года Солохин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Чеботарева О.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ра...

...нее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Совершению противоправных действий осужденного способствовало аморальное поведение потерпевшего, который просил суд назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Солохин С.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив наказание. Указывает, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, а также суд должен учитывать мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы.

Адвокат Клименко Т.В. считает приговор подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости.

Прокурор Асратян А.В. считает приговор суда справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона и при отсутствии оснований для его изменения просил в удовлетворении доводов стороны защиты отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Солохина С.М. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Солохина С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Солохину С.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначая более мягкое наказание осужденному, достижение целей и задач наказания достигнуто не будет.

Назначенное Солохину С.М. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному СолохинуС.М. учитывались обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда 18 июля 2013 года в отношении Солохина С.М. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чеботаревой О.В. и осужденного Солохина С.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.